Постановление № 01АП-4543/2023 от 15.08.2023 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

22 августа 2023 года                                                   Дело № А79-1272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2023 по делу № А79-1272/2023,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
ОГРНИП <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждения "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары; муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары; Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

об освобождении земельного участка,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 №29/01-10519 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика  – ФИО3  по доверенности от 16.03.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), согласно которому просит:

- возложить на ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность освободить часть муниципального земельного с кадастровым номером 21:01:020504:185 от металлического ограждения площадью 234 кв.м., расположенную в районе дома 1Б по ул. Привокзальная города Чебоксары, со следующими координатами:

- возложить на ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность освободить часть муниципального земельного с кадастровым номером 21:01:020504:242 от металлического ограждения площадью 35 кв.м., расположенную в районе дома 1Б по ул. Привокзальная города Чебоксары, со следующими координатами:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждения "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары; муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары; Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.

Решением от 12.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что 25.12.2013 между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» администрации г.Чебоксары и ИП ФИО1 был заключен договор на уборку и благоустройство территории.

В приложении к данному договору обозначены границы участка под сануборку и благоустройство с установкой декоративного металлического ограждения по проекту.

Впоследствии 15.04.2013  главным архитектором города Чебоксары был согласован проект Реконструкции торгового павильона «Ухтун». 03.02. 2014 главным архитектором города Чебоксары был согласован проект ограждения территории торгового павильона «Ухтун».

Вышеуказанным проектом была предусмотрена установка ограждения, установка малых архитектурных форм, асфальтирование тротуаров.

По мнению апеллянта, какие-либо противоправные действия ответчика, которые могли привести к нарушению прав истца в виде препятствия пользования имуществом или иным нарушениям, отсутствуют. Благоустройство прилегающей территории, в том числе установка декоративного ограждения была установлена по просьбе самой же администрации г. Чебоксары и с соответствующим согласованием с нею.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации города Чебоксары в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:185, 21:01:020504:242 в районе дома № 1Б по улице Привокзальная города Чебоксары. На основании проведенных мероприятий составлен акт от 19.01.2023 № 011/1, где установлено следующее.

В районе указанного дома № 1Б собственником земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:39, 21:01:020504:106 путем выноса ограждения допущено самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:185, 21:01:020504:242.

В соответствии с выписками из ЕГРН ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

- 21:01:020504:39 площадью 90 кв.м., имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации торгового павильона»;

- 21:01:020504:106 площадью 42 кв.м., имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации торгового павильона».

Согласно имеющейся информации об объектах недвижимости объект капитального строительства дом № 1Б площадью 61,7 кв.м. поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 21:01:020504:253, имеет назначение: нежилое здание, наименование: торговый павильон «Ухтун» и принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (право собственности зарегистрировано 04.11.2004).

По исполнительной съемке земельного участка от 19.01.2023, представленной МБУ «Управление территориального планирования» города Чебоксары, общая площадь муниципальных земельных участков, на которых установлено ограждение за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:106, 21:01:020504:39 составляет 269 кв.м., которая состоит из:

- 234 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020902:185 (ЗУ 1 на исполнительной сьемке);

- 35 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020902:242 (ЗУ 2 на исполнительной сьемке).

Протяженность металлического ограждения согласно исполнительной съемке составляет 64 метра.

По имеющимся сведениям ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:185, в Едином реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:185 площадью 275 +/- 5 кв.м. с видом разрешенного использования «для обслуживания сквера» и земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:242 площадью 45 +/- 2 кв.м. с видом разрешенного использования «под размещение объектов торговли (временный торговый киоск)» принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики».

Ссылаясь на факт самовольного занятия ИП ФИО1 спорных частей муниципальных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления.

Статья 41 Устава муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики предусматривает, что администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт самовольного занятия ИП ФИО1 спорных частей муниципальных земельных участков путем установки спорного ограждения подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не отрицал того, что спорные ограждения рядом с принадлежащим ответчику торговым павильоном «Ухтун» были установлены ответчиком.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что указанные ограждения были установлены ответчиком по рекомендации и согласованию с самой Администрацией.

В обоснование своих доводов ответчик представил, в частности, проект ограждения территории торгового павильона «Ухтун» по адресу: <...>; проект реконструкции торгового павильона «Ухтун» по адресу: <...>; договор на уборку и благоустройство территории № 10-4-13 от 25.12.2013 между ИП ФИО1 и МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

Однако указанные документы, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о согласовании с истцом установки ответчиком спорного ограждения.

Так, на представленном ответчиком проекте ограждения территории торгового павильона «Ухтун» по адресу: <...>, содержится лишь отметка о том, что «предпроектная проработка предварительно рассмотрена», что не свидетельствует о согласовании установки спорного ограждения.

В проекте реконструкции торгового павильона «Ухтун» по адресу: <...> в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствуют какие-либо четкие, не допускающие иного толкования, указания на наличие и согласование установки какого-либо ограждения.

Факт заключения с ответчиком договора на уборку и благоустройство территории № 10-4-13 от 25.12.2013 представитель МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" города Чебоксары в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

 Также необходимо отметить, что в тексте представленного ответчиком договора отсутствуют какие-либо четкие, не допускающие иного толкования, указания на наличие либо необходимость установки какого-либо ограждения. Суд также счел обоснованными доводы истца о том, что в представленном ответчиком договоре содержится ссылка на необходимость ответчика производить работы по благоустройству территории, принадлежащей ему на праве собственности или ином праве, на основании договора аренды, пользования, или иного договора, однако спорное ограждение размещено на территории, не принадлежащей ответчику на каком-либо праве. Указанная в договоре обязанность исполнителя производить уборку территории, а также другие работы по благоустройству территории, вопреки доводам ответчика, сама по себе не означает наличие у него права на установку спорного ограждения.

Представленный ответчиком в качестве приложения к договору на уборку и благоустройство территории № 10-4-13 от 25.12.2013 документ, содержащий наименование «Ограждение территории торгового павильона «Ухтун» по адресу: <...>», фактически выглядящий как копия соответствующего листа из представленного ответчиком проекта ограждения территории торгового павильона «Ухтун» по адресу: <...>, с рукописными дополнениями, не принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку не содержит чьих-либо подписей, кем-либо не заверен, и не позволяет сделать вывод о том, что этот документ в действительности является приложением к договору на уборку и благоустройство территории № 10-4-13 от 25.12.2013.

Каких-либо иных надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании с Администрацией размещения спорного ограждения, ответчик в материалы дела не представил.

Представитель Администрации в ходе судебного разбирательства отрицала факт наличия каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о согласовании установки ответчиком спорного ограждения.

Доводы ответчика о том, что спорное ограждение способствует благоустройству территории, защите газонов, клумб и зеленых насаждений от вытаптывания и наезда автомобилей, а также о том, что ограждение имеет проходы, не препятствует проходу граждан во всех направлениях и т.п., сами по себе не свидетельствуют о законности нахождения спорного ограждения на указанных в исковом заявлении частях земельных участков, не опровергают обоснованность исковых требований.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что на земельных участках общего пользования, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не разрешается самовольная установка ограждений, граждане имеют право свободно перемещаться по указанной территории.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 12.05.2023 по делу № А79-1272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.