Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-34460/2018, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 689 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие», ответчик) о взыскании 51 087 руб. 88 коп. задолженности за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика; 5 543 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной с 14.06.2018 по 15.01.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 438, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 43 332 руб. 56 коп. долга, 4 701 руб. 58 коп. пени, пени с суммы долга с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.9 ст.37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не является исполнителем коммунальной услуги, так как договор на поставку электрической энергии заключен между истцом и собственниками жилых помещений. Поясняет, что счета за электрическую энергию выставляются истцом непосредственно собственниками помещений в многоквартирных домах.

Помимо изложенного отмечает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является неверным, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что при определении объема потребленного ресурса необходимо принимать показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности. Указывает, что в многоквартирном доме установлено четыре прибора учета, которые приняты в эксплуатацию, два из которых определяют потребление электрической энергии мест общего пользования, два – потребление электроэнергии лифтами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

04.07.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, улица Ленинского комсомола, дом 30.

В апреле 2018 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В объем электрической энергии, поставленной в МКД, включен также объем электроэнергии в пределах норматива и по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования.

Договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии, потребленной МКД на содержание общедомового имущества, в письменной форме сторонами не заключался.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 – далее Правила № 354 ).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, признается несостоятельным.

На основании пункта 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 – далее Правила № 124), которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правил у исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 18 Правил № 354, определение ВС РФ от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В то же время установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к данным правилам.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил № 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электроэнергии, не оплатил выставленные истцом счета-фактуры.

При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил № 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв.м. общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчет платы произведен истцом на основании показаний четырех приборов учета:

- прибор учета типа Меркурий 230 АМ-03 с заводским номером № 14265149, который установлен в ВРУ вышеуказанного жилого дома в подъезде № 1 и принадлежит ТСЖ «Согласие» (под данный прибор учета подключены лифты 1 и 2 подъезда и насосная. Места общего пользования и квартиры, а также юридические лица не подключены, что подтверждается актом проверки средств учета э/энергии от 27.02.2018);

- прибор учета типа Меркурий 230 АМ-03 с заводским номером № 14293176, который установлен в ВРУ данного жилого дома в подъезде 3 и принадлежит ТСЖ «Согласие» (под данный прибор учета подключены лифты 3 и 4 подъезда дома. Места общего пользования и квартиры, а также юридические лица не подключены, что подтверждается актом проверки средств учета э/энергии от 27.02.2018);

- прибор учета типа Меркурий 230 ART-01 с заводским номером № 00682579, который установлен в 1 подъезде данного жилого дома ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (под данной точкой учета находятся места общего пользования и квартиры 1 и 2 подъездов дома, лифтерная, что подтверждается актом проверки средств учета э/энергии от 27.02.2018);

- прибор учета типа Меркурий 230 ART-01 с заводским номером № 00682402, который установлен в 3 подъезде данного жилого дома ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (под данной точкой учета находятся места общего пользования и квартиры 3 и 4 подъездов дома, что подтверждается актом проверки средств учета э/энергии от 27.02.2018).

Все вышеуказанные приборы учета были допущены в эксплуатацию и прошли поверку (в том числе и их силовые трансформаторы) в установленном законом порядке, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (акты допуска от 27.10.2012, от 07.07.2014, паспорта на приборы учета и трансформаторы).

В том числе, очередная поверка приборов учета, установленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: Меркурий 230 ART-01 с заводским номером № 00682579 и Меркурий 230 ART-01 с заводским номером № 00682402, осуществлена 18 апреля 2017 года ФБУ «Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», о чем выданы свидетельства о поверке № 096083124 и № 096083123. Срок межповерочного интервала (далее - МПИ) указанных приборов учета установлен до 18.04.2027. Названные приборы учета как средство измерений оборудованы трансформаторами тока (ТТ), которые имеют срок МПИ до 2021, что подтверждается паспортами на ТТ.

Из представленного в материалы дела паспорта на многоквартиный дом №30 по проспекту Ленинского Комсомола города Дзержинска и акта приема-передачи жилого дома от застройщика следует, что часть квартир в спорном МКД оборудована газовыми плитами, а другая часть электрическими плитами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и (или) электроотопительными установками, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Как следует из материалов дела, что решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20 декабря 2017 № 67/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2018 год» утвержден понижающий коэффициент к тарифам на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными «электроплитами» и (или) электроотопительными установками.

На основании пункта 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» (далее - Положение № 614) для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Истцом произведен расчет платы за электрическую энергию без учета наличия в части квартир электроплит.

Суд первой инстанции проверил альтернативный расчет задолженности истца и признал его арифметически и по методологическим данным верным.

На основании изложенного, судом принят альтернативный расчет истца, выполненный, исходя из пропорции площади помещений с газовыми и электроплитами и площади мест общего пользования, с применением тарифов как для газовых, так и для электроплит.

Доводу ответчика о неверном определении истцом объема потребленного коммунального ресурса без учета показаний введенных надлежащим образом в эксплуатацию приборов учета, и как следствие, неправомерное предъявление к взысканию заявленной в иске суммы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Ответчик считает, что количество потребленной электрической энергии должно определятся по 4 приборам учета, а именно: по используемым и истцом в расчете прибору учета типа Меркурий 230 АМ-03 с заводским номером № 14265149, прибору учета типа Меркурий 230 АМ-03 с заводским номером № 14293176, и дополнительно по приборам учета №14895162 и №14294058, установленным для учета электроэнергии МОП (контррасчет).

Однако никаких документов о вводе в эксплуатацию приборов учета №14895162 и №14294058, установленных по пояснениям представителя ответчика в 2013 взамен ранее существовавших, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем их показания не могут участвовать в расчетах количества потребленной электрической энергии.

Данный вывод основан на положениях пункта 152 Основных положений №442, гласящего, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Представленный ответчиком технический акт с перечнем приборов учета судом отклоняется, поскольку он не содержит указаний на установку в спорном МКД приборов учета №14895162 и №14294058 и является приложением к договору энергоснабжения № 1982000 от 12.05.2008, заключенному с иным юридическим лицом (которое в настоящее время по данным ЕГРЮЛ ликвидировано), а не ответчиком. Акты контрольного съема показаний от 19.01.2006 и от 23.05.2012, представленные ответчиком, также не содержат данных о съеме показаний с приборов учета № 14895162 и № 14294058.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании задолженности частично в сумме 43 332 руб. 56 коп.

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в многоквартирных домах за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на ОДН в завышенном размере, не имеется.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной с 14.06.2018 по 15.01.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При условии частичного удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной с 14.06.2018 по 15.01.2019, подлежит удовлетворению частично в сумме 4 701 руб. 58 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 43 332 руб. 56 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.01.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 16.01.2019.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-34460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

А.И.Вечканов