Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу № А43-24165/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базет» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России № 21 по Нижегородской области, ИФНС России № 15 по Нижегородской области, о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «Базет».

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базет» (далее – ООО «Базет», ответчик) о взыскании 4 057 895 руб. действительной стоимости доли, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 21 по Нижегородской области, ИФНС России № 15 по Нижегородской области.

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Базет» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 3 802 511 руб., 56 224 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части требование оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО1 не согласен с решением в части взыскания суммы действительной стоимости доли. Ссылается на неверное толкование судом закона.

Указывает, что поскольку истец получил выплату стоимости 14.02.2019 после вступления ФЗ № 424-ФЗ от 27.11.2018 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в законную силу, то такой доход не облагается НДФЛ.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Нижегородской области в отзыве указала , что ФЗ № 424-ФЗ от 27.11.2018 вступил в силу 15.04.2019, однако продажа доли зарегистрирована 05.12.2018, в связи с чем доводы налогоплательщика сочла необоснованными.

ИФНС России № 15 по Нижегородской области в отзыве сообщила, что вопросы, связанные с налогообложением физических и юридических лиц, в том числе оплата НДФЛ, не входит в предмет ведения регистрирующего органа.

С учетом возложенных на регистрирующий орган функций у инспекции отсутствуют полномочия по предоставлению пояснений по порядку возврата, излишне уплаченного налоговым агентом НДФЛ за ФИО1, при выплате действительной стоимости доли, указанные функции возложены на территориальные налоговые органы.

Просила о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Базет» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 являлся участником ООО «Базет», владеющим 1/3 (3333,33 руб.) уставного капитала общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 05.12.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись № 6185275321709, в соответствии с которой ФИО1 исключен из состава участников общества, доля уставного капитала в размере 1/3 (3333,33 руб.) приобретена обществом.

В этой связи обществом 14.02.2019 выплачена ФИО1 действительная стоимость доли в размере 1 964 489 руб., из которых:

Истец, не согласившись с суммой выплаченной ему действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава участники общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части его доли (пункт 10.2 Устава).

Пункт 10.3 Устава предусмотрел обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения

соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С целью определения стоимости доли по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 16.12.2020 № 194 следует, что действительная стоимость доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Базет» по состоянию на 31.12.2017 составляет 5 767 000 руб., а по состоянию на 30.09.2018 составляет 5 767 000 руб.

Судом первой инстанции экспертное заключение от 16.12.2020 № 194 принято в качестве надлежащего доказательства по делу. У сторон возражения по экспертному заключению отсутствовали.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования с учетом полученного заключения экспертизы и просил взыскать с ответчика 4 057 895 руб. долга (5 767 000 руб. - 1 709 105 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно того, на какую дату исчислять размер стоимости доли истца.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, отклонившего довод о том, что действительная стоимость доли должна определяться на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2018, предшествующей дате подачи заявления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у ответчика обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ17-1010 от 29.01.2018 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

В этой связи Приказом Минфина России от 11.04.2018 № 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в котором указывалось на необходимость составления бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года отменен.

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества является 2017 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежала определению по состоянию на 31.12.2017.

В ходе рассмотрения дела у истца и ответчика возникли разногласия, касающиеся обязанности уплаты налога на доход физического лица в размере 255 384,00 руб., перечисленного обществом как налоговым агентом за ФИО1

Истец полагает, что сумма налога перечислена обществом необоснованно, по данной причине заявил требование о взыскании данной суммы, ссылаясь на недоплату со стороны ответчика.

Обществом в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО1, с кодом дохода 1541 (признак 1), согласно которой сумма дохода 1 964 489 руб., удержанная сумма налога - 255 384,00 руб., а также платежное поручение от 14.02.20219 № 731 об уплате налога за ФИО1 в сумме 255 384 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества.

Между тем, вычитая НДФЛ из действительной стоимости доли, суд не учел следующего.

Правовому регулированию обложения налогом на доходы физических лиц посвящена глава 23 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в статье 217 Кодекса.

Таким образом, обложением НДФЛ осуществляются доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) как в денежной, так и в натуральной формах за исключением доходов, которые законодатель относит к доходам, не подлежащим обложению данным налогом.

Как было выше сказано, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций до 2011 года относились без изъятия к доходам, подлежащим налогообложением НДФЛ.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 395-ФЗ) статья 217 НК РФ была дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно части 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ было предусмотрено, что положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 НК РФ применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Таким образом, вводным Федеральным законом № 395-ФЗ были предусмотрены два условия для освобождения от налогообложения по НДФЛ, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а именно, непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не позднее 01.01.2011.

Затем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон №

424-ФЗ) часть 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ признана утратившей силу.

После вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ предусмотрено, что доходы, полученные от реализации (погашения) соответствующих акций (долей участия), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 17.2 статьи 217 Кодекса при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения.

Согласно статье 9 Федерального закона № 424-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а именно с 27.11.2018.

При этом частью 11 статьи 9 Федерального закона № 424-ФЗ предусмотрено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 1 января 2011 года и реализованных до дня вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ (27.11.2018), применяются положения части 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ, то есть до 27.11.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из переходных положений следует, что воля законодателя была направлена на то, чтобы постепенно исключить из налогообложения доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале юридических лиц. При этом законодатель с учетом последних изменений связывает право на применение освобождения от НДФЛ с датой реализации доли в уставном капитале. Так, в случае если дата реализации доли в уставном капитале 27.11.2018 и позднее, то право на освобождение от НДФЛ применяется независимо от периода ее приобретения (до 01.01.2011 или после). При реализации ранее 27.11.2018 доли, приобретенные ранее 01.01.2011, подлежат налогообложению.

Аналогичная позиция отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.2019 N 03-04-07/73544.

Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что доли приобретены до 01.01.2011 и заявление о выходе получено обществом до 27.11.18. При этом сведения об изменении в ЕГРЮЛ внесены 05.12.2018. Доля истцу выплачена 14.02.2019.

Датой реализации доли является дата внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц, а не дата получения обществом заявления (требования) участника о выходе из общества и выплате доли, так как в соответствие с пунктом 7 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества

участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства реализация долей представляет собой многостадийный процесс, который оканчивается в момент внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами настоящего дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц внесены только 05.12.2018, что свидетельствует о том, что фактически реализация долей юридического лица произведена после вступления закона в действие.

Обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что фактически реализация долей общества (внесение изменений в ЕГРЮЛ) произведена и денежные средства в общей сумме 1 709 105,00 руб. выплачены обществом 14.02.2019 после вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ, которым отменено условие о периоде их приобретения с 01.01.2011.

Иное толкование последовательного изменения закона сводит на нет волю законодателя на постепенную минимизацию налогообложения дохода от реализации долей вплоть до полного их освобождения от налогообложения с 28.11.2018.

Однако суд, взыскивая действительную стоимость доли за вычетом НДФЛ, не учел данные положения.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судом установлены, апелляционный суд считает возможным изменить состоявшийся судебный акт, взыскав с общества в пользу ФИО1 сумму 4 057 895,00 (с учетом выплаченной части денежных средств (5 767 000 руб. - 1 709 105 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что момент перехода права собственности доли в уставном капитале не имеет правового значения применительно к налогообложению НДФЛ с учетом даты перечисления денежных средств, является ошибочным, так как из положений Федерального закона № 395-ФЗ и Федерального закона № 424-ФЗ очевидно усматривается, что для целей налогообложения реализация долей имеет определяющее значение.

На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит изменению.

Требование о взыскании расходов по судебной экспертизе в сумме 60 000 руб. на основании статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на общество. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная по платежному поручению от 04.06.2019 № 1 государственная пошлина по иску в сумме 24 202,00 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021, принятое по делу № А43-24165/2019 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 4 057 895,00 руб.; 60 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 43 289,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб.по апелляционной жалобе.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из федерального бюджета 24 202,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2019 № 1.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (603086, <...>) 60 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова