Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу
№ А43-31493/2021,

по иску акционерного общества «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 21 273 617 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.11.2021 № 33/2021 сроком действия по 09.12.2022, диплом Ю-057 от 12.06.1997; ФИО2, по доверенности от 18.07.2022 № 40/2022 сроком действия по 09.12.2022, диплом от 10.07.2014 № 230; ФИО3, по доверенности от 21.12.2021№ 44/2021сроком действия по 09.12.2022 (т.2, л.д. 34);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 24.06.2009 № 4930, документ, подтверждающий изменение фамилии; ФИО5, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 10.02.2015 № ЮБ 1752;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» (далее – истец, АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее – ответчик, ООО «НижегородЭнергоТрейд») о взыскании 21 273 617 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договору энергоснабжения от 12.10.2016 №ДЭ-16-14 за период с июля 2018 года по июнь 2021 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирские распределительные электрические сети», сетевая компания).

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НижегородЭнергоТрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 10550042 руб. 50 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал на то, что обязанность по передаче показаний приборов учета (профилей мощности) и их хранению лежит на истце, как на потребителе и собственнике приборов учета, что ни разу не было им выполнено за весь спорный период. Истцом также не было осуществлено контрольное снятие показаний в соответствии с пунктом 166 Основных положений или проверки приборов учета. Доказательств невозможности исполнить обязанность по передаче показаний, в частности, невозможности доступа к приборам учета, истцом не приведено. Кроме того, истец в течение всего спорного периода нарушал установленную договором энергоснабжения величину максимальной мощности в 1885 кВт, ежемесячно потребляя свыше 2 200 кВт, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии, актами учета (оборота) электроэнергии, почасовыми профилями, предоставленным ООО «Башкирэнерго» в материалы дела.

Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о расчетном способе определения объема потребления электроэнергии (мощности), а также не проверен альтернативный расчет ответчика об определении стоимости электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения в соответствии с расчетным способом.

Также заявитель указал на то, что истцом без разногласий были подписаны все акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки расчетов, получены счета-фактуры и ведомости начислений с указанными в них объемами мощностей за спорный период, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца претензий к цене, объему, качеству и срокам поставки электрической энергии (мощности).

Помимо изложенного указывает, что истец и ответчик в приложении №3 «Регламент финансовых расчетов» к договору энергоснабжения закрепили формулу расчета стоимости электрической энергии (мощности) по свободным нерегулируемым ценам, которая не соответствует структуре нерегулируемой цены для четвертой ценовой категории, установленной для гарантирующего поставщика согласно п. 92 Основных положений. В связи с чем считает вывод суда о расчетах сторон по договору энергоснабжения по четвертой ценовой категориине соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что поскольку в договоре энергоснабжения отсутствует согласованный сторонами метод определения объема мощности генерации, а законодательно установленный метод его определения в п. 95 Основных положений не является в спорных правоотношениях обязательным, то расчет объема покупки мощности за спорный период по п. 95 Основных положений не отвечает признакам допустимости.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты учета перетоков электроэнергии не могут быть положены в основу расчета неосновательного обогащения и не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку были получены с нарушением требований о конфиденциальности.

Заявитель жалобы также указал, что ответчик просил суд снизить размер неосновательного обогащения с учетом недобросовестного поведения истца в течение всего спорного периода, выразившегося в нарушении условий договора, превышения величины максимальной мощности, подписания без разногласий расчетных документов, недоказанности размера мощности генерации. Однако данные доводы ответчика и его ходатайство о снижении размера неосновательного обогащения остались без оценки суда.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения.

Третье лицо в отзыве просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела без полномочного представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 25.08.2022.

После отложения от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он пояснил, что неосновательное обогащение в сумме 10 723 575 руб. 37 коп. за поставленный объем мощности транспортировки им не оспаривается, а оспариваемая часть решения является сумма 10 550 042 руб. 50 коп., которая возникла из объема мощности генерации.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 24.08.2022.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по делу, в том числе в своих письменных дополнениях.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НижегородЭнергоТрейд» (энергосбытовая организация) и АО«Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 12.10.2016№ДЭ-16-14 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергосбытовая организация самостоятельно урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п.1.1, 1.2 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии согласован сторонами в приложении №3 к договору, по которому потребитель осуществляет расчеты с ответчиком по 4 ценовой категории.

ООО «НижегородЭнергоТрейд» заключила с сетевой организацией - ООО «Башкирэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.06.2014 № 203/1-42-14 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым ООО «Башкирэнерго» (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в отношении нескольких потребителей, находящихся на обслуживании ответчика, в том числе в отношении точек поставки истца, что урегулировано в дополнительных соглашениях сторон по договору оказания услуг.

Согласно договору энергоснабжения от 12.10.2016 № ДЭ-16-14 расчетными приборами по договору в спорный период являются приборы учета №0101070215 и №0108078667, по которым также определяется и объем по договору оказания услуг.

В период с июля 2018 года по июнь 2021 года включительно ответчик поставлял истцу электрическую энергию (мощность), выставлял акты с указанием объема потребленной электроэнергии (мощности) и ее стоимости, акты подписаны истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

По результатам анализа полученных от гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Башкортостан - ООО «ЭСКБ» актов учета перетоков электрической энергии АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» выявило факт переплаты за потребленную мощность генерации и мощности транспортировки за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, в связи с чем произвело перерасчет платы за мощность и направило ответчику претензию от 02.08.2021 с требованием вернуть излишне уплаченные 21 273 617 руб. 87 коп.

Ввиду того, что ответчиком требование добровольно не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано наличием переплаты по договору энергоснабжения от 12.10.2016 № ДЭ-16-14.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В обоснование исковых требований и в качестве доказательств реальных объемов поставленной электрической энергии истец сослался на акты учета перетоков электрической энергии, предоставленные гарантирующим поставщиком - ООО «ЭСКБ», а также на предоставленные сетевой компанией в материалы настоящего дела акты учета (оборота) электрической энергии (мощности) за спорный период, содержащие аналогичные друг другу данные о фактических почасовых значениях потребления электрической энергии истцом, профили мощности.

Как следует из п. п. 2.2.4 договора энергоснабжения от 12.10.2016 № ДЭ-16-14, ответчик вправе осуществить снятие профилей нагрузки и показания интервальных приборов учета при помощи оптического интерфейса связи для проверки предоставляемой потребителем информации о потреблении электрической энергии (мощности) при наличии интервальных приборов учета, а также посредством АИИС КУЭ. Приборы учета №0101070215 и №0108078667 подключены к автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) с возможностью дистанционного сбора информации о потребленной электрически энергии как работниками ответчика, так и работниками истца и сетевой организации. В соответствии с пунктом 3.2.9 договора оказания услуг ответчик обязан обеспечить предоставление в адрес ООО «Башкирэнерго» передачу показаний приборов учета в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным. Если учет электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем ответчика с использованием системы АСКУЭ, обеспечивающей удаленное снятие показаний приборов учета, ежесуточно до 09.00 ч. (по московскому времени) суток, следующих за отчетными, обеспечить сбор и передачу данных АСКУЭ об электропотреблении Потребителей в форматах макетов 80020 обществу «Башкирэнерго» на адрес электронной почты dtee-aiskue@bashkirenergo.ru.

В спорный период ответчик свои обязательства по договору оказания услуг по съему и предоставлению показаний приборов учета №0101070215 и № 0108078667, а также показаний приборов учета субабонентов истца исполнял в полном объеме, что подтверждается актами учета (оборота) электрической энергии (мощности), подписанными генеральным директором ответчика.

Разногласия между ответчиком и сетевой организацией о почасовом потреблении истца отсутствуют, в подтверждение чего в суд предоставлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акты учета перетоков электрической энергии, подписанные ответчиком и сетевой компанией без возражений.

Таким образом, ООО «НижегородЭнергоТрейд», воспользовавшись своим правом по договору энергоснабжения и во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, осуществляло ежемесячное снятие показаний с приборов учета истца, и вело расчет по ним с сетевой организацией.

Выставленные к оплате истцу объемы мощности ответчиком документально не подтверждены, поскольку ООО «НижегородЭнергоТрейд» не предоставило в суд иные профили мощности, отличные от поступивших от гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений действующего законодательства в действиях истца по получению от гарантирующего поставщика актов учета перетоков электрической энергии, судом апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем данные документы суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу.

В силу п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установил, что с учетом действия принципа зеркальности в электроэнергетике в расчетах между потребителем, продавцом и сетевой организацией подлежат применению по одним и тем же точкам учета идентичные показания приборов учета, у ответчика, обладающего показаниями приборов учета, отсутствует право на производство перерасчета истцу расчетным способом.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по использованию в расчетах с истцом, как стороной, не являющейся профессиональным участником рынка электроэнергетики, показаний приборов учета выборочно (применяя их при определении объема электрической энергии и не используя данные приборов учетов при определении объема мощности), на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял выполненный истцом расчет неосновательного обогащения как математически верный и документально подтвержденный.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 3 к договору энергоснабжения "стоимость электрической энергии (мощности) S4, поставленной в расчетном периоде Энергосбытовой организацией Потребителю, определяется по свободным (нерегулируемым) ценам следующим образом:S4 = W* Ц_срвз+ Р * Ц_мош + Р_трансп * Ц_{мош.тпансп}—W* a, где:

W-фактический объем электрической энергии, потребленной Потребителем в расчетном периоде, кВт*ч;

Ц_срвз - средневзвешенная цена на электрическую энергию, потребленную Потребителем в расчетном периоде, руб/кВт*ч.

Цсрвз= ^∑i^NWi^*Ц_э/э,_i , где

Wi-фактический объем электрической энергии, поставленной Потребителю в час i рассматриваемого расчетного периода, кВт*ч;

Цэ/э,i - ставка для фактических почасовых объемов покупки электрической энергии, сложившаяся у гарантирующего поставщика на территории Республики Башкортостан (ООО «ЭСКБ», далее -гарантирующий поставщик) по уровню напряжения СН-1 (среднее первое) по 4 (Четвертой) ценовой категории в расчетном периоде, руб./кВт*ч;

N - количество часов в расчетном периоде;

Р - фактический объем мощности, поставленный Потребителю в расчетном периоде, определенный по часам пиковой нагрузки, установленным Системным оператором Единой Энергетической Системы (далее -СО ЕЭС) для гарантирующего поставщика, кВт;

Цмощ - ставка за мощность, приобретаемую Потребителем, предельного уровня нерегулируемых цен, сложившаяся у гарантирующего поставщика в расчетном периоде по 4 (Четвертой) ценовой категории, руб./кВт;

Р_трансп - фактический объем мощности для расчета стоимости услуг по транспортировке электрической энергии, определенный по часам пиковой нагрузки СО ЕЭС, кВт;

Ц_{мощтрансп} - ставка за содержание электрических сетей двухставочного тарифа для расчета стоимости оказания услуг по транспортировке электрической энергии по уровню напряжения СН-1 (среднее первое) на территории Республики Башкортостан, руб./кВт;

а - величина договорной скидки на электрическую энергию, руб/кВт*ч., определяется равной 1/2*СН, где СН -средневзвешенная сбытовая надбавка к цене на электрическую энергию гарантирующего поставщика, сложившаяся в расчетном периоде по 4 (Четвертой) ценовой категории в диапазоне для потребителей с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 МВт, руб./кВт*ч.".

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора энергоснабжения, в нем отсутствует прямо сформулированное сторонами при его заключении положение о равенстве объемов мощности генерации и мощности транспортировки.

Согласно абз. 8 п. 95 Основных положений № 442 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка. Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.

В соответствии с п. 15(1) Правил 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Из названных нормативных положений следует, что коммерческий оператор оптового рынка определяет часы из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки, в связи с чем отсутствие в определении Р по договору ссылки на коммерческого оператора при наличии указания на использование данных системного оператора не свидетельствует о волеизъявлении сторон договора использовать при расчетах по нему равное значение мощности генерации и мощности транспортировки.

Кроме того, в договоре предусмотрено использование в расчетах между сторонами ставки, сложившейся у гарантирующего поставщика на территории Республики Башкортостан - ООО «ЭСКБ», а не исчисление ставки для фактических почасовых объемов покупки электрической энергии расчетным путем с использованием цены РСВ, учетом цен балансирующего рынка и документально подтвержденных Компанией затрат на оптовом рынке электрической энергии для осуществления расчетов по одной конкретной точке поставки (ГТП).

ООО «ЭСКБ» в соответствии с п.45 раздела 6 постановления Правительства РФ № 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" ежемесячно опубликованына официальном сайте по адресу: https://www.bashesk.ru/corporate/tariffs/unregulated/limitsставки для фактических почасовых объемов покупки электрической энергии, отпущенных на уровне напряжения СН-1 по 4 ценовой категории.

Расположение на сайте гарантирующего поставщика вышеназванной информации в разделе "Предельные уровни нерегулируемых цен" и отсутствие в тексте приложения № 3 к договору сторон в определении Цэ/э,i ссылки на предельные уровни нерегулируемых цен, с учетом не предоставления Компанией иных ставок, сложившихся у гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ», на дает ответчику право односторонне изменять порядок расчетов по договору, применяя ставки не гарантирующего поставщика, а ставки, определенные расчетным путем с использованием предоставленных Компанией документов (договоров оптового рынка и первичной документации по их исполнению).

Кроме того, при формировании и выставлении счетов-фактур, ведомостей начислений по договору за весь спорный период Компания указывала в них различные объемы мощности генерации и мощности транспорта (а не равные друг другу), а также цену (ставку) для фактических почасовых объемов покупки электрической энергии, опубликованную гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ» на вышеуказанном сайте. Разногласий сторон по данным вопросам при исполнении договора в спорный период не возникало.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-31493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов