Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» - ФИО6 по доверенности от 02.10.2018 (срок действия 2 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу № А43-33560/2018, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО4, ФИО5)

об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» (далее - ООО МЗ «Красный Рамень»).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что 18.07.2018 общим собранием участников ООО МЗ «Красная Рамень» в составе ФИО4, ФИО5 , владеющих в совокупности 66,66% уставного капитала общества, принято решение о досрочном освобождении ФИО3 от должности генерального директора и назначении генеральным директором ФИО5 Данное решение подтверждено на общем собрании от 14.09.2018. При этом собрание проведено с нарушениями, так как отсутствовало извещение истцов о времени и месте проведения собрания и нотариальное удостоверение решения, а в результате смены директора большинство работников общества заявили об увольнении, деятельность предприятия остановлена и как следствие увеличилась задолженность предприятия перед контрагентами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками действий вопреки интересам общества, что является основанием для исключения их из состава участников ООО МЗ «Красная Рамень».

Ответчики – ФИО4, ФИО5 с иском не согласны.

Решением от 19.11.2018 по делу №А43-33560/2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказал.

ФИО1, ФИО3, не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 19.11.2018 в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых истцы не согласны. Считают, что объективная необходимость смены единоличного исполнительного органа отсутствовала; это обстоятельство, а также допущенные при проведении общего собрания участников общества нарушения судом первой инстанции не исследованы.

Также, по мнению заявителей, суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, об истребовании сведений из налогового органа о налоговых обязательствах общества. В то время как указанные доказательства могли подтвердить обстоятельства смены директора общества и последующие действия ответчиков, приведшие к негативным последствиям для общества.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление(возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО МЗ «Красная Рамень» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве такового 09.12.2014. Участниками ООО МЗ «Красная Рамень» являются ФИО1 (33,3% доли в уставном капитале), ФИО4 (33,33% доли в уставном капитале), ФИО5 (33,33% доли в уставном капитале), ФИО7 (0,01% доли в уставном капитале).

На основании решения общего собрания участников ООО МЗ «Красная Рамень» от 18.07.2018 в результате смены предыдущего директора общества ФИО3 обязанности единоличного исполнительного органа исполняет ФИО5

Досрочное освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора и назначение генеральным директором ФИО5 на указанном общем собрании участников общества, которое проведено с нарушениями, так как отсутствовало извещение истцов и нотариальное удостоверение решения, а также повлекло негативные последствия, выразившиеся в остановке деятельности предприятия, в невыполнении обязательств перед контрагентами - в совокупности, по мнению истцов, является основанием для исключения ФИО4 и ФИО5 из состава участников ООО МЗ «Красная Рамень».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об исключении ФИО4 и ФИО5 из состава участников ООО МЗ «Красная Рамень», суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возникновения негативных последствий в результате действий (бездействия) ответчиков как участников общества либо создания ситуации, при которой была существенно затруднена деятельность общества, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к компетенции общего собрания участников, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 33 Закона) входит в компетенцию общего собрания общества.

Пунктом 10.4.3 устава ООО МЗ «Красная Рамень» принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий и др. также отнесено к компетенции общего собрания участников данного общества.

Как следует из материалов дела, решение о досрочном освобождении ФИО3 от должности генерального директора и назначении генеральным директором ФИО5 принято на внеочередном общем собрании участников общества от 18.07.2018.

Таким образом, решение о смене директора общества принято его уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем несоблюдение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества и, как следствие, принятие решения о смене директора не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения спора об исключении из состава участников общества. Исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, указанное выше решение общего собрания участников общества может подлежать оценке лишь в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 24 названного постановления Пленума в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносятся с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ничтожность решения собрания».

В силу статьи 181.5.Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 10.22 Устава ООО МЗ «Красная Рамень» принятие общим собранием общества решения, путем открытого голосования, а также состав участников, присутствовавших на очередном и внеочередном общем собрании участников, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, нотариальное удостоверение принятых решений на внеочередном собрании участников ООО МЗ «Красная Рамень» 18.07.2018 и 14.09.2018 не требовалось. Иных оснований полагать, что решения указанных общих собраний участников общества не имеют юридической силы (ничтожны), у суда не имелось. В установленном законом порядке указанные решения не оспорены и не признаны недействительными. Вопрос о целесообразности смены единоличного исполнительного органа является усмотрением участников общества и не может быть предметом оценки судом. Фактически действительной причиной невозможности решить вопрос о единоличном исполнительном органе является утрата участниками ООО МЗ «Красная Рамень» единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и нежелание разрешить внутрикорпоративный конфликт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что основания для исключения ФИО4 и ФИО5 из состава участников ООО МЗ «Красная Рамень» ввиду того, что в отсутствие необходимости смены директора последними инициировано и проведено общее собрание, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 и об избрании таковым ФИО5, отсутствуют.

Утверждение истцов о том, что при выполнении функций единоличного исполнительного органа ФИО5 совершил действия, заведомо противоречащие интересам ООО МЗ «Красная Рамень», создал ситуацию, в результате которой общество не имело возможности осуществлять уставную деятельность, что является основанием для исключения такого участника из общества, документально не подтверждено. Наличие в производстве суда исковых заявлений о взыскании задолженности с общества само по себе не свидетельствует о совершении ответчиками действий по ее искусственному наращиванию с целью доведения общества до банкротства.

Таким образом, доводы истца о необходимости исключения ответчиков из состава участников ООО МЗ «Красная Рамень» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества, также обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 об исключении участников из общества не имелось.

Представитель заявителей в судебном заседании заявил ходатайство:

-о допросе свидетелей ФИО8, ФИО9;

-истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области копий договоров аренды недвижимого имущества от 31.08.2018 №1/08/18 и в ИФНС по Нижегородской области информации о причинах обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО МЗ «Красная рамень» несостоятельным (банкротом);

-приобщении сведений об основных характеристиках объектов недвижимости ООО МЗ «Красная Рамень». Указанные доказательства, по мнению заявителей, могут подтвердить факт совершения директором общества ФИО5 действий, заведомо противоречащих интересам ООО МЗ «Красная Рамень», в результате которых общество утратило возможность осуществлять уставную деятельность, что является основанием для исключения такого участника из общества

Данные ходатайства судом второй инстанции рассмотрены и отклонены в соответствии с частью 4 статьи 66, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что правовой статус участника и правовой статус единоличного исполнительного органа - это два различных правовых статуса. Целью статьи 10 корпоративного Закона является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий участника, нарушающих или затрудняющих данное функционирование. Следовательно, «исключение участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не восстанавливает нормальное функционирование общества, однако таким восстановлением может являться избрание нового исполнительного органа и возмещение убытков со стороны старого при необходимости». То есть участника можно исключить за недобросовестное поведение в статусе участника, но невозможно исключение участника за его деяния в качестве руководителя.

Спор между сторонами Арбитражным судом Нижегородской области разрешен правильно. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу № А43-33560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова