Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 (свидетельство о рождении от 12.01.2017),адвоката Солоп О.А. по ордеру № 000509 от 31.08.2020, по доверенности от 08.06.2020 сроком действия 3 года;

от ответчиков:

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фотон" – ФИО3 по доверенностям от 30.12.2019 сроком действия 3 года (диплом ИВС 0356863);

ФИО4 – ФИО4, ФИО3 по доверенностям от 01.11.2016 сроком действия 10 лет (диплом ИВС 0356863);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу № А11-17720/2019

по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о признании недействительным решения участника общества; о переводе права на долю уставного капитала на истца и о признании его участником общества, а также о взыскании убытков в сумме 144 500 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее ФИО1, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее ООО «Фотон»), ФИО4 (далее ФИО4):

-о признании недействительным решения участника ООО «Фотон» от 11.11.2019;

-о переводе права на долю уставного капитала в размере 10% на ФИО2;

-о признании ФИО2 участником ООО «Фотон» с долей в уставном капитала, равной 10%, номинальной стоимостью 1000 руб.;

-о взыскании с ООО «Фотон» убытков в сумме 144 500 руб.

-о взыскании с ООО «Фотон» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.06.2020 в размере 26 008 руб.28 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что в связи со смертью участника ООО «Фотон» ФИО2, обладавшего долей в уставном капитале общества в размере 100%, его пережившей супругой ФИО4 получено свидетельство о праве собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Фотон». Поскольку устав ООО «Фотон» содержит в качестве обязательного условия вступления в состав участников общества наследников согласие остальных участников общества, ФИО4, как участник ООО «Фотон», владеющий 50% уставного капитала, отказала ей (ФИО5) во вступлении в общество в качестве другого участника.

Однако, по мнению истца с момента открытия наследства она является участником общества, в связи с чем последующий отказ ФИО4 от принятия наследника в состав участников ООО «Фотон» является незаконным.

Убытки, предъявленные ко взысканию, представляют собой величину прибыли и размер принадлежащей истцу доли (1/5 х 50 %).

Ответчики исковые требования не признали. До разрешения спора по существу ФИО4 заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 и дополнительным решением от 15.07.2020 по делу № А11-17720/2019 исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены частично: решение единственного участника ООО "Фотон" от 11.11.2019 признано недействительным. ФИО2 признана участником ООО "Фотон" с размером доли в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Фотон» , не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в рассматриваемом споре ООО «Фотон» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое решение от 11.11.2019 обществом не принималось. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что после смерти единственного участника общества ФИО2 и ФИО4 приобрели одинаковые права на долю уставного капитала ООО «Фотон». В этой связи указывает, что после смерти ФИО6 ответчик ФИО4 получила свидетельство о праве собственности на 50% доли уставного капитала общества как совместно нажитого имущества супругов, на основании которого в ЕГРЮЛ зарегистрирован ее статус как участника данного общества. В то время как у истца право на наследство в виде доли уставного капитала возникло лишь с даты получения свидетельства о наследстве – 12.10.2019. На указанную дату единственным участником ООО «Фотон» уже являлась ФИО4, в связи с чем ее отказ в принятии второго наследника в состав участников общества является законным и соотносится с положениями устава ООО «Фотон».

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом срока исковой давности, который начинает течь по истечении 6 месяцев для принятия наследства, то есть с 10.10.2016. С указанной даты срок для защиты нарушенного права наследника ФИО2 на долю уставного капитала – истек. Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19.12.2019 - даты внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе права на долю в уставном капитале общества в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб. обществу является неверным.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований. При этом ссылается на то, что в последнем уточненном исковом заявлении истец просил признать ФИО2 участником ООО «Фотон» с долей участия 10% уставного капитала. Суд первой инстанции рассмотрел данное требование как требование о признании права собственности на указанную долю, что свидетельствует о самостоятельном изменении судом предмета спора.

Представитель заявителя и ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен. Одновременно заявил возражения против законности судебного акта в части отказа в иске к ФИО4

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность судебного акта лишь в части удовлетворения иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 24.03.1999 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Фотон». Первоначально учредителями ООО «Фотон» являлись ФИО6 и ФИО7 с долями участия 90 % и 10 % уставного капитала, соответственно (решение участников об изменении в устав от 06.12.2002). В связи с выходом из состава участников ФИО7 единственным участником общества стал ФИО6, которому стала принадлежать доля в уставном капитале в размере 100 % (протокол собрания учредителей от 21.12.2011 № 4).

09.04.2016 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

28.04.2016 ФИО4 как пережившей супруге выдано свидетельство

серии 33 АА № 1244317 о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов - долю в уставном капитале ООО «Фотон» в размере 50 %.

12.01.2017 выдано свидетельство серии <...> об установлении

отцовства, в соответствии с которым отцом ребенка ФИО8 признан ФИО6, ребенку присвоена фамилия ФИО9.

12.10.2019 ФИО2 выдано свидетельство серии 33 АА № 1350101 о праве на наследство по закону – на 1/5 доли в имуществе ФИО6, состоящем из 50% доли в уставном капитале ООО «Фотон».

28.10.2019 она в лице законного представителя - матери ФИО1 направила в ООО «Фотон» уведомление, в котором сообщила, что заявляет о своем праве включения в состав учредителей ООО «Фотон».

Решением единственного участника ООО «Фотон» ФИО4 от 11.11.2019 ФИО2 отказано в принятии ее в состав участников общества с 1/10 долей уставного капитала в порядке наследования.

По мнению истца, отказ во включении ее в состав участников ООО «Фотон» с долей в размере 10% в порядке наследования нарушает ее (ФИО2) права и законные интересы как участника общества ставшего таковым с момента принятия наследства умершего ФИО6 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требованияФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в части признания недействительным решения единственного участника ООО "Фотон" от 11.11.2019 и признания ФИО2 участником ООО "Фотон" с размером доли уставного капитала 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что с момента смерти единственного участника ООО «Фотон» ФИО6 его доля в уставном капитале (50%), включенная в состав наследственного имущества, в размере 40% перешла к ФИО4, как пережившей супруге, а 10% - несовершеннолетней дочери ФИО2, в связи с чем согласие каких-либо участников общества в виду их отсутствия для приобретения указанными наследниками статуса участников общества не требовалось.

Апелляционная инстанция согласна с выводами Арбитражного суда Владимирской области в силу следующего.

Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 7.7 устава ООО «Фотон» предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан и правопреемникам

юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия общего собрания участников общества. Данное положение устава не противоречит закону, направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника для целей участия в управлении делами общества имеет существенное значение.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство (в том числе и доля в уставном капитале общества) признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства, независимо от его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Исходя из названного постулата, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей уставного капитала такого общества, включая право на управление делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает, если оставшиеся в обществе участники воспользовались закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 указанного Кодекса одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено фактическое принятие наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, чтона дату смерти ФИО6 (09.04.2016) иных участников в ООО «Фотон» не имелось, в виду того, что на указанную дату ФИО6 являлся единственным участником общества, владевшим 100% долей уставного капитала. Следовательно, для перехода доли уставного каптала ООО «Фотон» к его наследникам чье либо согласие не требовалось.

19 и 20 апреля 2016 года наследники после смерти ФИО6, соответственно – жена ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 обратились в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Собинского нотариального округа ФИО10 Факт обращении с соответствующими заявлениями к нотариусу свидетельствует о принятии ФИО4 и ФИО2 наследства после смерти ФИО6 Таким образом, указанные наследники, принявшие в установленном порядке наследство после смерти ФИО6, со дня его открытия (09.04.2016) стали полноправными участниками ООО «Фотон».

При таких обстоятельствах последующий отказ ФИО4 в даче согласия на принятие ФИО2 в состав участников ООО «Фотон» в порядке наследования не может изменить правовые последствия, произошедшие в обществе на основании закона о переходе права на долю уставного капитала к наследнику и с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Поскольку наличие у ФИО2 статуса участника ООО «Фотон», которого она была лишена в результате действий второго участника общества ФИО4, подтверждено, то суд первой инстанции обоснованно счел, что имеются основания для восстановления ее нарушенного права посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно признал ФИО2 участником ООО "Фотон" с долей в уставном капитале в размере 10% и номинальной стоимостью 1 000 руб.

Ответчик ФИО4 до вынесения судебного акта заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока давности и обосновано отклонено.

Требование о лишении соответствующего права добросовестного приобретателя доли (ее части) может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Указанный срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статьей 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что 10.05.2016 в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО4 внесена запись о ней как об участнике ООО "Фотон" с долей участия 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. А 12.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО4 как участнике общества с долей 90 % уставного капитала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2019 № 33АА1841862 и протокола общего собрания участников от 04.04.2019 № 35.

19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в уставном капитале общества в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб. обществу.

Таким образом, факт нарушения права ФИО2, как участника ООО «Фотон», владеющего 10% доли уставного капитала, связан с регистрацией перехода принадлежащего ей права на указанную долю уставного капитала – к обществу, что произошло и стало публично достоверным 19.12.2019. Данный срок начала течение срока исковой давности судом установлен правильно и с указанной даты (19.12.2019) не является пропущенным.

Что касается требований о признании недействительным решения участника от 11.11.2019, то переход к наследнику доли или части доли в уставном капитале общества влечет за собой переход к нему всех прав, удостоверяемых долей уставного капитала такого общества, включая право на управление делами общества с ограниченной ответственностью, право на обжалование решений общего собрания участников.

Поскольку решение ФИО4 от 11.11.2019 оформлено именно как решение единственного участника ООО «Фотон», то при решении вопроса об его оспаривании подлежат применению положения об оспаривании решений органа общества. При этом надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения органа общества с ограниченной ответственностью является само общество, в данном случае – ООО «Фотон».В связи с этим довод ООО «Фотон» о том, что оно является не надлежащим ответчиком по делу апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Так как на момент принятия решений от 11.11.2019 истец наравне с ФИО4, принявшей данные решения, являлся участником ООО «Фотон», суд второй инстанции полагает, что в его отсутствие, а также в отсутствие уведомления о времени и месте принятия решений, перечне вопросов, по которым они будут приняты, данное решение единственного участника ООО «Фотон» является ничтожным.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В суде апелляционной инстанции данные доводы также проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Аргумент общества о том, чтопри разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в последнем уточненном исковом заявлении истец просил признать ФИО2 участником ООО «Фотон» с долей участия 10% уставного капитала, а суд первой инстанции рассмотрел требование о признании права собственности на указанную долю, подлежит отклонению, поскольку фактически предметом спора являлось требование о восстановлении корпоративного контроля, что и сделал суд, восстановив ФИО5 статус участника ООО «Фотон». Оснований полагать, что при таких обстоятельствах суд вышел за пределы исковых требований не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу № А11-17720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова