Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010 по делу №А43-12904/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоОптСнаб», г.Нижний Новгород, о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, 18 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – Лютин А.В. по доверенности от 11.01.2011 № 32-14-14-04/4 сроком действия до 31.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоОптСнаб» – явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (возврат заказных писем №№ 38917, 38918 (по причине истечения срока хранения), в силу статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным в установленном порядке о месте и времени судебного заседания).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоОптСнаб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление) от 27.04.2010 №22-10/369 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 03.08.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 18 000 рублей.

Определением от 16.11.2010 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления в пользу Общества взыскано 12 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Обществом доказательств об уплате услуг иных представителей по другим делам по аналогичным ставкам либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо доказательств о сложившейся в области стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, не представлено.

Управление считает, что Общество необоснованно понесло расходы по договору от 01.06.2010 в размере 12 000 рублей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2010 заявление Общества удовлетворенно, постановление Управления от 27.04.2010 по делу об административном правонарушении №22-10/369 отменено.

Названное решение обжаловалось в апелляционной инстанции. Постановлением от 07.10.2010 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Заявленные Обществом расходы состоят из оказанных юридических услуг в Арбитражном суде Нижегородской области – 12 000 рублей и из оказанных юридических услуг в Первом арбитражном апелляционном суде - 6000 рублей.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, Обществом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2010, от 01.09.2010, заключенные между ООО «Внешнеэкономическая деятельность» и Обществом; платежные поручения №403 от 16.07.2010, №536 от 04.10.2010г.

На основании названных договоров сотрудник ООО «Внешнеэкономическая деятельность» - представитель Кирьянова Л.Н. (приказ о приеме на работу №ВД000000002 от 01.05.2010) оказывала юридические услуги Обществу в рамках договора по настоящему делу.

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 01.06.2010г. в стоимость юридических услуг входят:

- подготовка заявления в суд;

- представительство интересов в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2010 в стоимость юридических услуг входят:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

-участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде 30.09.2010.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сумма всех расходов составляет – 18 000 рублей из них 12 000 рублей - оплата услуг представителя юридических услуг в арбитражном суде Нижегородской области, в которую включается подготовка искового заявления и представление интересов Общества в судебном заседание, 6000 рублей - оплата услуг представителя юридических услуг в Первом арбитражном апелляционном суде, в которую включается: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва Управлению и в Первый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании 30.09.2010.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности настоящего спора (оспаривалось постановления о назначении штрафа в размере 40 000 рублей), непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, в котором три раза объявлялся перерыв (22.07.2010, 27.07.2010, 29.07.2010), их продолжительность по времени, суд первой инстанции счёл возможным определить разумные расходы в размере 12 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010 по делу № А43-12904/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской областиоставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина