Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая версия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 по делу № А43-52761/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая версия» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 22.08.2019 № 917, от 22.08.2019 № 918.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 20.12.2019 № 04-36/016686 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая версия», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новая версия» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новая версия» (далее – ООО «Новая версия», Общество, налоговый агент, заявитель) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) представлены справки о доходах физических лиц за истекший налоговый период по форме 2-НДФЛ за 2017 год - 02.04.2018, за 2018 год - 29.01.2019.

Инспекцией выявлено, что справки представленные Обществом, содержат искажения суммовых показателей: исчисленная сумма налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) меньше удержанной суммы налога, при этом справки не содержат суммы налога излишне удержанного налоговым агентом за 2017 год; исчисленная сумма НДФЛ больше суммы удержанного налога, при этом справка не содержит суммы налога, не удержанной налоговым агентом за 2018 год.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговых правонарушениях, налоговым органом составлены акты от 24.06.2019 № 4678, 4679.

По результатам рассмотрения актов Инспекцией приняты решения от 22.08.2019 № 917, 918, в соответствии с которыми налоговый агент привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 750 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.02.2020 № 09-12/02204@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности, поскольку сведения, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы соответствуют данным учета ООО «Новая версия» и, следовательно, являются достоверными.

Общество считает, что при определении даты фактического получения дохода в виде оплаты отпуска оно правомерно учитывало требования пункта 2 статьи 223 НК РФ.

Общество не согласно с выводом суда о том, что датой получения дохода в виде оплаты отпуска является день фактической выплаты денежных средств в том числе путем перечисления дохода на счета работников в банках, либо по их поручению на счета третьих лиц.

Налоговый агент указывает, что поскольку оплата отпуска относится к заработной плате, датой фактического получения дохода является последний день месяца, за который работнику был начислен доход.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Новая версия».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 1статьи 126.1 Кодекса установлена ответственность налогового агента за представление налоговому органу документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Таким образом, любые неверно заполненные показатели в справке по форме 2-НДФЛ можно отнести к недостоверным, в том числе, персональные данные налогоплательщика, коды доходов и вычетов, суммовые показатели.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пункта 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункта 2 той же статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из совокупного толкования статей 107, 114 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятия времени труда и времени отдыха, ежегодного оплачиваемого отпуска, а также вышеназванных норм Кодекса, следует, что оплата отпуска, несмотря на то, что она связана с трудовыми отношениями налогоплательщика с налоговым агентом, имеет иную (отличную от заработной платы) природу, поскольку фактически в это время работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Следовательно, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска, как обоснованно указал суд первой инстанции, должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ как день выплаты этого дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.

В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Таким образом, при заполнении справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в соответствующих разделах справки суммы начисленных доходов в виде оплаты труда отражаются в том месяце налогового периода, за который такие доходы были начислены. При этом суммы начисленного налога отражаются в том налоговом периоде, за который они были начислены.

Как пояснил налоговый агент, расхождения между суммой начисленного и удержанного налога в справке 2-НДФЛ за 2018 год обусловлены тем, что доход по коду 2012 (суммы отпускных выплат), отраженный за декабрь, выплачен в январе 2019 года, при этом разница между суммой исчисленного и удержанного НДФЛ до фактической выплаты дохода не является суммой налога, не удержанной налоговым агентом.

Таким образом, налоговый агент ошибочно определял день фактического получения дохода в виде оплаты отпуска без учета требований пункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ. При этом, вся сумма отпускных должна быть признана для целей исчисления НДФЛ по моменту их выплаты.

Искажение суммовых показателей в справках по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы заявителем не отрицается и подтверждено материалами дела. Доказательств представления Обществом корректирующих справок за указанные периоды, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Новая версия» состава вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение Общества к налоговой ответственности на основании оспариваемых налоговым агентом решений Инспекции от 22.08.2019 № 917, 918.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, и иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Новая версия» по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.06.2020 № 104, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 по делу № А43-52761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая версия» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая версия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2020 № 104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	Т.А.Захарова
	А.М.Гущина