Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Стройспец-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-30532/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспец-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области от 11.09.2020 № 150/2020.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе мониторинга чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории городского поселения город Кстово 06.07.2020, 14.07.2020 уполномоченным должностным лицом администрации Кстовского муниципального района установлен факт ненадлежащего содержания при производстве ремонтных работ территории МБДОУ детский сад № 20 «Земляничка», расположенного по адресу: <...>, а именно: отсутствуют объект размещения отходов, бункеры-накопители для сбора строительного и крупногабаритного мусора, образованы навалы строительного мусора.

Указанные обстоятельства отражены в акте мониторинга № 241а от 06.07.2020 и акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 14.07.2020.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью «Стройспец-Сервис» (далее – ООО «Стройспец-Сервис», Общество, заявитель), являющееся подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ детский сад № 20 «Земляничка», нарушило требования пунктов 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 12.1, 13.3.4, 13.3.7, 13.3.8, 15.14 Правил благоустройства города Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы города Кстово от 28.11.2019 № 419 (далее – Правила № 419), уполномоченное должностное лицо Кстовского муниципального района в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д.62-63), составило протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 № 175.

Постановлением административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Комиссия, административный орган) от 11.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 3.5 КоАП НО виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

ООО «Стройспец-Сервис», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в удовлетворении требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3.5 КоАП НО,статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройспец-Сервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

ООО «Стройспец-Сервис» ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Заявитель также указывает, что в нарушение требований статей 25.15, 26.2, 27.8, 28.2 КоАП РФ определение о назначении административного расследования не выносилось, осмотр территории проведен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.

Кроме того, Общество считает, что административным органом неправильно установлен срок уплаты штрафа 60 дней, вместо 180. Ссылается при этом на Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» и включение Общества в реестр малого бизнеса с 01.08.2016.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 3.5 КоАП НО установлена административная ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Кодекса.

Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городское поселение «город Кстово», перечень мероприятий по благоустройству, направленных на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, порядок и периодичность их проведения, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городское поселение «город Кстово» (пункт 1.2 Правил № 419).

Согласно пункту 3.1.2 Правил № 419 содержание территорий общего пользования, в том числе, включает: ежедневную уборку от мусора, сбор и вывоз мусора.

Пунктом 3.2 Правил № 419 установлено, что на территориях общего пользования запрещается: хранить, сбрасывать или складировать мусор, отходы спила деревьев, листву, снег, грунт вне специально отведенных мест; захламлять прилегающую территорию мусором.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории города Кстово, обязаны осуществлять сбор мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его вывоза, утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке (пункт 13.1 Правил № 419).

В соответствии с пунктом 13.3.4 Правил № 419 сбор крупногабаритного мусора должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии на территории контейнерной площадки должны быть предусмотрены места для складирования крупногабаритного мусора. Такое место и его границы в пределах контейнерной площадки должны быть обозначены соответствующими надписями и обозначениями.

Согласно пункту 13.3.7 Правил № 419 отходы строительства, реконструкции, сноса жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, частных домовладений обязаны осуществлять собственники этих помещений, домовладений или физические и юридические лица, осуществляющие данные работы.

В соответствии с пунктом 15.14 Правил № 419 для сбора строительного мусора устанавливается бункер-накопитель или предусматривается специальная площадка, имеющая ограждение. Запрещается навал мусора на территории.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Обществом (подрядчик) и МБДОУ детский сад №20 «Земляничка» (заказчик) заключен муниципальный контракт на производство работ по капитальному ремонту кровли II корпуса.

В соответствии с пунктами 4.1.8, 4.1.10 контракта подрядчик обязуется на месте производства и во время проведения работ, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Соблюдать чистоту и порядок в зоне производства работ, ежедневно производить уборку строительного мусора.

Своевременно, за свой счет, своими силами и средствами производить вывоз и утилизацию строительного мусора и отходов производства.

Однако в нарушение требований пунктов 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 12.1, 13.3.4, 13.3.7, 13.3.8, 15.14 Правил № 419 при производстве работ по указанному адресу ООО «Стройспец-Сервис» допустило при производстве ремонтных работ навалы строительного мусора, не произвело установку бункера-накопителя для сборки строительного и крупногабаритного мусора.

Факт несоблюдения требований пунктов 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 12.1, 13.3.4, 13.3.7, 13.3.8, 15.14 Правил № 419 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 175 от 21.08.2020, актом обнаружения достаточных данных от 14.07.2020, актами мониторинга № 241а от 06.07.2020, № 259 от 14.07.2020 с фототаблицами, муниципальным контрактом от 01.06.2020.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению Правил № 419 в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии (бездействии) ООО «Стройспец-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 3.5 Кодекса НО.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 № 175 составлен должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя Общества при его надлежащем извещении (л.д.62-63).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.08.2020 направлено по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 606210, <...> (л.д. 81-82), а также путем направления по электронной почте «spetsstroi.servis@yandex.ru» и по номеру телефона 8930817**** в приложении для отправки сообщений «Viber» (л.д. 83-85).

Вышеуказанные номер телефона и адрес электронной почты соответствуют указанным в разделе 15 «Юридические адреса и банковские реквизиты» муниципального контракта от 01.06.2020 (л.д. 77).

Кроме того, 10.09.2020 Обществом с вышеуказанного адреса электронной почты в адрес административного органа поступило ходатайство (возражения) по делу об административном правонарушении (л.д. 85-91).

Таким образом, в рассматриваемом случае законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Довод Общества о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ судом обоснованно отклонен, поскольку проверка в отношении заявителя в порядке Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась.

В данном случае имело место непосредственное обнаружение административного правонарушения при проведении мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида на территории городского поселения «город Кстово», что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 3.5 КоАП НО согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Стройспец-Сервис» требования.

Иным доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Возможность уплаты административного штрафа в срок до 180 дней предоставлена субъектам малого и среднего бизнеса Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», относится к порядку исполнения оспариваемого постановления.

Заявитель не лишен возможности обратиться в административный орган об изменении срока исполнения постановления.

Поэтому указание в оспариваемом постановлении на то, что штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса, не является основанием для признания его незаконным и отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Стройспец-Сервис» по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-30532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспец-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова