Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивкиной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2023 по делу № А39-1871/2022,

принятое по заявлению Пивкиной Ольги Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (ОГРН 1121326000014,
ИНН 1326220525, адрес: 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, пр-кт Ленина, д.21, офис 205) задолженности в сумме 25931рубль 93копейки,

при участии представителей: от заявителя– Лубоятникова А.С. по доверенности от 29.06.2022 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11433 от 15.10.2010; от должника – Киселевой М.Ю. по доверенности от 14.04.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 21 от 05.02.2021;

установил.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" 16.03.2022

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) признано обоснованным заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства". Суд ввел в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" процедуру наблюдения сроком до 21 ноября 2022 года и утвердил Мочалова Евгения Владимировича – члена ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2022 по делу № А39-1871/2022 должник – ООО "Управление строительства" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2023, конкурсным управляющим утвержден Мочалов Е.В. Срок конкурсного производства продлен судом до 15.11.2023.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в журнале "Коммерсантъ" 03.12.2022.

14.06.2022 Пивкина Ольга Николаевна (далее – заявитель, кредитор, Пивкина О.Н.) обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее – общество, должник, ООО "Управление строительства") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №34-К (У-В) от 21.05.2014, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05.08.2022 по делу №2-3-123/2022 рассмотрение дела было передано в Арбитражный суд Республики Мордовия по подсудности в связи с тем, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2022 настоящее заявление принято к производству в рамках дела №А39-1871/2022 как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление строительства" задолженности в сумме 3675462 рублей 56 копеек.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения данного заявления в арбитражном суде неоднократно уточнялись первоначально заявленные требования, причем согласно последнему уточнению от 04.04.2023 заявленная к включению сумма задолженности уменьшена с 3675462 рублей 56 копеек до 25 931 рубля 93 копеек (неустойка). Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления Пивкиной О.Н. отказал.

Не согласившись с принятым определением, Пивкина О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что ООО "Управление строительства" не передавало Пивкиной О.Н. квартиру ввиду наличия задолженности по оплате квартиры. В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств уведомления Пивкиной О. Н. о готовности квартиры к передаче.

Отмечает, что в материалы дела не представлен оригинал почтовой квитанции РПО 43000695790113 и описи вложения от 13.01.2017 о направлении в адрес Пивкиной О.Н. уведомления от 13.01.2017 о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Пивкиной О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управление строительства" (Застройщик) и Пивкина О.Н. (участник) 21.05.2014 был заключен договор № 34-К(У-В) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: г.Саранск, ул.Московская, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник – оплатить цену договора и принять нежилое помещение №85 первый этаж 5 секция 3, площадью 45,78 кв.м.

Взнос участника в долевое строительство составляет за указанный объект 2632350рублей (п.3.3 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора, срок передачи нежилого помещения, согласно п.5.2 договора – 1 квартал 2016 года при условии выполнения участником условий указанных в разделе 3 "Расчеты по договору".

Пунктом 5. договора установлено, что застройщик за 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче.

Приемка квартиры осуществляется в течение 2 дней и подтверждается подписываемым сторонами передаточным актом (п.5.4 договора).

Ответственность сторон прописана в разделе 6 договора.

Согласно п.6.6 договора участник вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного срока передачи квартиры при условии взноса в долевое строительство в полном объеме.

Сторонами также подписано приложение к договору - график выкупа квадратных метров начиная с 5 рабочих дней с момента регистрации договора и до декабря 2015 года.

Застройщиком в адрес Пивкиной О.Н. и других участников в июле 2016 года направлялось уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2022, представленной в материалы дела, собственником спорного объекта недвижимости с 18.11.2022 является Пивкина Ольга Николаевна.

Как следует из последнего уточненного заявления Пивкиной О.Н. расчет заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 25931рубля 93копеек произведен следующим образом:

2560110,99руб. - 2534179,06руб. =25931,93ру., (из которых:

-сумма 2560110,99 руб. складывается из следующих сумм: 1440073,99руб. – неустойка за период с 03.06.2019 по 28.03.2022, 720037руб. –штраф в силу ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", 400000руб. – компенсация морального вреда за несвоевременную передачу квартиры,

- сумма 2534179,06 руб. – сумма является задолженностью Пивкиной О.Н. перед ООО "Управление строительства" по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2014).

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28.02.2023 по делу №2-3-22/2023, согласно которому с Пивкиной О.Н. в пользу ООО "Управление строительства" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве №34-К(У-В) от 21.05.2014 в сумме 1641874рублей 80копеек, неустойка в размере 878019рублей 95копеек, госпошлина в сумме 20799рублей 47копеек.

Возбуждение судом дела №А39-1871/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" и неоплата указанной задолженности послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевогостроительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение для арбитражного суда

Как следует из приложенного в материалы настоящего дела вступившего в законную силу решения Краснослободского районного суда от 28.02.2023 дело №2-3-22/2023 в адрес Пивкиной О.Н. направлялось уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, ее принятие и оформление в собственность (РПО 43000695790113), оставленное ею без внимания. В последующем направлялся односторонний акт приема передачи квартиры, составленный застройщиком в соответствии с п.5.8 Договора. 20.10.2022 застройщик повторно направил в адрес Пивкиной О.Н. односторонний акт приема-передачи квартиры от 20.10.2022г., за участником Пивкиной О.Н. на дату его подписания числится задолженность в сумме 1641874 рублей (РПО №43034022114902) (абзац 6 стр. 2 решения).

Согласно сведениям почты России (сервис "Отслеживание почтовой корреспонденции") почтовое отправление РПО 43000695790113 направлено 13.01.2017 и вручено Пивкиной О.А. 18.01.2017.

Также в материалы настоящего дела должником представлена опись вложения в ценное письмо, согласно которой в адрес Пивкиной О.Н. направлено Уведомление о завершении строительства объекта "Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения "Ушаков" по улице Московская" и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 30.12.2016. Опись вложения заверена печатью почты России и датирована 13.01.2017.

Доводы представителя заявителя о том, что в данном письме был направлен иной документ, а не уведомление о готовности, документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал описи вложения от 13.01.2017 о направлении в адрес Пивкиной О.Н. уведомления от 13.01.2017 о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче судом проверен и отклонен.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В любом случае арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо документы, содержащие информацию, отличающуюся от той, которая отражена в представленной в материалы дела описи вложения от 13.01.2017, Пивкиной О.Н. не представлено. О фальсификации представленных должником доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пивкиной О.Н. не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для признания представленных должником доказательств недопустимыми.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пивкина Ольга Николаевна была надлежащим образом уведомлена застройщиком о готовности объекта строительства и необходимости его принятия, и, соответственно, начиная с 18.01.2017, она была обязана осуществить действия по принятию спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 застройщик повторно направил в адрес Пивкиной О.Н. односторонний акт приема-передачи квартиры от 20.10.2022 г., и согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта недвижимости с 18.11.2022 является Пивкина Ольга Николаевна.

Согласно п.5.2 договора долевого строительства срок передачи нежилого помещения – 1 квартал 2016 года.

Приемка квартиры осуществляется в течение 5 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры, а срок приемки может составлять 2 дня и подтверждается подписываемым сторонами передаточным актом (п.5.3, 5.4 договора).

Соответственно, период, за который может быть начислена неустойка, пени, штраф, моральный вред за несвоевременную передачу квартиры может быть рассчитан, начиная с 01.04.2016 (т.е. по истечении срока передачи квартиры установленного договором – 1 квартал 2016 года) по 25.01.2017 (последний день приемки квартиры).

Должником – обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства" заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований перерыва течения срока давности, либо применения специальных сроков исковой давности в данном деле судом не установлено.

Соответственно, учитывая то, что уведомление о готовности квартиры и ее приемке получено Пивкиной О.Н. 18.01.2017, приемка должна быть осуществлена в течение 5 дней и может длиться 2 дня, таким образом максимальный срок приемки квартиры в рассматриваемом случае - 25.01.2017, соответственно срок предъявления неустоек, штрафов, морального ущерба может быть исчислен за период с 01.04.2016 по 25.01.2017, и срок исковой давности истек 25.01.2020.

Вместе с тем, согласно п.2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Соответственно, при исчислении неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства необходимо учитывать добросовестное поведение обеих сторон договора долевого строительства, в том числе - уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

В рассматриваемом случае Пивкина О.Н. получив 18.01.2017 уведомление о готовности квартиры и оформив ее в собственность только 18.11.2022 (т.е. более чем через 5 лет) не только не предприняла достаточных действий по ее приемке у застройщика, но и до настоящего времени не оплатила полную стоимость квартиры, установленную договором, в связи с чем, застройщик вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности по договору по основному долгу и по начислению и взысканию неустойки.

Каких-либо письменных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, или иных обстоятельств, препятствующих Пивкиной О.Н. принятию и оплате спорной квартиры, в материалы настоящего дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участника долевого строительства Пивкиной О.Н.

Как верно отмечено судом, следует учитывать и положения заключенного между сторонами договора, а именно:

-п.5.2 спорного договора предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства производится лишь при условии исполнения последним обязательств по оплате квартиры в полном объеме,

-п.6.6 спорного договора, согласно которому участник вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного срока передачи квартиры при условии уплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

Положения договора участия в долевом строительстве №34-К (У-В) сторонами в судебном порядке не оспаривались, договор в данной части не был признан недействительным, условия были согласованы обеими сторонами, дополнительные соглашения ими не заключались, правом на односторонний отказ стороны не воспользовались, а также учитывая то, что доказательства полной оплаты стоимости квартиры в материалы дела не представлены, соответственно, заявителем не доказана обоснованность и правомерность начисления застройщику соответствующих санкций за несвоевременную передачу спорного объекта строительства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2023 по делу № А39-1871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова