Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу № А43-18098/2012,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А43-18098/2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее – Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, должник) о взыскании 38 014 рублей 52 копеек, в том числе 34 917 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым муниципальным помещением без надлежащего правового основания с 01.09.2009 по 23.04.2009, 3097 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2009 по 23.04.2012, также о взыскании процентов с суммы долга, начиная с 24.04.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации восемь процентов годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2012 по настоящему делу утвердил по делу мировое соглашение, в соответствии с которым Предприниматель должен был уплатить Комитету предъявленные к взысканию суммы в соответствии с утвержденным графиком до 28.02.2014.

Взыскатель 21.03.2014 получил исполнительный лист серии
АС 000287462.

Впоследствии Комитет, в порядке, предусмотренном в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, Комитетобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Комитет 09.12.2020 исх. 150-561492/20 обратился с письмом в Дзержинское МРО УФССП по Нижегородской области для получения информации об исполнительном производстве и местонахождении исполнительного листа.

Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области в письме от 13.01.2021г. № б/н, поступившим в Комитет 22.01.2021 согласно оттиску штампа на почтовом конверте, указал, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, вместе с тем исполнительный документ был утерян при пересылке.

При этом, как отмечает Комитет, доказательств направления Дзержинским МРО УФССП по Нижегородской области постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя Дзержинским МРО УФССП не представлено.

С учетом изложенного, апеллянт считает доказанным факт утраты исполнительного листа Дзержинским МРО УФССП по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет заявлением от 27.08.2021 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу вступило в законную силу 19.10.2012.

Исполнительный лист серии АС 000287462 на принудительное исполнение мирового соглашения выдан взыскателю 21.03.2014.

08.04.2014 взыскатель направил исполнительный лист для принудительного исполнения в Дзержинский РО УФССП по России по Нижегородской области, который поступил последнему 14.04.2014.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановлением от 02.04.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем исполнительный лист от взыскателя поступил в Дзержинский РО УФССП по России по Нижегородской области 07.11.2018.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2018.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановлением от 11.03.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сославшись на то, что взыскателю не возвращен исполнительный лист и что согласно ответу от 13.01.2021, подготовленному Дзержинским РО УФССП по Нижегородской области, исполнительный лист утрачен при пересылке, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факты неполучения взыскателем исполнительного листа из службы судебных приставов и его утраты не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Комитета о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта утраты возложена на лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Согласно письму Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области от 13.01.2021 № б/н, исполнительный лист, направленный взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства 11.03.2020, утерян при пересылке. Исполнительный лист АС №000287462 от 18.09.2012 в Дзержинский районный отдел УФССП по Нижегородской области не возвращался.

Также в письме указано на возможность обращения в суд за дубликатом исполнительного листа.

Документальные доказательства получения адресатом исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, из общего содержания представленных в материалы дела документов, следует, что исполнительный лист фактически утрачен, так как какие-либо сведения о месте нахождения спорного исполнительного документа отсутствуют, сведений о том, что исполнительный лист был фактически возвращен взыскателю, не имеется.

Доказательств того, что судебный акт по указанному исполнительному листу был исполнен, не представлено.

Установленный законом срок предъявления листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах факт отсутствия подлинника исполнительного листа у взыскателя, а также неизвестность его судьбы и отсутствие возможности его возврата взыскателю, суд апелляционной инстанции считает установленным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, определение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба Комитета– удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу № А43-18098/2012 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска удовлетворить.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу
№ А43-18098/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1