Постановление № 01АП-4666/2022 от 27.07.2023 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

28 августа 2023 года                                                                     Дело № А43-32433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство», открытого акционерного общества «Топаз», акционерного общества закрытого типа научно-технического центра «Электронмаш» и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу № А43-32433/2018, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сормовское рыбоводное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 913 175 руб. 57 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство», открытого акционерного общества «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества закрытого типа научно-технического центра «Электронмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья», при участии в судебном заседании: от заявителя - открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» - ФИО1 (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ), ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023 сроком на 1 год и диплому), ФИО3 (по доверенности от 23.01.2023 сроком на 1 год и диплому); от заявителя - открытого акционерного общества «Топаз» - К.В.АБ. (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ), ФИО2 (по доверенности от 26.07.2021 сроком на 2 года и диплому); от заявителя - акционерного общества закрытого типа научно-технического центра «Электронмаш» - ФИО2 (по доверенности от 26.07.2021 сроком на 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сормовское рыбоводное хозяйство» (далее – ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», Общество) о взыскании 2 913 175 руб. 57 коп., в том числе 2 472 011 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 441 163 руб. 92 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление Общества о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Впоследствии в качестве соистцов по встречному иску в дело вступили открытое акционерное общества «Топаз» (далее – ОАО «Топаз») и акционерное общество закрытого типа научно-технический центр «Электронмаш» (далее – АОЗТ НТЦ «Электронмаш»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра по Нижегородской области), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья».

Решением от 16.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск Министерства удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 20 503 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4132 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказал. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 317 руб. 69 коп., а также с Министерства в пользу Общества взыскано 47 594 руб. 08 коп. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз», АОЗТ НТЦ «Электронмаш» и Министерство обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, Министерство просит отменить решение суда первой инстанции в части, а именно: исковые требования Министерства удовлетворить, взыскать с Общества в пользу Министерства задолженность в сумме 2 913 175 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 472 011 руб. 65 коп. за период с 24.05.2015 по 30.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 25.05.2018 в сумме 441 163 руб. 92 коп. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. Считает, что суд неправомерно взял за основу вид деятельности истца, указанный в ЕГРЮЛ при расчете неосновательного обогащения с применением коэффициента вида разрешенного использования, соответствующего коду сельскохозяйственного использования по классификатору, который, по мнению суда, наиболее близко к фактическому использованию земельного участка, в то время как необходимо учитывать фактическое использование земельного участка, а также территориальную зону, в которой он находится.

ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз», АОЗТ НТЦ «Электронмаш» в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Министерства отказать, встречные требования ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз», АОЗТ НТЦ «Электронмаш» удовлетворить. Заявители не согласны с указанием суда первой инстанции на то, что только государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования, выданный в установленном порядке, является единственным доказательством существования такого права на земельный участок, поскольку правоустанавливающими документами на пользование земельным участком в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ), действовавшей до 01.01.2017, и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» могут быть иные документы. Полагают, что отсутствие у истцов по встречному иску государственных актов на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, выданных в установленном статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года порядке, которые, по сути, являются правоподтверждающими документами, не свидетельствует о том, что соответствующее право не возникло. По мнению заявителей, суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения истцов по встречному иску, которые в совокупности подтверждают наличие у них права постоянного (бессрочного) пользования. Пояснили, что ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз», АОЗТ НТЦ «Электронмаш» обратились со встречным иском не за предоставлением им права, а за признанием за ними права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего ранее в установленном законом порядке. Отметили, что земельные участки, предоставленные на основании решений Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 21.02.1980 № 67 и от 17.05.1984 № 290, были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами 52: 18:0010015:59 и 52: 18:0010015:58 соответственно, земельный участок, предоставленный на основании решения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 05.08.1987 № 523, не был поставлен на кадастровый учет ввиду отсутствия сведений о площади земельного участка в тексте решения, при этом Обществу не было отказано по основаниям отсутствия права как такового. Указали на то, что построенные Сормовской ТЭЦ объекты недвижимого имущества - комплекс зданий по выращиванию товарной живой рыбы, были переданы Горьковскому рыбокомбинату и впоследствии они перешли к Обществу, что не оспаривается Министерством. Обратили внимание на то, что при рассмотрении спора ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» заявляло ходатайство об истребовании информации и о привлечении к участию в деле администрации города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода, поскольку именно на данные органы возложена обязанность по хранению реестровых книг и предоставлению сведений из них, однако данные ходатайства суд отклонил, а при принятии решения основывал свои выводы на отсутствии у истцов по встречному иску актов на право бессрочного (постоянного) пользования, не исследовав в полной мере вопрос о выдаче данных актов и наличии записей об их выдаче. Также сослались на то, что результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы подтвердили позицию заявителей о том, что строительство рыбоводного хозяйства велось в несколько этапов, права бессрочного пользования на земельные участки для строительства каждого этапа были предоставлены в соответствии с нормами, действующими в указанный период времени; на основании решений от 21.02.1980 № 67, от 17.05.1984 № 290 и от 05.08.1987 № 523, проектной документации, актов от 17.06.1982 № 76, от 27.07.1984 № 77, общая площадь Сормовского рыбоводного хозяйства на момент приватизации составляла 9,7 га и с учетом корректировки поворотных точек границ земельного участка в настоящий момент составляет 103 750 кв.м; право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке у ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш» возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагают, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание позицию Управления Росреестра по Нижегородской области, которое является регистрирующим права органом, о наличии у ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» права бессрочного (постоянного) пользования, и не учел установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-18060/2019 обстоятельства. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором возразило по доводам последнего, и просило апелляционную жалобу Министерства оставить без удовлетворения.

ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз», АОЗТ НТЦ «Электронмаш» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Комитет), а также истребовании от государственного казенного учреждения Центральный архив Нижегородской области (далее – ГКУ Центральный архив), МКУ «Архив города Нижнего Новгорода», Комитета сведения об акте (номер, дата) на право пользования земельным участком, выданным Горьковскому рыбокомбинату на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский р-он, ул. Коминтерна, д. 43А (севернее Сормовской ТЭЦ), предоставленным на основании решения Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 05.08.1987 № 523, либо сведения о регистрации в Книге записей государственных актов на право пользования землей (номер регистрации) о выдаче государственного акта.

Министерство возразило в отношении привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета и истребования доказательств (ходатайством от 14.09.2022).

Общество уточненным ходатайством об истребовании доказательств просило истребовать от ГКУ Центральный архив Нижегородской области, МКУ «Архив города Нижнего Новгорода», Комитета выписку (информацию) из Книги записей государственных актов на право пользования землей (с указанием номера регистрации акта, даты, иных сведений) о выдаче государственного акта Сормовской ТЭЦ и/или Горьковскому рыбокомбинату (в последующем «Горькийрыбхоз», «Нижегородрыбхоз», ГП Сормовское рыболовное тепловодное хозяйство, ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство») на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 43А (севернее Сормовской ТЭЦ).

Определениями от 06.10.2022 и от 17.11.2022 (повторно) от ГКУ Центральный архив Нижегородской области, МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» и Комитета истребована выписка (информацию) из Книги записей государственных актов на право пользования землей о выдаче государственного акта Сормовской ТЭЦ и/или Горьковскому рыбокомбинату (в последующем – «Горькийрыбхоз», «Нижегородрыбхоз», ГП Сормовское рыболовное тепловодное хозяйство, ОАО «Сормовское рыболовное хозяйство») на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 43 А (севернее Сормовской ТЭЦ) (с указанием номера регистрации акта, даты, иных сведений).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ГКУ Центральный архив Нижегородской области в материалы дела поступило письмо от 17.11.2022 № 6545/07-17, в котором сообщается о том, что книги записей государственных актов на право пользования землей на хранение в архив не поступали, предоставить сведения о выдаче государственного акта Сормовской ТЭЦ и (или) Горьковскому рыбокомбинату (в последующем – «Горькийрыбхоз», «Нижегородрыбхоз», ГП Сормовское рыболовное хозяйство, ОАО «Сормовское рыболовное хозяйство») на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 43 А, не представляется возможным. При этом отмечено, что архив может осуществить поиск сведений на основании документов Сормовского районного Совета народных депутатов г. Горького Горьковской области и его исполнительного комитета при уточнении периода поиска запрашиваемой информации.

В судебном заседании от 15.12.2022 ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз», АОЗТ НТЦ «Электронмаш» заявили ходатайство об истребовании от ГКУ Центральный архив Нижегородской области с учетом поступившей от него информации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а именно: выписки (информации) из Книги записей государственных актов на право пользования землей (с указанием номера регистрации акта, даты, иных сведений) о выдаче государственного акта Сормовской ТЭЦ и/или Горьковскому рыбокомбинату (в последующем – «Горькийрыбхоз», «Нижегородрыбхоз», ГП Сормовское рыболовное тепловодное хозяйство, ОАО «Сормовское рыболовное хозяйство») на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д.43 А (севернее Сормовской ТЭЦ), с указанием периода поиска запрашиваемой информации с января 1980 года до января 1996 года.

Определением суда от 15.12.2022 по ходатайству ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз», АОЗТ НТЦ «Электронмаш» от ГКУ Центральный архив Нижегородской области истребованы сведения о выдаче государственного акта Сормовской ТЭЦ и/или Горьковскому рыбокомбинату (в последующем – «Горькийрыбхоз», «Нижегородрыбхоз», ГП Сормовское рыболовное тепловодное хозяйство, ОАО «Сормовское рыболовное хозяйство») на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 43 А (севернее Сормовской ТЭЦ) (с указанием номера регистрации акта, даты, иных сведений) за период с января 1980 года до января 1996 года.

Во исполнение определения суда от ГКУ Центральный архив Нижегородской области в материалы дела поступило письмо от 13.01.2023 № 5/07-17 об отсутствии запрашиваемой информации, в котором сообщается о том, что в документах архивного фонда Сормовского районного Совета народных депутатов г. Горького и его исполнительного комитета, в протоколах заседаний райисполкома и в решениях к ним за 1980-1989 г.г., в протоколах заседаний райисполкома и в протоколах заседаний президиума райисполкома за 1990-1991 г.г., в протоколах заседаний Малого совета и решениям к ним за 1992 -1993 г.г., сведений о выдаче государственного акта Сормовской ТЭЦ и/или Горьковскому рыбокомбинату (в последующем – «Горькийрыбхоз», «Нижегородрыбхоз», ГП Сормовское рыболовное хозяйство, ОАО «Сормовское рыболовное хозяйство») на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 43 А (севернее Сормовской ТЭЦ) и иных сведений, не обнаружено. Книги записей государственных актов на право пользования землей в документах вышеназванных фондов не обнаружено. При этом отмечено, что документы администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода на хранение в архив не поступали, осуществить поиск сведений за 1994-1996 г.г. не представляется возможным.

Общество в письменных пояснениях от 06.04.2023 указало на то, что судом первой инстанции не учтено наличие воли уполномоченных органов и лиц, выраженных в соответствующих актах (акт проверки от 28.06.2019 № 519-03/01-03/401), не признанных незаконными, на предоставление земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования; документ о первоначальном выделении земельного участка в 1980 году является надлежащим документом, удостоверяющим право бессрочного пользования застройщика. Также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 14971/09, согласно которой отсутствие установленных границ земельного участка не может быть препятствием к защите прав на этот участок в виде требования о признании права постоянного бессрочного пользования.

В материалы дела от ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов: письменных пояснений ФИО4 от 02.03.2023, схемы земельного участка № 1385 от 2020 года, соглашения от 27.05.2020, архивной папки по строительству № 55 «Переписка по рыбному хозяйству на теплых водах ТЭЦ», заключения кадастрового инженера со схемой расположения земельного участка.

Общество в письменных пояснениях от 31.05.2023 указало, что с момента государственной регистрации права собственности ОАО «Топаз» и АОЗТНТЦ«Электронмаш» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 103 750 кв.м по адресу: <...>, к ним на основании статей 12, 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественника - ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, который занят этими объектами и необходим для их использования; право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш» у ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» прекратилось с момента отчуждения указанных объектов, при этом ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш» не относятся к лицам, которым в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей с 25.10.2001 до 01.03.2015), в силу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому они обязаны оформить свое право на часть общего земельного участка, которая занята приобретенной ими недвижимостью и необходима для ее использования, путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка. Пояснило, что в пользовании Общества после продажи зданий и сооружений осталась часть земельного участка площадью 89 165 кв.м, АОЗТНТЦ«Электронмаш» пользуется частью земельного участка площадью 4047кв.м, ОАО «Топаз» - частью земельного участка площадью 2471 кв.м и частью земельного участка площадью 8067 кв.м.

АОЗТ НТЦ «Электронмаш» и ОАО «Топаз» в письменных пояснениях от 30.05.2023, учитывая, что конечной целью соистцов по встречному иску является переоформление ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» права постоянного бессрочного пользования на спорную землю, указали на отсутствие возражений относительно признания судом самого права соистцов на такое переоформление (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Определениями от 18.08.2022, от 15.09.2022, от 06.10.2022, от 17.11.2022, от 15.12.2022, от 02.02.2023, от 09.03.2023, от 06.04.2023, от 27.04.2023 и от 08.06.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.07.2023 представители заявителей ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз» и АОЗТНТЦ«Электронмаш» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Министерство и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Ходатайство ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено частично – в отношении письменных пояснений ФИО4 от 02.03.2023, схемы земельного участка № 1385 от 2020 года, соглашения от 27.05.2020, заключения кадастрового инженера со схемой расположения земельного участка (протокол судебного заседания от 27.07.2023).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заедании суда был объявлен перерыв до 27.07.2023, после окончания которого лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел № А43-19788/2023 и № А43-38762/2021.

ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» представило возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, просило отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство Министерства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В данном случае суд апелляционный инстанции не усмотрел правовую зависимость между настоящим делом и делами № А43-19788/2023 и № А43-38762/2021, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз», АОЗТ НТЦ «Электронмаш» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.

Ходатайство о привлечении Комитетак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено на стадии апелляционного обжалования, то есть после принятия решения суда первой инстанции, что противоречит положениям вышеприведенных процессуальных норм.

Основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы после окончания перерыва рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, по собранным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» является собственником следующих объектов недвижимости по адресу: <...>:

- здание насосной станции общей площадью 33,3 кв.м (т. 1 л.д. 25);

- производственный водопровод из реки Волга, протяженностью 825 м (т. 1 л.д. 26);

- внутриплощадочные дороги протяженностью 464 м (т. 1 л.д. 27);

- ограждение территории рыбоводческого хозяйства протяженностью 931 м (т. 2 л.д. 56);

- площадка для установки передвижной насосной станции холодной воды общей площадью 140 кв.м (т. 6 л.д. 37).

Перечисленные объекты находятся на земельном участке кадастровый квартал 52:18:0010015 площадью 35 534 кв.м.

Актом обследования, составленным сотрудниками Министерства, подтверждается использование Обществом названного земельного участка.

Ссылаясь на то, что ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», пользуясь земельным участком не производит оплату такого пользования, Министерство направило в адрес Общества претензию от 28.05.2018 с требованием об оплате 7 064 493 руб. 75 коп. по состоянию на 25.05.2018.

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило Министерству основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», в свою очередь, заявило встречный иск о признании за ним как правопреемником Горьковского рыбокомбината, Сормовской ТЭЦ права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: <...>, площадью 103 750 кв.м с координатами согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий № 405 от 2018 года.

Впоследствии, в связи с тем, что судом первой инстанции было установлено наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш», последние вступили в дело в качестве соистцов.

С учетом изменения субъектного состава истцов по встречному иску ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш» настаивали на признании за ними общего совместного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставленного ранее в соответствии с решением Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 21.02.1980 № 67, решением Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 17.05.1984 № 290, решением Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 05.08.1987 № 523, плану приватизации от 10.12.1992 № 1122401382-1П-220, площадью 9,7 га и с учетом корректировки поворотных точек границ земельного участка и фактических обмеров площадью 103 750 кв.м с координатами согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий № 405 от 2018 года (т. 13 л.д.84-87).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 12, 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Земельного кодекса РСФСР 1970 года, Закона СССР от 13.12.1968 № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик» и учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22).

В процессе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно площади земельного участка, фактически используемого Обществом, судом первой инстанции определением от 01.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 04.06.2021 № 40-21С (т. 8 л.д. 64-146) площадь фактически используемого Обществом земельного участка по адресу: <...>, составляет 26 930 кв.м.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства в части взыскания с Общества 20 503 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4132 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований для удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 103 750 кв.м по адресу: <...>, поскольку решения исполнительного комитета о выделении земельных участков могут являться лишь основанием для дальнейшего оформления права, а государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, который является единственным доказательством существования такого права на земельный участок, в материалы дела не представлен.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску Министерства и на проведение экспертизы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство».

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Министерством предъявлена к взысканию плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обществом заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление направлено Министерством в суд 22.08.2018.

Таким образом, с учетом срока обращения истца в суд с настоящим иском, а также 30 дневного срока рассмотрения претензии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Министерства о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.05.2015 по 21.07.2015 заявлено с пропуском срока исковой давности.

Общество, возражая в отношении удовлетворения иска Министерства и предъявляя встречный иск, сослалось на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Как следует из положений статьи 216 Гражданского кодекса, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ограниченным вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем признания права.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованиями о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш» являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый квартал 52:18:0010015.

В данном случае ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш», обращаясь в суд с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, сослались на решения Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 21.02.1980 № 67, от 17.05.1984 № 290, от 05.08.1987 № 523.

Как следует из материалов дела, 21.02.1980 Исполнительный комитет Горьковского городского совета народных депутатов принял решение № 67 об отводе Сормовской ТЭЦ в бессрочное пользование земельного участка площадью 3,7 га с северной стороны площадки Сормовской ТЭЦ под строительство рыбоводного хозяйства (т. 1 л.д. 141).

Управление благоустройства Горьковского городского совета народных депутатов оформило акт от 17.06.1982 № 76 о предоставлении в бессрочное пользование Сормовской ТЭЦ земельного участка площадью 3,7 га с северной стороны Сормовской ТЭЦ (т. 6 л.д. 63).

17.05.1984 Исполнительный комитет Горьковского городского совета народных депутатов решил отвести Сормовской ТЭЦ в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,45 га с восточной стороны рыбоводного хозяйства в Сормовском районе под строительство инкубационно-личиночного комплекса в соответствии с утвержденным проектом (решение от 17.05.1984 № 290 (т.1 л.д. 142)

27.07.1984 Управление благоустройства Горьковского городского совета народных депутатов оформило акт № 77 о предоставлении Сормовской ТЭЦ в бессрочное пользование земельного участка площадью 2,45 га с восточной стороны рыбоводного хозяйства в Сормовском районе (т. 6 л.д. 83-86).

05.08.1987 Исполнительный комитет Горьковского городского совета народных депутатов принял решение № 523 об отводе Горьковскому рыбокомбинату в бессрочное пользование земельного участка с северной стороны Сормовского рыбоводного хозяйства (т. 1 л.д. 143).

07.02.1989 Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства Государственного агропромышленного Комитета РСФСР издало приказ № 10 о ликвидации Горьковского рыбокомбината и об образовании Горьковского государственно-кооперативного объединения рыбного хозяйства («Горькийрыбхоз»), в состав которого на правах самостоятельного государственного предприятия было включено Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство (т. 1 л.д. 150-152). Ранее рыбоводное хозяйство являлось структурным подразделением Сормовской ТЭЦ.

17.11.1992 Комитет по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области принял решение № 1213 о приватизации Сормовского рыбоводного хозяйства (т. 2 л.д. 4).

24.11.1992 Решением Горьковского районного Совета народных депутатов города Нижнего Новгорода № 67 был согласован план приватизации государственного предприятия «Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство» (т. 2 л.д. 7).

08.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области принято решение № 1403 о создании АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство» и утверждении устава общества (т. 2 л.д. 8).

АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство» зарегистрировано администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода (решение от 08.12.1992 № 1104).

Согласно уставу АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство» оно является правопреемником прав и обязанностей Сормовского рыбоводного тепловодного хозяйства (т. 2 л.д. 9-18).

АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство» находится в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода на берегу р. Волга в санитарной зоне Сормовской ТЭЦ. Территория ограждена, частично заасфальтирована, очистные сооружения не работают, площадь земельного участка 9,7 га (пункт 16 Плана приватизации) (т. 2 л.д. 19-28).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком допускается только ограниченному кругу лиц, а именно: государственным и муниципальным учреждениям и предприятиям. Однако нахождение земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования у других лиц не противоречит действующему законодательству, если это право было предоставлено ранее, в соответствии с ранее действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования" (далее - постановление ВЦИК РСФСР от 01.08.1932) земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете, для строительства на праве бессрочного пользования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления ВЦИК РСФСР от 01.08.1932, строения, возводимые на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование, а равно и находящиеся на них признаются принадлежащими бессрочному пользователю земельного участка на праве государственной или кооперативной собственности. Право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на земельном участке, и прекращается с прекращением права собственности на строения.

Пунктом 19 постановления ВЦИК РСФСР от 01.08.1932 установлено, что с изданием этого постановления все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования.

Согласно статье 9 Закона СССР от 13.12.1968 № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик» земля предоставлялась в бессрочное (постоянное) или временное пользование.

В силу статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик право владения и право постоянного пользования землей удостоверялось государственным актом.

В соответствии со статьями 11 - 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего в рассматриваемый период, земельный участок может быть предоставлен в бессрочное или временное пользование в порядке отвода, который производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством Союза ССР. Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.

Статьи 18 и 19 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривали, что право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

Согласно статье 88 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 при осуществлении единым заказчиком жилищного, культурно-бытового и коммунального строительства земельный участок может предоставляться указанному заказчику во временное пользование для строительства. По окончании строительства одновременно с передачей предприятиям, организациям и учреждениям зданий и сооружений для эксплуатации исполнительный комитет городского Совета народных депутатов предоставляет им в бессрочное пользование земельные участки.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 документом, удостоверяющим право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, является государственный акт, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» - пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма № 1); предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма № 2).

В 2013 году ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» (ранее АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство») обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 35 543 кв.м, расположенного по адресу: <...> (дело № А43-4459/2013). Право на приобретение земельного участка в собственность ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» обосновывало нахождением на нем принадлежащих Обществу объектов недвижимости, а также наличием права постоянного (бессрочного) пользования, ранее предоставленного государственному предприятию «Сормовское рыбоводное хозяйство» (Горьковский рыбокомбинат).

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» в удовлетворении заявленного требования. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер имеют установленные судом фактические обстоятельства, а не оценка судом обстоятельств спора.

При этом суд, рассматривая другой спор, не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на совокупности доказательств, представленных в материалы конкретного дела.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу № А43-18060/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, удовлетворены требования Общества и признаны недействительными постановление Администрации от 23.01.2019 № 116 и договор от 12.02.2019 № 00874/01-РО. Суды, с учетом результатов судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что предоставленный данным постановлением земельный участок не может использоваться ООО «Атлант-14» по назначению, поскольку часть указанного участка занята объектом, принадлежащим на праве собственности ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство».

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по названному делу, суды установили и данные обстоятельства не опровергнуты, что правопредшественнику ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» на основании решений Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 9,7 га, расположенный по адресу: ул. Коминтерна, д. 43а. Данные документы имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решениями Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 21.02.1980 № 67, от 17.05.1984 № 290, от 05.08.1987 № 523 были предоставлены в бессрочное пользование земельные участки: Сормовской ТЭЦ - площадью 3,7 га под строительство рыбоводного хозяйства и площадью 2,45 га с восточной стороны рыбоводного хозяйства под строительство инкубационно-личиночного комплекса (решения № 67 и № 290 соответственно); Горьковскому рыбокомбинату – под строительство второй очереди Сормовского рыбоводного хозяйства с первоочередным размещением насосной станции (решение № 523).

Как следует из имеющихся в деле документов, строительство объектов рыбоводного хозяйства осуществлялось в три этапа и права на бессрочного пользования на земельные участки для строительства каждого этапа предоставлялись в соответствии с нормами права, действовавшими в соответствующий период, на основании решений Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 21.02.1980 № 67, от 17.05.1984 № 290, от 05.08.1987 № 523.

Доказательств того, что объекты были возведены незаконно, без выделения земельного участка под строительство, в деле не имеется.

07.02.1989 Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства Государственного агропромышленного Комитета РСФСР издало приказ № 10 о ликвидации Горьковского рыбокомбината и об образовании Горьковского государственно-кооперативного объединения рыбного хозяйства («Горькийрыбхоз»), в состав которого на правах самостоятельного государственного предприятия было включено Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство (т. 1 л.д. 150-152). Ранее рыбоводное хозяйство являлось структурным подразделением Сормовской ТЭЦ.

Решением Горьковского районного Совета народных депутатов города Нижнего Новгорода от 24.11.1992 № 67 согласован План приватизации государственного предприятия «Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство» и согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 08.12.1992 № 1403 создано АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство», являющееся правопреемником прав и обязанностей Сормовского рыбоводного тепловодного хозяйства.

В Плане приватизации государственного предприятия «Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство» в разделе «Данные о границах, размерах, местоположения земельного участка предприятия» указано, что предприятие находится в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода на берегу р. Волга в санитарной зоне Сормовской ТЭЦ. Территория ограждена, частично заасфальтирована. Очистные сооружения не работают. Площадь 9,7 га (пункт 16 Плана приватизации).

Право, на котором осуществлялось землепользование, не указано. Вместе с тем, в пункте 15 плана приватизации указан размер земельного налога - 1940 руб.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», который действовал на момент приватизации государственного предприятия «Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство», использование земли в РСФСР является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Таким образом, земельным налогом облагались не только собственники земли и землевладельцы, но и землепользователи, кроме арендаторов.

План приватизации содержит данные о площади земельного участка приватизируемого предприятия в размере 9,7 га. Также имеется ситуационный план расположения предприятия (зданий и сооружений) на земельном участке общей площадью 9,7 Га, что являлось обязательным для проведения процедуры приватизации государственного предприятия и определения нормативной цены земельного участка, на котором располагалось предприятие.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что земельный участок площадью 9,7 га, на котором возведены объекты недвижимости, собственником которых по результатам приватизации стало АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство», был предоставлен государственному предприятию «Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство» на праве бессрочного пользования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-18060/2019 также установлено, что правопредшественнику ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» на основании решений Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 9,7 га, расположенный по адресу: ул. Коминтерна, д. 43а. Данные документы имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление в материалы дела государственного акта на землю не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и Постановлению Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей» обязанность по выдаче государственных актов, ведению Книги записей государственных актов на право пользование землей, удостоверяющих права землепользователя, возложена на исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов. Отсутствие у правопреемников указанных государственных органов в настоящий момент сведений о выдаче актов, о наличии самой реестровой книги и записей в ней, не опровергает факт выдачи акта и сам факт возникновения прав землепользователя.

Правопреемство между государственным предприятием «Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство» и АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство» (в настоящее время ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство») подтверждается имеющимися в материалах дела документами и Министерством не оспаривается.

Право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника Общества в порядке, установленном законом не прекращено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство», образованному в 1992 году в результате приватизации государственного предприятия «Сормовское рыбоводное хозяйство» путем преобразования в АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство» (в настоящее время ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство») как правопреемнику государственного предприятия «Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9,7 га, которое в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ последнее вправе было переоформить в аренду или в собственность (с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

С учетом корректировки поворотных точек границ земельного участка в настоящий момент площадь земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий № 405 от 2018 года составляет 103 750 кв.м, что Министерством не оспорено.

Материалы дела свидетельствуют и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конфигурация и местоположение земельного участка с момента приватизации государственного предприятия «Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство» не изменялась, территория огорожена по всему периметру забором и гидротехническим сооружением.

Расхождение фактической площади при замерах от площади по документам находится в пределах 10%, что допустимо в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 103 750 кв.м.

Как следует из материалов дела, часть объектов недвижимости было отчуждено АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство» соистцам -ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш», в связи с чем в рамках встречного иска соистцы настаивали на признании за ними общего совместного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на объекты недвижимого имущества (здания и сооружения) у ОАО «Топаз» возникло на основании договора купли-продажи от 09.04.1997 (право зарегистрировано 09.10.1997), договора купли-продажи залогового имущества от 24.12.1998, договора купли-продажи залогового имущества от 25.12.1998 (право зарегистрировано 20.06.2000); у АОЗТ НТЦ «Электронмаш» - на основании договора об отступном от 16.01.1998 № 31 (право зарегистрировано 16.05.2000).

В материалы дела представлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий № 405 от 2018 года, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий № 1385 - 2020 от февраля 2020 года, выполненная кадастровым инженером ФИО5, соглашение о порядке использования земельного участка от 27.02.2020, в котором определены внутренние границы земельных участков по фактически сложившемуся порядку его использования. Общая площадь используемого совместно соистцами по встречному иску земельного участка составляет 103 750 кв.м. При этом конфигурация и местоположение земельного участка с момента приватизации государственного предприятия «Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство» не изменялась, территория огорожена по всему периметру забором и гидротехническим сооружением, что в том числе подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от 27.02.2023 № 1385, приобщенной к материалам дела.

Исходя из указанных документов, в пользовании Общества после продажи части зданий и сооружений осталась часть земельного участка площадью 89 165кв.м (обозначена на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от 27.02.2023 № 1385 как ЗУ:4); АОЗТ НТЦ «Электронмаш» пользуется частью земельного участка площадью 4047 кв.м, обозначенной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от 27.02.2023 № 1385 как ЗУ:1; ОАО «Топаз» - частью земельного участка площадью 2471 кв.м и частью земельного участка площадью 8067 кв.м, обозначенных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от 27.02.2023 № 1385 как ЗУ:2 и ЗУ:3 соответственно.

В статьи 12 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности у ОАО «Топаз» и АОЗТНТЦ«Электронмаш» на объекты) в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности у ОАО «Топаз» и АОЗТНТЦ«Электронмаш» на объекты) предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдавался новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ОАО «Топаз» и АОЗТНТЦ«Электронмаш» с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектами и необходимыми для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, в связи с чем в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш» могут оформить свое право на соответствующую часть земельного участка путем заключения договора аренды или приобретения в собственность.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что как на момент возникновения права собственности на объекты недвижимости, так и в настоящее время земельный участок не может быть предоставлен ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах оснований для признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ОАО «Топаз» и АОЗТНТЦ«Электронмаш» не имеется, как отсутствуют и основания для признания права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» на весь земельный участок, в связи с чем в соответствующей части в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Обществу как правопреемнику государственного предприятия «Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, материалами дела подтверждается, что в настоящее время Общество после продажи части зданий и сооружений использует часть земельного участка площадью 89 165 кв.м, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности факта наличия у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на данную часть земельного участка, полагает, что встречный иск в указанной части подлежал удовлетворению.

По общему правилу, право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в силу статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 25 Земельного кодекса, возникает по установленным гражданским законодательством основаниям и подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Иное предусмотрено частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

К плательщикам налога на землю отнесены лица, в том числе обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Применительно к названной норме Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 41-О отметил, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Указав в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление Пленума № 54) на возникновение обязанности по уплате земельного налога с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве постоянного (бессрочного) пользования, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5 того же постановления разъяснил, что плательщиками данного налога являются также лица, сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удостоверяется актом, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. При универсальном правопреемстве такое право на земельный участок переходит непосредственно в силу закона, а правопреемник становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Названное разъяснение не распространено на случаи реорганизации в форме выделения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к Обществу от правопредшественника, Общество является плательщиком земельного налога независимо от регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода соответствующего права, пришел к выводу, что основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы по иску Министерства (лица, у которого отсутствует право на взыскание налоговых платежей), отсутствует. При этом из материалов дела следует, что применительно к спорному периоду Общество уплачивало земельный налог. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Доводы Министерства, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменениюна основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на Министерство в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации последнее освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу № А43-32433/2018 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство», открытого акционерного общества «Топаз» и акционерного общества закрытого типа научно-технического центра «Электронмаш» удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 89 165 кв.м, имеющую следующие координаты характерных точек границ земельного участка согласно заключению кадастрового инженера (межевой план) от 30.05.2023:

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» расходы по экспертизе в сумме 48 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.