Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2020 сроком действия 3 года (диплом №11-111 от 24.06.2002);

от ответчика - федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - адвоката Щелманова С.В. по доверенности от 13.08.2020 (сроком действия до 31.10.2020);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Чкаловского РЭС ПО «Балахнинские электросети «филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу № А43-33646/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 585 886 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (далее – ООО «ПромМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском кфедеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», ответчик) о взыскании 585 886 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 22.05.2019 на территории, находящейся на балансе ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», произошел обрыв провода линии 10 кВт на опоре на линию датчика–определения содержания кислорода в аэротенках, принадлежащую ООО «ПромМаш». В результате этого оборудование вышло из строя, истцу причинен ущерб, складывающийся из стоимости вышедшего из строя оборудования (датчика измерения растворенного кислорода Ana CONT LFD... 2GD, блока питания ABL8-100/240 В=120/280В 1.2А, частотного преобразователя ALTIVAR ATV 61 ПО кВт 690 В.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ПромМаш» отказано.

ООО «ПромМаш», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности линии электропередач и опоры, на которых произошло возгорание, ответчику. Считает, что поскольку авария произошла на линии электропередач, которая идет от ТП 625 до ТП 620, а ТП -620 находится на балансе ответчика, то и ответственность за обрыв указанной линии должно нести ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». Данная позиция заявителя основана на том, что трансформаторная подстанция и линия электропередач к ней представляют единый недвижимый комплекс и использование трансформаторной подстанции возможно только совместно с питающей линией электропередачи.

Заявитель обращает внимание на то, что в судебных заседаниях ответчик и Администрация округа города Чкаловск Нижегородской области указывали, что данная линия электропередач эксплуатируется исключительно ответчиком в целях питания принадлежащей ответчику базы ремонтно-отстойного пункта.

Представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 в 7 час. 45 мин. произошел обрыв контактного провода линии электропередач 10 кВт на опоре, расположенной на территории ООО «ПромМаш», которая обеспечивает электроснабжение ремонтно-отстойного пункта Нижегородского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». В связи с обрывом указанной кабельной линии произошло короткое замыкание низковольтной линии, принадлежащей ООО «ПромМаш», что привело к выходу из строя следующего оборудования, принадлежащего истцу:

-датчика измерения растворенного кислорода Ana CONT LFD... 2GD стоимостью 86 000 рублей;

-блока питания ABL8-100/240 В=120/280В 1.2А стоимостью 2302 рубля;

-частотного преобразователя ALTIVAR ATV 61 ПО кВт 690 В стоимостью 497 584 руб.

22.05.2019 комиссией ООО «ПромМаш» составлен акт выхода из строя оборудования.

24.05.2019 на основании обращения истца в сервисный центр ИП ФИО3 составлен акт технического осмотра оборудования, в ходе которого установлено, что, исходя из характера повреждений дальнейший ремонт аппарата невозможен (нецелесообразен) ввиду полного повреждения главной платы управления.

Также из материалов дела следует, что на балансе Нижегородского района водных путей и судоходства — филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» находится база ремонтно-отстойного пункта, расположенная в районе д. Алеево Чкаловского района Нижегородской области. Указанная база ремонтно-отстойного пункта снабжается электроэнергией от ТП-620. К вышеуказанной ТП подходят две линии 10 кВ: первая линия ВЛ-1006 подходит через ТП-624 ПС «Сицкая» и ТП-625, вторая линия ВЛ-1012 подходит от ТП-626 ПС «Чкаловская».

Полагая, что воздушная линия электропередач, по которой электроэнергия поступала в помещения истца, подключена к подстанции, принадлежащей ответчику и именно он занимается эксплуатацией электрических сетей, оперативным и техническим обслуживанием этих сетей, проводит их ремонт и контролирует отключение электроэнергии, обрыв провода линии произошел на опоре, принадлежащей ответчику, последний как собственник и балансодержатель линии электропередач и подстанций является владельцем источника повышенной опасности, ООО «ПромМаш» обратилось к ответчику с претензией от 28.05.2019 о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 585 886 руб. Отказ последнего от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПромМаш», посчитав факт принадлежности линии электропередач и опоры ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», и как следствие -повреждение оборудования истца по вине ответчика недоказанными.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, включающих в себя: факт наступления вреда, противоправность поведения(вину) причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Факт причинения ущерба имуществу ООО «ПромМаш» в результате с обрыва кабельной линии 10 кВ на опоре, расположенной на территории ООО «ПромМаш», которая обеспечивает электроснабжение ремонтно-отстойного пункта Нижегородского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» подтверждается материалами дела: письмом Нижегородского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 24.05.2019, постановлением и.о.начальника отдела полиции МО МВД России «Городецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2019.

В обоснование факта принадлежности опоры ЛЭП 10 кВ ответчику истец также ссылается на письмо Нижегородский РВПиС от 24.05.2019 № 673-а, материалы проверки КУСП № 1266 от 24.05.2019, в которых указано, что разрушение изоляторов произошло на опоре ЛЭП 10 кВ, принадлежащей Нижегородскому району водных путей и судоходства – филиалу ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Между тем, ни письмо от 24.05.2019 № 673-а, ни материалы проверки КУСП № 1266 от 24.05.2019, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержат документальных доказательств принадлежности опоры ЛЭП 10 кВ Нижегородский РВПиС.

В то время как, согласно письму отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области от 24.06.2019 г. №1926-10/19 воздушная линия-10 кВ №1006, имеющая местоположение: Нижегородская область, г.о.г. Чкаловск, от ТП №624 до ТП №625, протяженностью 840 м., кадастровый номер 52:13:0000000:540 является муниципальной собственностью городского округа город Чкаловск Нижегородской области и состоит в соответствующем реестре. Указанная линия предоставлена в аренду ООО «ПромМаш».

А из письменных пояснений ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 16.01.2020 следует, что ТП 620 находится на балансе Нижегородского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». При этом ТП 620 получает питание по стороне линии электропередач 10 кВ со стороны ТП 625, которой на праве аренды владеет ООО «ПромМаш». Кто владеет участком линии электропередач 10 кВ от ТП 625 до ТП 620 не известно (л.д.55,т.1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Кабельная линия электропередачи - это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей").

Как указано выше ТП 620 (ответчика) получает питание по стороне линии электропередач 10 кВ со стороны ТП 625 (собственник - Администрация, законный владелец - истец), при этом кто владеет участком линии электропередач 10 кВ от ТП 625 до ТП 620 не известно.

Однако это не означает, что отсутствует лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию данной кабельной линии. В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей, объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен. возлагается на организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики. Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, таковыми являются сетевые организации, поскольку последние осуществляют свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получают выгоду от их эксплуатации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, доказательств того, что Нижегородский район водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» является сетевой организацией применительно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 18.04.2018), материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании и эксплуатации линии электропередач, на которой произошел обрыв провода. В связи с чем в отсутствии совокупности условий для возложения на ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, в удовлетворении исковых требований ООО «ПромМаш» отказано правомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях достоверного установления размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае вопрос об определении рыночной стоимости поврежденного оборудования, не имеет правового значения и не направлен на разрешение спора о взыскании ущерба по существу, поскольку истцом не доказана неправомерность действий ответчика, как один из элементов наступления деликтной ответственности. В связи с изложенным ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу № А43-33646/2019 по доводам апелляционной жалобы ООО «ПромМаш» не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу № А43-33646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова