Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

без вызова сторонрассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу № А38-154ИП/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Общество, заявитель, должник)) обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий от 17.03.2020 (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2665/20/12035-ИП до 7500 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 02.07.2020 определил передать дело № А38-154ИП/2020 в Верховый Суд Республики Марий Эл для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, о чем вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для передачи дела. Заявитель считает, что вопрос о снижении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл, ссылаясь на общие правила определения подсудности и отсутствие в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний о том, что заявление об уменьшении исполнительского сбора рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом. С учетом положений статьи 324 АПК РФ к таким вопросам относятся, в том числе, вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 2665/20/12035-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.02.2020 на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, предусматривающего взыскание с Общества в пользу взыскателя - ООО НПО «Эксперт Союз» 975 руб.50 коп. (л.д. 22).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае направлено на понуждение должника добровольно исполнить судебный акт суда общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона (то есть в актах органов, осуществляющих контрольные функции, и актов по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда общей юрисдикции не относится к исполнительным документам, перечисленным в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ. Следовательно, в компетенцию арбитражных судов не входит разрешение вопросов по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Позиция заявителя о том, что рассмотрение вопроса о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно передал дело в Верховый Суд Республики Марий Эл для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу № А38-154ИП/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Б. Белышкова