Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А43-4415/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (ОГРН <***>), о понуждении возвратить товар и по встречному иску о взыскании задолженности.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (далее – ООО «НБК Трейд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (далее – ООО «Логистик Трейд», ответчик) с иском о понуждении возвратить товар по договору хранению от 17.12.2018 № 27-08/18 на сумму 15 368 114 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2020 принят встречный иск о взыскании задолженности по договору хранения в размере 2 569 000, 88 руб.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение товара, принадлежащего ООО «НБК ТРЕЙД», в количестве согласно акту от 17.06.2020, находящегося по адресу : <...>, литер Л, третьему лицу - ООО «ПМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 289, лит.Е) для хранения до момента вынесения решения суда по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, промзона ФИО1 Заводь, дом 4.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что 17.06.2020 в соответствии с определением суда сторонами произведена инвентаризация товара истца по первоначальному иску, находящегося на складе ответчика, в результате которого установлено наличие товара на сумму 12 124 280 руб. 19 коп., выявлена недостача товара на сумму 3 243 833 руб. 99 коп. Кроме того, с 03.12.2019 по 17.06.2020 ответчик не допускал истца на склад для проведения инвентаризации. Заявителем 03.06.2020 получено уведомление от ответчика о том, что последний расторгает договор аренды и намерен перевезти товар, принадлежащий истцу, на другой склад.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца удовлетворил. Передал на хранение товар, принадлежащий ООО «НБК ТРЕЙД», в количестве согласно акту предварительного подсчета товара, принадлежащего ООО «НБК ТРЕЙД» от 17.06.2020, находящийся в настоящее время по адресу: <...>, литер Л, ООО «ПМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 289, лит.Е) для хранения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, промзона ФИО1 Заводь, дом 4, до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Логистик Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что 17.06.2020 ООО «Логистик Трейд», имея намерение исполнить определение суда от 11.06.2020 о проведении инвентаризации, направило в адрес ООО «НБК Трейд» письмо, в котором предложен план проведения инвентаризации, кроме того данным письмом до сведения ООО «НБК Трейд» доведено, что на складе, где подсчитывали товар хранится аналогичный товар, принадлежащий иным лицам - ООО «Техноинформ Балтика» и ООО «Ордалия». Факт вручения этого письма подтверждается росписью и оттиском печати директора обособленного подразделения ООО «НБК Трейд» в Санкт-Петербурге ФИО2 Указанное письмо с планом инвентаризации и предложением о создании комиссии осталось без ответа, какие-либо передаточные документы от ООО «НБК Трейд» не поступили.

Полагает, что ООО «НБК Трейд», обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, достоверно знало, что среди осмотренного товара может находится товар, принадлежащий другим лицам, однако не уведомило об этом суд, чем нарушило принцип добросовестности поведения участников процесса, закрепленный в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о возможности причинения заявителю ущерба.

Считает, что ООО «НБК Трейд» не представило в суд подтверждение количества и стоимости сданного на хранение товара.

Суд пришел к неверному выводу о том, что 17.06.2020 сторонами проведена инвентаризация в соответствии с определением от 11.06.2020.

Также указал, что по результатам предварительной проверки наличия товара сторонами составлен акт, который озаглавлен как «Акт предварительного подсчета товара» и этот документ не является актом инвентаризации и не свидетельствует о ее проведении.

Утверждает, что судом нарушен баланс интересов сторон, нарушены права иных лиц.

ООО «НБК Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что права ответчика либо третьих лиц вынесенным определением не нарушены. Товар принадлежит истцу, право собственности ответчик не оспаривал и лично присутствовал при передаче товара, претензий относительно процедуры передачи либо в отношении организации, которой передан товар, не заявлял.

Указал, что документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры передачи товара на ответственное хранение, имеются в материалах дела. Жалоб в отношении действий/бездействия судебных приставов, исполняющих определение суда, ответчиком заявлено не было.

К апелляционной жалобе приложены документы, перечень которых отражен в приложении к жалобе.

Вместе с тем, приложенный пакет документов подлежит возврату ООО «Логистик Трейд», поскольку им не заявлено о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также с учетом специфики оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применена передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Суд первой инстанции установил, что заявителем найдена организация, выразившая готовность принять на хранение товар и обеспечить его сохранность до момента вынесения решения судом по делу № А43-4415/2020 -ООО «ПМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 289, лит.Е). Информационное письмо ООО «ПМГ» приложено к заявлению об обеспечении иска. Заявитель указал, что расходы по перемещению и хранению товара готов принять на себя, о чем представил соответствующую справку. Также представлено уведомление ООО «Логистик Трейд» от 30.06.2020 о том, что в настоящее время товар находиться по адресу: <...>, литер Л.

Учитывая предмет заявленных требований по первоначальному иску, характер испрашиваемой истцом обеспечительной меры, наличие доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба, в том числе имеющихся в материалах дела сведений об уменьшении количества переданного на хранение товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о применении обеспечительной меры в виде передачи на хранение товара, принадлежащего ООО «НБК ТРЕЙД», в количестве согласно акту предварительного подсчета товара, принадлежащего ООО «НБК ТРЕЙД» от 17.06.2020, находящегося в настоящее время по адресу : <...>, литер Л, третьему лицу - ООО «ПМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 289, лит.Е) для хранения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, промзона ФИО1 Заводь, дом 4, до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил сторонам в судебном акте, что ответчик, иные лица, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры в виде передачи имущества на ответственное хранение без права пользования направлены на обеспечение интересов сторон, предотвращение причинения им убытков.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020, принятое по делу № А43-4415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина