Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» – Бостанжиевой М.А. по доверенности от 23.10.2020 (сроком действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» - Нефедова Р.Е. по доверенности от 12.03.2021 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу
№ А43-4415/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (ОГРН 1095259002673, ИНН 5259083074) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (ОГРН 1187847359314, ИНН 7801655386) о возврате товара и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» о взыскании 2 569 000 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (далее - ООО «НБК Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (далее – ООО «Логистик Трейд») об обязании возвратить переданные на хранение товарно-материальные ценности в количестве 377 393 шт. согласно акта от 17.06.2020 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от обязанности возвратить истцу товар, который передан на хранение в рамках договора ответственного хранения №27-08/18 от 17.12.2018.

Ответчик - ООО «Логистик Трейд» иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате услуг хранения в сумме 2 569 000 руб. 88 коп.

Встречный иск предъявлен на основании статей 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения №27-08/18 от 17.12.2018 в части оплаты услуг хранителя – ООО «Логистик Трейд», оказанных в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Ответчик - ООО «НБК Трейд» иск не признал.

Решением от 13.11.2020 по делу № А43-4415/2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО «НБК Трейд» отказал. Встречные исковые требования ООО «Логистик Трейд» удовлетворил частично, взыскав с ООО «НБК Трейд» в пользу ООО «Логистик Трейд» 868 389 руб. 76 коп. задолженности, 12 116 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречный иск отклонил.

ООО «НБК Трейд», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что согласно акту от 17.06.2020 и инвентаризационной описи от 02.12.2019 на ответственном хранении ООО «Логистик Трейд» находился товар на сумму 28 144 633 руб. 74 коп. По состоянию на 27.10.2020 ООО «НБК Трейд» возвращен товар на сумму 15 193 438 руб. 86 коп. Таким образом, ООО «Логистик Трейд» утрачен товар, принадлежащий ООО «НБК Трейд», на сумму 15 193 438 руб. 86 коп. Заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 755 244 руб. 26 коп., полученным ООО «Логистик Трейд» 22.10.2020, обязательство истца по оплате услуг хранения прекращено.

Представитель ООО «НБК Трейд» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Логистик Трейд» указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу
№ А43-4415/2020 лишь в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Логистик Трейд» с учетом доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2018 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор ответственного хранения №27-08/18, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать на хранение и хранить товарно-материальные ценности (далее -ТМЦ) на своем складе, переданные ему поклажедателем, а по окончании срока хранения - вернуть ТМЦ в сохранности или передать их перевозчику, вести учет передаваемых на хранение ТМЦ, оказывать услуги, связанные с получением, разгрузкой, обработкой, формированием заказов, их отгрузкой и учетом, подготовкой документов на товары, предоставленные поклажедателем (пункт 1.1 договора).

Срок хранения ТМЦ определен сторонами с момента приема ТМЦ и до момента их возврата по мере востребования, но не более срока действия договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора факт приема ТМЦ на хранение, номенклатура, объем, особые свойства и особенности хранения ТМЦ, передаваемых на хранение по договору, определяются на основании акта приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение, оформленного по форме №МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 №66. Факт возврата ТМЦ с хранения определяется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, оформленным по форме №МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.99 №66.

Перечень услуг по договору и их стоимость определяются по тарифам хранителя, действующим на дату оказания услуг и определенным в Приложении №1 к договору (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора за фактическое оказание услуг по хранению объема ТМЦ, оказание погрузо-разгрузочных работ, услуг по получению, обработке, упаковке, сортировке, маркировке, формированию и загрузке, отправке ТМЦ, проверку транспортных документов и иных услуг по договору, хранитель выставляет поклажедателю счет до 5-го числа (включительно) каждого месяца, следующего за расчетным, согласно акта выпяленных работ за расчетный период (календарный месяц).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты поклажедателем оказанных услуг более 5 рабочих дней, хранитель по своему выбору имеет право воспользоваться одним или несколькими вариантами, в том числе, удерживать ТМЦ до полного погашения задолженности поклажедателем.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого становится обязательным для заключивших его сторон и действует один календарный год с момента подписания. Продление срока действия договора возможно по соглашению сторон (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019 согласовано, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия, уведомив другую сторону письменно не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемого расторжения. Расторжение договора в данном случае не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору и проведения окончательных взаиморасчетов. При расторжении договора по инициативе поклажедателя, ежемесячная оплата производится исходя из объема оказанных услуг, но не менее чем 450 000 руб. за каждый месяц, предшествующий расторжению. Общая сумма уплаченных поклажедатем за срок 90 дней, предшествующих фактической дате расторжения договора, должна составлять не менее 1 350 000 руб. Сумма авансового платежа, возвращаемого поклажедателю, может быть уменьшена на сумму фактических расходов, понесенных хранителем.

Уклонение ООО «НБК Трейд» от обязанности оплатить оказанные ООО «Логистик Трейд» услуги по хранению ТМЦ в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года послужило основанием для обращения последнего со встречным иском в суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Логистик Трейд» суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Установленные между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора ответственного хранения - 13.11.2019.

Поскольку истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 13.11.2019, арбитражный суд с учетом пункта 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019) счел, что договор хранения действовал до 13.02.2020.

Письмом б/н и б/д, полученным ООО «НБК Трейд» 05.02.2020, ООО «Логистик Трейд» предложило истцу погасить задолженность за услуги хранения, оказанные в декабре 2019 года - феврале 2020 года.

ООО «НБК Трейд» предложило ответчику предоставить оригиналы счетов и акта сверки за весь период, на основании которых готов произвести оплату, при условии предоставления оригинала гарантийного письма о беспрепятственном вывозе своей собственности по договору ответственного хранения (письмо б/н от 05.02.2020).

ООО «НБК Трейд» такое гарантийное письмо получено 10.02.2020.

Но поскольку оплата услуг по договору ответственного хранения №27-08/18 от 17.12.2018 в полном объеме последним не произведена ООО «Логистик Трейд» обратился с соответствующим иском в суд.

Оценив условия договора ответственного хранения, согласованные сторонами в пункте 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1, арбитражный суд пришел к выводу, что при расторжении договора по инициативе поклажедателя, ежемесячная оплата производится исходя из объема оказанных услуг, но не менее чем 450 000 руб. (540 000 руб. с учетом НДС) за каждый месяц, предшествующий расторжению. В связи с этим обоснованно счел, что оказанные услуги подлежат оплате в следующем размере: за декабрь 2019 года - 540 000 руб.; за январь 2020 года - 540 000 руб.; за период с 01.02.2020 по 13.02.2020 в размере 242 069 руб. 96 коп.

С учетом произведенных ООО «НБК Трейд» оплат в сумме 453 679 руб. 20 коп., суд правомерно удовлетворил встречное требование ООО «Логистик Трейд» частично, в сумме 898 389 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что задолженность ООО «НБК Трейд» - 898 389 руб. 76 коп. погашена зачетом встречных требований последнего, составляющих стоимость утраченных хранителем ТМЦ в размере 15 193 438 руб. 86 коп., судом второй инстанции проверен и отклоняется.

Как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что по возмездному договору хранения, безотносительно к тому оказывается ли услуга по хранению профессионалом или нет, хранитель отвечает в полном объеме, то есть должен возместить поклажедателю как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Между тем, факт утраты ответчиком (хранителем) ТМЦ на сумму 15 193 438 руб. 86 коп. не нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора ответственного хранения от 17.12.2018 факт приема ТМЦ на хранение, номенклатура, объем, особые свойства и особенности хранения ТМЦ, передаваемых на хранение по договору, определяются на основании акта приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение, оформленного по форме №МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 №66.

Документов, свидетельствующих о передаче ООО «НБК Трейд» на ответственное хранение ООО «Логистик Трейд» ТМЦ на сумму 28 144 633 руб. 74 коп. материалы дела не содержат: ни акт приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение, ни номенклатура сторонами не составлялись.

Бесспорными доказательствами нахождения на хранении у ООО «Логистик Трейд» ТМЦ истца, подписанными представителями хранителя и поклажедателя являются: расходная накладная от 23.01.2020 на возврат ТМЦ с хранения (л.д.117, т.3), акт предварительного подсчета товара, находящегося на хранении от 17.06.2020 (л.д.125-130, т.1); акт о возврате ТМЦ с хранения от 25.09.2020 9л.д.53, т.4); акт от 01.10.2020 (л.д.54, т.4) и акт о возврате ТМЦ с хранения от 27.10.2020 (л.д.102, т.4). С учетом указанных документов, все ТМЦ, находившиеся на хранении у ООО «Логистик Трейд» возвращены истцу в полном объеме. Таким образом, факт недостачи ТМЦ, а следовательно причинение убытков зачет которых прекратил бы обязательство ООО «НБК Трейд» по оплате услуг за хранение, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на инвентаризационную ведомость от 02.12.2019 (л.д.48-60, т.3), которая, по его мнению, подтверждает объем переданных на хранение ТМЦ, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный документ имеет не оговоренные дописки, при этом наличие на 1-11 листах ведомости подписи представителя ООО «Логистик Трейд» Маевского не свидетельствует о том, что им подтверждено какое-либо количество ТМЦ переданных на хранение при том, что с учетом дописок это количество разнится, окончательное количество не определено и подписью хранителя не подтверждено.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 в обжалуемой части не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу № А43-4415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.С. Родина