Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Астат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу №А43-8710/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Астат» о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 17.04.2013 №70-П.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Астат» – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 21.08.2013, ФИО3 по доверенности от 21.08.2013; Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 17.04.2013 №70-П – ФИО4 по доверенности от 23.08.2013 № 186.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Астат» (далее – ООО НПК «Астат», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – административный орган) от 17.04.2013 №70-П о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что на момент проверки ООО НПК «Астат» от своей производственной деятельности не имело отходов отработанной ионообменной смолы, металлолома и оргтехники, о чем было указано в объяснениях директора ФИО1

Хранения отходов (резит) на необорудованной площадке не имеет места, поскольку в сентябре 2012 года резит был вывезен с территории ООО «НПК «Астат» и больше в результате хозяйственной деятельности общества не образовывался.

С учетом общего количества работников общества и объема производимой продукции, податель апелляционной жалобы полагает, что достаточно одного работающего, который непосредственно занимается обращением отходов производства и потребления.

В отношении паспортов на отходы общество отметило, что паспорта оформлены, утверждены директором общества, но не согласованы с департаментом Росприроднадзора по ПФО.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду малозначительности вмененного административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2013 Нижегородской природоохранной прокуратурой проведена проверка на территории ООО НПК «Астат», в ходе которой установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по производству модификаций смол: СФЖ-3014, феноформ Лит, Армазит, БЖ-3 в Восточном промрайоне на территории городского округа г.Дзержинска.

В результате осуществления хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы, в т.ч. жидкие промотходы, отвержденные отходы фенолформальдегидных смол, мешки полипропиленовые из-под карбамида, изношенная рабочая одежда загрязненная, мусор, отработанная ионообменная смола, металлолом, отработанная оргтехника.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований частей 2,3,4 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3.7 СаН ПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

- у общества отсутствуют утвержденные в установленном порядке паспорта, подтверждающие отнесение отходов производства к конкретному классу опасности;

- на территории предприятия осуществляется хранение отходов (резит) на необорудованной площадке; отходы хранятся в металлических контейнерах, которые расположены на земле;

- работники ООО «НПК «Астат», допущенные к непосредственному обращению с отходами (осуществление погрузки, разгрузки отходов и т.д.), не имеют профессиональной подготовки на осуществление работ по обращению с отходами.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, 28.03.2013 прокурор Нижегородской природоохранной прокуратуры вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

17.04.2013 административный орган вынес постановление №70-П о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», требований СаН ПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», пришел к выводу о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ следует, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03».

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Согласно справке Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (Дзержинский межрайонный отдел) от 15.03.2013 следует, что общество арендует производственно-бытовое, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 1312,8 кв.м, а также земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, общей площадью 6352 кв.м.

Основным видом деятельности общества является производство модификаций смол: СФЖ-3014,феноформ Лит, Армазит, БЖ-3. Мощность производства 36 500 тонн в год (3041,67 тонн в месяц). Фактическая производительность производства с августа 2012 года по февраль 2013 года составила 610,37 т – 436 т. Всего произведено смол в 2012 году – 2723,514 т, за 2 месяца 2013 года – 956,361 т.

Исходным сырьем для производства смол на предприятии являются: фенол, формальдегид, едкий натр, белила цинковые, продукт АГМ-9, фенолоспирты, полигликоли, гидроокись калия, этиленгликоль,сульфит натрия.

На предприятии образуются следующие виды опасных отходов:

- отходы Iкласса опасности – ртутные, люминесцентные трутьсодержащие трубки отработанные и брак (в количестве 0, 006 т),

- отходы 4 класса опасности - жидкие промотходы в количестве 1 т, отходы переданы на обезвреживание на печи сжигания ОАО «ДОС», отвержденные отходы фенолформальдегидных смол в количестве 0,5 т, переданы на захоронение на полигон ООО «ГАЗвторресурс», мешки полипропиленовые из-под карбамида в количестве 0,02 т, переданы на захоронение на полигон ООО «ГАЗвторресурс», изношенная рабочая одежда, загрязненная в количестве 0,05 т, мусор от бытовых помещений организованный несортированный (исключая крупногабаритный) в количестве 15,653 т,

- отходы 5 класса опасности – мусор смет с территории в количестве 0.2 т переданы на захоронение на полигон ООО «ГАЗвторресурс» (л.д. 54-58, 68-72).

В ходе проверки установлено, что на предприятии паспорта на вышеуказанные опасные отходы разработаны, но не утверждены в установленном законом порядке, что также подтвердил в ходе опроса директор общества ФИО1

Так, из объяснительной от 17.04.2013 следует, что надлежаще оформленные и согласованные Росприроднадзором паспорта не могут быть представлены, поскольку на момент проверки находились на согласовании в центральном аппарате Росприроднадзора по ПФО (л.д. 49).

Однако с мая 2012 года по апрель 2013 года данные паспорта на опасные отходы не прошли согласования в Департаменте Росприроднадзора по ПФО, о чем также свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 16.05.2013 №01-15/4758 (л.д. 59).

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из объяснения директора общества следует, что отходы хранятся в контейнерах.

В свою очередь доказательств того, что контейнеры находятся на водонепроницаемом и химически стойком покрытии, обществом не представлено (л.д. 74-93).

Доказательств того, что работники ООО «НПК «Астат», допущенные к непосредственному обращению с отходами (осуществление погрузки, разгрузки отходов и т.д.), имеют профессиональную подготовку на осуществление работ по обращению с отходами (дипломы о квалификации, повышении квалификации работников) в материалы арбитражного дела так же не представлено.

Факт осуществления деятельности на арендуемом земельном участке с нарушением требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства подтвержден материалами дела (постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.03.2013, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.04.2013) и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Следовательно, обязанность обеспечить соблюдение требований обращения с опасными отходами на территории, принадлежащей обществу на праве аренды, лежала именно на нем.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований при обращении с отходами, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приведенные обществом доводы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения были оценены и отклонены. Суд второй инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не установлено (л.д.36-39, 46).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу №А43-8710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Астат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кириллова