Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Канашский автовокзал» (ОГРН 1022102228345, ИНН 2123003887) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2019 по делу № А79-12120/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Канашский автовокзал» к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2019 № 32 мю по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом (Инспекцией) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) в отношении акционерного общества «Канашский автовокзал» (далее – АО «Канашский автовокзал», Общество, заявитель) проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 04.10.2019 № 32м.

В ходе проверки установлен факт применения Обществом в морозильных ларях в магазине «Продукты» средств измерений - восьми термометров неутвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку. Указанные термометры применяются в морозильных камерах для контроля температуры хранения пищевых продуктов.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 04.10.2019 составило протокол об административном правонарушении № 32 мю.

Постановлением от 07.10.2019 № 32 мюАО «Канашский автовокзал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, положениями Федерального закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Приказ № 1815), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество настаивает на том, что измерение температуры в холодильных витринах и морозильных ларях не относится к измерениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Заявитель указывает, что встроенные контроллеры, применяемые в составе холодильных витрин для управления работой всех узлов и агрегатов, не являются термометрами либо другими средствами измерений, на которые распространяются требования законодательства об обеспечении единства измерений.

АО «Канашский автовокзал» обращает внимание на устранение выявленных нарушений на момент подписания акта проверки 04.10.2019 и считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

К измерениям, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, приведены в части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ к которым относятся, помимо иных, измерения, которые выполняются при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров (пункт 7).

Федеральный государственный метрологический надзор - контрольная деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляемая уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и заключающаяся в систематической проверке соблюдения установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, а также в применении установленных законодательством Российской Федерации мер за нарушения, выявленные во время надзорных действий (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

Подпунктом 1 части 2 статьи 15 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Поэтому довод заявителя о том, что измерения температуры в холодильных витринах и морозильных ларях при осуществлении торговли не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не соответствует законодательству.

В силу части 1 статьи 9Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В силу пункта 6 Правил № 55, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно пункту 7 Правил № 55 продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что на момент проверки им применялись средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: термометр ТБ-225 от - 30°С до +30°С в количестве 5 единиц (применяются в морозильных камерах для контроля температуры хранения пищевых продуктов); термометры встроенные в витринах холодильных ВХС-1,0 в количестве 3 единиц (применяются в холодильниках для контроля температуры хранения пищевых продуктов).

Факт нарушения Обществом требований законодательства в сфере измерений при осуществлении торговли подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019 № 32 мю, актом проверки от 04.10.2019 № 32 м, протоколом проверки применения средств измерений от 02.10.2019, поверочным листом, паспортами термометров.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих АО «Канашский автовокзал» соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Устранение выявленного административным органом нарушения является обязанностью заявителя и не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отвечающий критериям справедливости и соразмерности с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «Канашский автовокзал» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2019 по делу № А79-12120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Канашский автовокзал»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова