Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу
№ А43-6361/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-52»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 398 220 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-52» (далее – ООО «Легион-52») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее –
ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ООО «Онлайн Трейд») о взыскании с
ПАО СК «Росгосстрах» 110 078 руб. 41 коп. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки за период с 20.03.2019 по 31.12.2020 с последующим ее начислением из расчета 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 01.01.2021 по день вынесения решения; с ООО «Онлайн Трейд» -
88 141 руб. 59 коп. ущерба, превышающего выплату страхового возмещения. Кроме того просил отнести на ответчиков судебные расходы по составлению иска в сумме 2500 руб., по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

11.05.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-6361/2021 в виде резолютивной части, согласно которому (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 20.05.2021) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легион-52» взыскано 110 078 руб. 41 коп. страхового возмещения, 272 101 руб. 36 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 11.05.2021, а также 1250 руб. 28 коп. расходов за составление иска, 750 руб. расходов за составление претензии, 4057 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 106 руб. 80 коп. почтовых расходов, 9202 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки, начисленной на сумму 172 478 руб. 41 коп. за период с 27.03.2019 по 25.11.2020) отказано; с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ООО «Легион-52» взыскано 88 141 руб. 59 коп. страхового возмещения, 1250 руб. расходов за составление иска, 750 руб. расходов за составление претензии, 4250 руб. расходов на оплату услуг эксперта,
1762 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно с ООО «Легион-52» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1764 руб. государственной пошлины. 20.05.2021 судом по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»составлено мотивированное решение по делу.

20.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области дополнительным решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2884 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указал на то, что ответчиком заявлялось о получении автомобилем LadaLargus, государственный регистрационный знак <***>, части повреждений ранее, в другом дорожно-транспортном происшествии, в подтверждение чего ответчиком было предоставлено экспертное исследование от 07.03.2019 № 16812257-19, содержащее сравнительные фотоматериалы, из которых явно следует идентичность повреждений. Полагает, что расчет суммы страхового возмещения выполнен неверно. Считает, что у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы и рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отметил, что ООО «Онлайн Трейд» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объективного размера ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, по мнению заявителя, необоснованно. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что судом не учтена оплата, произведенная ответчиком 29.04.2021 (до вынесения решения) в сумме 58 150 руб.; несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 29.04.2021
№ 808 на сумму 58 150 руб. Приложение данного документа суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

ООО «Легион-52», ООО «Онлайн Трейд» и ФИО2 отзывы по существу апелляционной жалобы и ходатайств о назначении экспертизы и приобщении дополнительного доказательства не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3
статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, как и ходатайство о приобщении платежного поручения, приложенного к апелляционной жалобе.

Объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств IVECO АФ 37421V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и LADALARGUSFS015L, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADALARGUSFS015L, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2018 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства IVECO АФ 37421V, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADALARGUSFS015L, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № 3002188889.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обратился к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО и представил все необходимые документы.

11.10.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.03.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 250 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Легион-52» обратилось в ООО «Нижегородская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2020 № 576/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADALARGUSFS015L, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 172 478 руб. 41 коп., без учета износа - 260 620 руб.

10.11.2020 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

25.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере
24 150 руб. 41 коп., в том числе 19 900 руб. страхового возмещения и
4250 руб. расходов на экспертизу.

Кроме того, ООО «Легион-52» обратилось к ООО «Онлайн Трейд» с претензией о выплате 88 141 руб. 59 коп., составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа.

Поскольку требования претензии ответчиками в полном объеме не исполнены истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 309, 310, 330, 333, 393, 927, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), удовлетворил исковые требования ООО «Легион-52» к
ПАО СК «Росгосстрах» частично, взыскав с него 110 078 руб. 41 коп. страхового возмещения, 272 101 руб. 36 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 11.05.2021; к ООО «Онлайн Трейд»в полном объеме, взыскав с него 88 141 руб. 59 коп. страхового возмещения. Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 1250 руб. расходов за составление иска, 750 руб. расходов за составление претензии, 106 руб.
80 коп. почтовых расходов, 9202 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Онлайн Трейд» - 1250 руб. расходов за составление иска, 750 руб. расходов за составление претензии, 4250 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 19.10.2020 № 576/2020, выполненное ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ПАО СК «Росгосстрах» при получении претензии, в которой истец выражал несогласие с размером произведенной выплаты, должно было организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

По смыслу пунктов 30, 31 Постановления № 58, при организации независимой экспертизы необходимо извещение потерпевшего о времени и месте ее проведения.

Получив претензию истца о доплате страхового возмещения,
ПАО СК «Росгосстрах» поручило ООО «ТК Сервис Регион» составить экспертное заключение. Вместе с тем, организация независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион» проведена без извещения потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доказательств недостоверности суммы ущерба, заявленного истцом, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представило.

Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 23, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявило.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения по делу судебной экспертизы отклоняется.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении от 19.10.2020 № 576/2020, суд первой инстанции, признав данное заключение надлежащим доказательством, обоснованно использовал для определения суммы страхового возмещения данные, содержащиеся в названном заключении, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADALARGUSFS015L, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 172 478 руб. 41 коп., без учета износа - 260 620 руб.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание произведенные ПАО СК «Росгосстрах» выплаты (27.03.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 250 руб., 25.11.2020
ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 24 150 руб. 41 коп., в том числе 19 900 руб. страхового возмещения и 4250 руб. расходов на экспертизу), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере (110 078 руб. 41 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена оплата страхового возмещения в сумме 58 150 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения доказательств такой оплаты материалы дела не содержали.

Что касается платежного поручения от 29.04.2021 № 808, приложенного к апелляционной жалобе, то в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие иного размера долга на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о необходимости учета произведенной оплаты на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы страхового возмещения выполнен неверно с указанием на получение автомобилем LadaLargus, государственный регистрационный знак <***>, части повреждений в другом дорожно-транспортном происшествии, отклоняется, поскольку, как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении от 19.10.2020 № 576/2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110 078 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 78 Постановления № 58).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств производства страховой выплаты в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 200 000 руб. неустойки за период с 20.03.2019 по 31.12.2020 и далее по день принятия решения.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтена выплата, произведенная 27.03.2019, в сумму 38 250 руб.

Произведя перерасчет неустойки за период с 20.03.2019 по 31.12.2020, суд первой инстанции установил, что обоснованно начисленная неустойка за названный период составляет 869 152 руб. 55 коп.

Поскольку сумма неустойки за период с 20.03.2019 по 31.12.2019 выше заявленного размера, суд первой инстанции принял сумму неустойки за данный период с 20.03.2019 по 31.12.2020 в размере, указанном истцом (200 000 руб.).

Кроме того истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по день принятия решения, что составляет 144 202 руб. 72 коп. в связи с чем общая сумма заявленной неустойки на 11.05.2021 составила 344 202 руб.
72 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в самостоятельном порядке снижен размер неустойки за период с 20.03.2019 по 31.12.2019 до 200 000 руб., не нашел оснований для применения к данному периоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив при этом неустойку за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 в порядке данной нормы до 72 101 руб. 36 коп. (по ставке 0,5%), в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в общей сумме 272 101 руб. 36 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не усматривается несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения ее в большем размере, чем определил суд первой инстанции.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 272 101 руб. 36 коп., начисленной за период с 20.03.2019 по 11.05.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению иска в сумме 2500 руб., по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб. 80 коп., в обоснование которых представлены договоры на оказание юридических услуг от 19.10.2020 № 169/20, от 11.01.2021 № 1/2/20, платежные поручения от 13.01.2021, от 21.10.2020, договор от 12.10.2020, платежное поручение от 15.10.2020 № 674919, экспертное заключение от 19.10.2020 № 576/2020 и кассовый чек от 10.11.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 99, 100 Постановления № 58, суд первой инстанции, учитывая, что необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ПАО СК «Росгосстрах», квалифицировал предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг по оценке как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по возмещению расходов на независимую экспертизу в своей части исполнило (выплатило истцу 24 150 руб. по платежному поручению от 25.11.2020, в том числе 19 900 руб. страхового возмещения и 4250 руб. расходов на независимую экспертизу), суд первой инстанции правомерно отказал по взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату независимой экспертизы.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии и иска суд первой инстанции признал обоснованными и разумными, в связи с чем правомерно отнес на ПАО СК «Росгосстрах» соответствующие расходы в общей сумме 2000 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 106 руб. 80 коп. подтвержден документально, данные расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца, в связи с чем обоснованно отнесены на
ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по государственной пошлине по иску, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легион 52» в возмещение соответствующих расходов 9202 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части распределения судебных издержек в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства признан несостоятельным.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу № А43-6361/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1