Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу № А43-28326/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 815 744 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1– представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 15301);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 15299, 15300),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании
324 417 руб. задолженности, 324 417 руб. неустойки за период с 10.10.2015 по 23.07.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 24.09.2015 № 59-с.

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также оставив без рассмотрения исковое заявление Общества в части взыскания с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что истец в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению

Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 20.11.2018.

Как сообщил апеллянт, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании неустойки.

Полагает, что рассмотрение судом уточненных, без предварительного уведомления ответчика, в том же судебном заседании, исковых требований привело к существенному нарушению прав ответчика.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки от 24.09.2015
№ 59-С, согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать (передать) ответчику (покупатель) в собственность в согласованные договаривающимися сторонами сроки бытовую технику, а покупатель обязуется принимать (принять) и оплачивать (оплатить) товар в установленные договором сроки. Наименование, количество, цена за единицу товара указываются в накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 36-37).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара каждой партии осуществляется в форме отсрочки платежа на срок 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 25.09.2015 № 1589, от 21.10.2015 № 1773, от 28.10.2015 № 1823, от 29.03.2016 № 490, от 06.04.2016 № 547, от 06.05.2016 № 728, от 11.05.2016 № 745, № 746, от 16.05.2016 № 774, № 775, от 20.05.2016 № 803, от 24.05.2016 № 821, от 25.05.2016 № 825, от 03.06.2016 № 896, от 10.06.2016 № 933, от 15.06.2016 № 952,от 23.06.2016 № 1040, от 23.06.2016 № 1047, от 28.06.2016 № 1083, от 29.06.2016 № 1102, от 07.06.2016 № 1184, от 08.07.2016 № 1201, от 11.07.2016 № 1213, от 13.07.2016 № 1231, от 29.08.2016 № 1653, от 12.09.2016 № 1788, от 11.10.2016 № 2049, от 21.10.2016 № 2167, от 16.12.2016 № 2623, № 2624, от 27.01.2017 № 157, от 14.02.2017 № 253, от 07.03.2017 № 369, от 14.03.2017 № 473, от 21.03.2017 № 589, от 23.03.2017 № 606, от 25.05.2017 № 1078, от 30.05.2017 № 1108, от 03.07.2017 № 1468, № 1469, от 11.07.2017 № 1530, от 21.07.2017 № 1702, № 1706, от 27.07.2017 № 1751, от 21.08.2017 № 2036, от 26.09.2017 № 2338, от 02.10.2017 № 2471, от 20.10.2017 № 2685 поставил ответчику товар на общую сумму 4 223 020 руб. (т.1, л.д. 38-86).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним по данным поставщика образовалась задолженность в размере 324 417 руб. (т.1, л.д. 87-150, т.2, л.д. 1-6).

Истец направил ответчику претензию от 14.12.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, уплатить неустойку (т.1, л.д. 13, 16).

В ответ на претензию ответчик письмом от 26.04.2018 просил предоставить время для погашения долга до 31.05.2018 (т.1, л.д. 15).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 223 020 руб. подтвержден указанными выше универсальными передаточными документами, содержащими подписи получателя, заверенные его печатью, и не оспорен Предпринимателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от данной обязанности, не представил. Более того, в ответе на претензию истца, Предприниматель фактически признал наличие задолженности, обязуясь погасить долг до 31.05.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты стоимости товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем денежного обязательства по оплате полученного товара, суд также правомерно взыскал с него неустойку в сумме 324 417 руб. за период с 10.10.2015 по 23.07.2018, при этом суд принял во внимание, что по условиям договора неустойка за указанный период составила 982 655 руб. 61 коп., размер которой истец самостоятельно уменьшил до взысканного размера.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исполнение истцом надлежащим образом вышеуказанной обязанности по направлению ответчику искового заявления по известным истцу адресам ответчика подтверждается почтовыми квитанциями от 24.07.2018 (т.1, л.д. 5-11).

Мнение апеллянта о неправомерном отклонении судом его ходатайства об отложении предварительного заседания в связи с неявкой представителя ответчика основано на ошибочном понимании норм процессуального права.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ответчик не указал на обстоятельства, препятствующие признанию дела подготовленным, сославшись лишь на наличие уважительных причин неявки представителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно назначил дело к судебному разбирательству, которое назначил на иную дату, предоставив участнику спора возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить суду свои доводы и доказательства по делу (судебное заседание определением от 27.09.2018 назначено на 20.11.2018); при этом в определении суд указал на необходимость предоставления ответчиком мотивированных возражений по существу иска.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, апелляционным судом не усматривается.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства 20.11.2018 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.07.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству

была направлена и вручена ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения и конверт № 36234 (т.1, л. д. 3).

Заявленное ответчиком ходатайство от 26.09.2018 также свидетельствует о наличии у него сведений о начавшемся судебном процессе.

Доказательством извещения Предпринимателя о назначении судебного заседания 20.11.2018 является почтовое уведомление № 60308228198755 (т.2, л.д.15).

Кроме того, определение суда от 27.09.2018 было своевременно, в этот же день, размещено в сети Интернет, и ответчик имел возможность ознакомиться с ним.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 14.12.2017, в которой истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность и предусмотренную договором неустойку (т.1, л.д. 13, 16).

В пункте 43 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки и оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность обеспечить явку представителя, а также заявить необходимое ходатайство и представить доказательства в письменном виде. Однако доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что размер неустойки добровольно уменьшен истцом и составил размер, не превышающий 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обычно применяемый в судебной практике при взыскании неустойки. При таких обстоятельствах суд не усматривает явной чрезмерности взысканной судом суммы неустойки. Доказательств иного не имеется.

Заявитель не обосновал, каким образом уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки в отсутствие ответчика повлекло нарушение его прав, в связи с чем доводы Предпринимателя в данной части не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу № А43-28326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова