Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» ФИО1 незаконными.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 15.07.2007).

от заинтересованного лица: ФИО1(паспорт серии 22 06№ 897678);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (далее – ООО «Норд-Ост», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1», должник) ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 07.02.2007заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, включил требования ООО «Норд-Ост» в размере 19 500 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-1» с удовлетворением в пятую очередь, исключив из реестра частного предпринимателя ФИО3, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» и конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а замена кредитора была произведена в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определение.

Конкурсный управляющий ФИО4, уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2000 ООО «СМУ-1» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.09.2007 была произведена замена кредитора пятой очереди ОГПС УГПС ГУВД на правопреемника на основании договора цессии на ООО «Норд-Ост» с суммой требований 19 500 рублей.

В адрес конкурсного управляющего ФИО1 было направлено письмо частным предпринимателем ФИО3 с намерением погасить задолженность ООО «Норд-Ост» в размере 19 500 рублей. Согласно копии приходного кассового ордера от 25.09.2007 № 1 предприниматель внес денежные средства в кассу предприятия в размере 20 170,50 рублей. В адрес ООО «Норд-Ост» денежные средства в размере 19 500 рублей были перечислены по платежному поручению от 24.09.2007 № 01. По состоянию на 25.09.2007 в реестре требований кредиторов пятой очереди значился ЧП ФИО3

17.10.2007 конкурсный кредитор - ООО «Норд-Ост» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению кредиторской задолженности кредитору пятой очереди ООО «Норд-Ост» в размере 19 500 рублей незаконными, а также признать действия ФИО1 по исключению ООО «Норд-Ост» из реестра требований кредиторов незаконными, обязать управляющего внести ООО «Норд-Ост» в реестр требований кредиторов должника как кредитора пятой очереди и отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-1». Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении спорных денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности заявителю управляющим были нарушены положения пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в ООО «СМУ-1» действовал Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 названного Закона исполнение обязательств должника третьим лицом (третьими лицами) допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из содержания пункта 2 статьи 89 Федерального закона № 6-ФЗ и ее расположения в разделе "Внешнее управление" следует, что действия третьих лиц по погашению долгов должника имеют реабилитационную направленность и могут быть реализованы до принятия судом решения о признании предприятия банкротом.

Кроме того, данная норма отсылочная, она прямо связана со статьи 85 Федерального закона № 6-ФЗ, из содержания которой следует, что исполнение обязательств несостоятельного должника третьими лицами рассматривается законодателем в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СМУ-1» 27.06.2000 решением Арбитражного суда Нижегородской области было признано банкротом и в отношении него было открыто процедура конкурсного производства. 25.09.2007 конкурсный управляющий ФИО1 произвел замену одного конкурсного кредитора ООО «Норд-Ост» на другого - ЧП ФИО3.

Статьей 106 Федерального закона № 6-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди (статья 104 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «СМУ-1» по состоянию на 27.07.2007 имеются кредиторы четвертой очереди: уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, Пенсионный фонд, служба занятости, Медстрах, Соцстрах.

Таким образом, удовлетворение кредиторской задолженности кредитору пятой очереди ООО «Норд-Ост» возможно только после полного удовлетворения кредиторской задолженности четвертой очереди.

Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации перемена стороны в обязательстве согласно главе 24 может происходить 2 способами: перевод долга, переход прав кредитора к другому лицу (уступка требования). Однако, статья 89 Закона о банкротстве предусматривает, что погашение кредиторской задолженности исключает дальнейшее производство, требования кредиторов считаются погашенными (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что указанные выше действия управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Помимо этого, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при осуществлении своих прав и обязанностей действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 проводились не регулярно, отчеты о результатах конкурсного производства не представлялись, а также нарушался порядок погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 21 названного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с федеральным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимость получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может послужить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, установив нарушение конкурсным управляющим ФИО1 положений статьи 20 Федерального закона № 6-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» и о наличии правовых оснований для отстранения его от этих обязанностей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанных требований ФИО1 не были представлены какие-либо доказательства в обоснований доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о признаний действий конкурсного управляющего незаконными не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007, принятое по делу № А43-3215/2000-24-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков