Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» ОГРН <***>,
ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимости (гаражные боксы) и обязании передать в собственность долю в праве собственности на нежилое здание,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», открытого акционерного общества «Агрострой», ФИО1, ФИО2,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 сроком на 3 года; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кархарадон» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» о признании права собственности на 11/56 долей, что соответствует 11 гаражным боксам (нумерация гаражных боксов согласно техническому плану помещения № 25, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 53, 54, 55, 56) в праве собственности на нежилое здание площадью 1499,3 кв.м, наименование: производственная база автотранспортного предприятия, гараж-стоянка закрытого типа в 2-х уровнях, с кадастровым номером 33:22:024220:1953, расположенное по адресу: <...>; обязании ответчика передать указанную долю в собственность ООО «Кархарадон» (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 252, 1043, 1049, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора простого товарищества от 04.11.2013, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015, ответчик уклоняется от раздела внесенного в совместную деятельность и совместно созданного сторонами имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», открытое акционерное общество «Агрострой», ФИО1.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2018 отменил решение от 19.04.2018 и удовлетворил заявленные исковые требования.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 по делу № А11-962/2017 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя постановление апелляционной инстанции от 17.10.2018 указал, что согласно выписке из ЕГРН, представленной сторонами в суд кассационной инстанции, спорный объект с кадастровым номером 33:22:024220:1953 на момент принятия апелляционного постановления перестал существовать, поскольку ООО «Агропромстройзаказчик», не смотря на наличие судебного спора злоупотребило правами, разделило его на три нежилых помещения.

Суд кассационной инстанции указал что разрешая спор, суд второй инстанции верно применил нормы материального права и определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, однако не располагал информацией о прекращении у ООО «Агропромстройзаказчик» права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:22:024220:1953.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба ООО «Кархарадон» принята на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции истребована информация о расположенных по адресу: <...> объектах недвижимости, у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

С учетом реестровых дел, выписок на спорное нежилое здание поступивших по запросу суда установлено что собственником нежилого помещения/ Этаж № 1/Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 63, №1,3-6,8-23,25-28,57 на плане 1 этажа, кад. № 33:22:024220:1968, площадь 855.1 кв.м. является ООО "Агропромстройзаказчик" с 08.05.2018.

Собственником нежилого помещения/ Этаж № 2/ Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 63, №31-44,46,48-56 на плане 2 этажа, кад. № 33:22:024220:1967, площадь 498.3 кв.м. с 28.05.2018 является ФИО2.

Собственником нежилого помещения/ Этаж № 1/ Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 63, гаражный бокс № 24, кад. №33:22:024220:1958 с 16.10.2017 является ООО "Агропромстройзаказчик».

Собственником нежилого помещения/ Этаж № 2/ Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 63, гаражный бокс № 45, кад. №33:22:024220:1961, площадь 21.3 кв.м. с 28.05.2018 является ФИО2.

Собственником нежилого помещения/ Этаж № 2/ Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 63, гаражный бокс № 47, кад. №33:22:024220:1964 с 28.05.2018 является ФИО2.

Собственником нежилого помещения/ Этаж № 2/ Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 63, гаражный бокс № 29, кад. № 33:22:024220:1963, площадь 20.7кв.м. с 28.05.2018 является ФИО2.

Собственником нежилого помещения/ Этаж № 1/Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 63, гаражный бокс № 7, кад. № 33:22:024220:1957, площадь 20.8 кв.м. с 16.10.2017 является ООО "Агропромстройзаказчик».

Собственником нежилого помещения/ Этаж № 1/ Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 63, гаражный бокс №2, кад. № 33:22:024220:1962, площадь: 20.9 кв.м. с 17.12.2018 является ФИО1.

Собственником нежилого помещения/ Этаж № 2/ Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 63, гаражный бокс №30, кад. № 33:22:024220:1960, площадь 20.7 кв.м. с 28.05.2018 является ФИО2.

Таким образом, на момент рассмотрения спора спорный объект недвижимости разделен на несколько частей, некоторые нежилые помещения принадлежат ФИО2 и ФИО1.

В связи с чем, Первый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле лица, а именно ФИО2.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А11-962/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд: признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» на 11/56 долей в праве собственности на объекты недвижимости, существующие на момент рассмотрения спора и расположенные по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ) <...> (кад. номера объектов недвижимости, существующие на момент рассмотрения спора: 33:22:024220:1960, 33:22:024220:1961,33:22:024220:1962, 33:22:024220:1963, 33:22:024220:1964, 33:22:024220:1967,33:22:024220:1968, 33:22:024220:1957, 33:22:024220:1958); обязать ООО «Агропромстройзаказчик» передать в собственность ООО «Кархарадон» долю в нежилом помещении площадью 855,1 кв.м. с кадастровым номером 33:22:024220:1968 (что представляет собой 11 гаражных боксов (нумерация согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: № 17-23, 25 - 28 на плане 1этажа), расположенном по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, что соответствует 11/56 долям в праве собственности на объекты недвижимости, существующие на момент рассмотрения спора и расположенные по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ) <...> (кад. номера объектов недвижимости, существующие на момент рассмотрения спора: 33:22:024220:1960, 33:22:024220:1961, 33:22:024220:1962, 33:22:024220:1963, 33:22:024220:1964, 33:22:024220:1967, 33:22:024220:1968, 33:22:024220:1957, 33:22:024220:1958); прекратить право собственности ООО «Агропромстройзаказчик» на долю в нежилом помещении площадью 855,1 кв.м. с кадастровым номером 33:22:024220:1968 (что представляет собой 11 гаражных боксов (нумерация согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: № 17-23, 25 – 28 на плане 1 этажа), расположенном по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, что соответствует 11/56 долям в праве собственности на объекты недвижимости, существующие на момент рассмотрения спора и расположенные по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ) <...> (кад. номера объектов недвижимости, существующие на момент рассмотрения спора: 33:22:024220:1960, 33:22:024220:1961, 33:22:024220:1962, 33:22:024220:1963, 33:22:024220:1964, 33:22:024220:1967, 33:22:024220:1968, 33:22:024220:1957, 33:22:024220:1958); признать право собственности ООО «Кархарадон» на долю в нежилом помещении площадью 855,1 кв.м. с кадастровым номером 33:22:024220:1968 (что представляет собой 11 гаражных боксов (нумерация согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: № 17-23, 25 – 28 на плане 1 этажа), расположенном по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, что соответствует 11/56 долям в праве собственности на объекты недвижимости, существующие на момент рассмотрения спора и расположенные по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ) <...>(кад. номера объектов недвижимости, существующие на момент рассмотрения спора: 33:22:024220:1960, 33:22:024220:1961, 33:22:024220:1962, 33:22:024220:1963, 33:22:024220:1964, 33:22:024220:1967, 33:22:024220:1968, 33:22:024220:1957, 33:22:024220:1958); установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта ООО «Агропромстройзаказчик».

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определениями суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению настоящего иска откладывалось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.11.2013 между ООО «Кархарадон» (первым товарищем) и ООО «Агропромстройзаказчик» (вторым товарищем) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны создают простое товарищество, объединяя свои вклады и усилия для совместной деятельности в виде выполнения работ по строительству гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях в целях последующей реализации и извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора для достижения общей цели стороны вносят вклады: первый товарищ – предоставляет земельный участок под строительство, согласованный и утвержденный проект застройки, обеспечивает технический надзор; второй товарищ – предоставляет строительные материалы для строительства всего комплекса, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловые связи, выполнение работ. Стороны вносят свои вклады по мере необходимости либо в сроки, устанавливаемые в договорах с третьими лицами, заключаемых стороной (сторонами) для достижения цели договора. Неденежные вклады вносятся по мере возникновения необходимости.

В силу пункта 1.3 договора внесенное в качестве вклада имущество, в том числе деньги, используется в интересах всех товарищей и составляет общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помимо внесения перечисленных вкладов стороны договора обязуются совместно действовать для достижения общей цели. В этой части стороны обязуются: первый товарищ – осуществить деятельность по заключению и исполнению договора на приобретение и оформление земельного участка под строительство, осуществить разработку, согласование и утверждение рабочего проекта, поддержку проекта, обеспечивать технический надзор, производить при необходимости финансирование совместной деятельности в пределах своего вклада, принимать посильное трудовое участие в ведении деятельности простого товарищества; второй товарищ – осуществить деятельность по строительству объекта гаража-стоянки закрытого типа в двух уровнях, предоставлять все строительные и отделочные материалы, необходимые для возведения указанного объекта, финансировать в пределах вклада совместную деятельность по собственным договорам, осуществлять оперативный контроль за ходом исполнения сделок, направленных на реализацию договора.

Расходы, связанные с исполнением договора, покрываются за счет средств сторон (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что имущество, полученное товарищами в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами пропорционально внесенным вкладам, по итоговым результатам деятельности.

В пункте 3.3 стороны установили, что имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора является общей долевой собственностью товарищей и распределяется следующим образом: 45 гаражей получает ООО «Агропромстройзаказчик» ввиду ведения строительства собственными силами и средствами (нумерация по проекту № 1-24, 29-38, 40, 43-52), 11 гаражей получает ООО «Кархарадон» (нумерация по проекту № 25-28, 39, 41, 42, 53-56).

В силу пункта 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015, имущество, указанное в пункте 3.3 договора, подлежит разделению между сторонами на основании двустороннего акта и после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях – регистрации права собственности за каждой стороной в установленном действующим законодательством порядке.

Участник договора не вправе распоряжаться долей в общем долевом имуществе без согласия другого участника, за исключением той части доходов от этой деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до достижения цели договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора после прекращения действия договора каждая из сторон вправе требовать выдела принадлежащей ей доли из общей собственности товарищей пропорционально внесенному вкладу, в натуральном или денежном выражении, в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Кархарадон» заключило с администрацией города Владимира договор аренды земельного участка от 25.03.2010 № 12869, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 25.03.2010, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.07.2013 земельный участок общей площадью 5895 кв.м, кадастровый номер 33:22:024220:125, расположенный по адресу: Владимирская область, МО <...>, в границах согласно приложению № 1, для содержания производственной базы автотранспортного предприятия.

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира 31.05.2012 выдало ООО «Кархарадон» разрешение на строительство № RU 33301000-96/12 объекта капитального строительства – производственной базы авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях на земельном участке площадью 5895 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская область, МО <...>, кадастровый номер 33:22:024220:125, сроком действия до 31.05.2014.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2015, заключенного между ООО «Кархарадон» и ООО «Агропромстройзаказчик», ООО «Кархарадон» с согласия арендодателя уступило ООО «Агропромстройзаказчик» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 № 12869, а последний принял переданные ему права и обязанности в полном объеме. Оставшийся срок аренды до 01.07.2015 (пункт 1.1.4 соглашения).

По акту приема-передачи от 03.03.2015 ООО «Агропромстройзаказчик» приняло в полном объеме переданные ему права и обязанности на указанный земельный участок.

12.05.2015 произведена государственная регистрация уступки прав аренды на ООО «Агропромстройзаказчик».

В дополнительном соглашении от 28.05.2015 к договору простого товарищества ООО «Кархарадон» не возразило в оформлении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:024220:1918 на ООО «Агропромстройзаказчик».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 03.06.2015 осуществило государственную регистрацию права собственности ООО «Агропромстройзаказчик» на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 95%, площадь застройки 702,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1918 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2015 серии 33 АМ № 034065).

Впоследствии указанный земельный участок с кадастровым номером 33:22:024220:125 был разделен.

ООО «Агропромстройзаказчик» заключило с администрацией города Владимира договор от 14.07.2016 № 15612 аренды земельного участка площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1945, в целях завершения строительства многоярусной стоянки автотранспорта, сроком действия до 01.06.2019.

На основании выданного ООО «Агропромстройзаказчик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2016 № 33RU33301000-83-2016 за ООО «Агропромстройзаказчик» 04.08.2017 (в ходе рассмотрения настоящего спора в суде) произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, производственная база авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях, площадью 1499,3 кв.м, 2 этажа, расположенное по адресу: Владимирская область, МО <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1953, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.03.2018 № 99/2018/85712680.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу № 10975/2014 ООО «Кархарадон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 16.11.2016 № 4, адресованным ООО «Агропромстройзаказчик», конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» просил подписать соглашение об определении долей обществ, возникших из договора простого товарищества от 04.11.2013. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Кархарадон» исполнило свои обязательства по договору простого товарищества от 04.11.2013 в полном объеме, договор простого товарищества от 04.11.2013 прекратил свое действие 10.09.2015 в связи с признанием ООО «Кархарадон» банкротом, однако ООО «Агропромстройзаказчик» не исполнило обязанности по договору по распределению полученного результата совместной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По смыслу приведенных норм права существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного и иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае стороны указали цель договора - строительство гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях.

Вкладом истца в совместную деятельность являлись: исходно-разрешительные документы, проектно-сметная документация на строительство объекта, документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором располагается объект (в том числе предоставление земельного участка под строительство, согласованного и утвержденного проекта застройки, рабочего проекта, осуществление поддержки проекта, обеспечение технического надзора, произведение при необходимости финансирования совместной деятельности в пределах своего вклада);

вкладом ответчика – строительство объекта своими силами и за счет собственных денежных средств (в том числе предоставление строительных материалов для строительства всего комплекса, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, деловых связей, выполнение работ, осуществление деятельности по строительству объекта гаража-стоянки закрытого типа в двух уровнях, предоставление всех строительных и отделочных материалов, необходимых для возведения указанного объекта, финансирования в пределах вклада совместной деятельности по собственным договорам, осуществление оперативного контроля за ходом исполнения сделок, направленных на реализацию договора).

Также стороны согласовали последующее распределение результатов совместной деятельности между участниками товарищества.

Таким образом, все существенные условия договора согласованы сторонами.

Материалы дела свидетельствуют и не оспаривается сторонами, что строительство ответчиком осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024220:125, на основании исходно-разрешительных документов и документов, подтверждающих право пользования земельным участком, предоставленных истцом.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2015 и акта приема-передачи от 03.03.2015 право аренды земельного участка уступлено истцом ответчику.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2015 к договору простого товарищества ООО «Кархарадон» не возразило в оформлении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:024220:1918 за ООО «Агропромстройзаказчик».

После прекращения действия договора каждая из сторон вправе требовать выдела принадлежащей ей доли из общей собственности товарищей пропорционально внесенному вкладу, в натуральном или денежном выражении, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора простого товарищества).

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Кодекса раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В рассматриваемом случае, ООО «Агропромстройзаказчик» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 95%, площадь застройки 702,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1918 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2015 серии 33 АМ № 034065).

Впоследствии, разделив земельный участок с кадастровым номером 33:22:024220:125 на две части, ООО «Агропромстройзаказчик» заключило с администрацией города Владимира договор от 14.07.2016 № 15612 аренды земельного участка площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1945, в целях завершения строительства многоярусной стоянки автотранспорта, сроком действия до 01.06.2019. На основании выданного ООО «Агропромстройзаказчик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2016 № 33RU33301000-83-2016 (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), ООО «Агропромстройзаказчик» 04.08.2017 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, производственная база авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях, площадью 1499,3 кв.м, 2 этажа, расположенное по адресу: Владимирская область, МО <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1953 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.03.2018 № 99/2018/85712680).

Учитывая правовую природу договора простого товарищества, последствием осуществления сторонами совместной деятельности в рамках обязательства является возникновение у его участников права долевой собственности на объект, созданный в процессе совместной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался построить спорный гаражный комплекс. Имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора, является общей долевой собственностью товарищей и подлежит распределению между сторонами в соответствии с условиями договора.

Договор простого товарищества прекратил свое действие 10.09.2015.

Государственная регистрация как юридический акт, необходимый для введения объектов в гражданский оборот, осуществлена.

Доказательств того, что до прекращения действия договора простого товарищества истец уклонялся от исполнения обязанностей по договору, либо его вклад не соответствует доле внесенной им в общее дело и определенной договором, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у ООО «Кархарадон» в силу приведенных норм права и условий договора простого товарищества от 04.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015, возникло право общей долевой собственности на спорный объект.

На момент прекращения договора простого товарищества у истца возникло право собственности на 11/56 долей в нежилом здание площадью 1499,3 кв.м. с кадастровым номером 33:226024220:1953, расположенного по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, раздел долей созданного в процессе совместной деятельности имущества, пропорционально внесенному вкладу, между сторонами не производился.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел отчуждение некоторых помещений (гаражных боксов) в спорном объекте.

На момент разрешения настоящего спора у ответчика зарегистрировано право собственности на следующие помещения (гаражные боксы): этаж № 1/Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 63, №1,3-6,8-23,25-28,57 на плане 1 этажа, кад. № 33:22:024220:1968, площадь 855.1 кв.м; / Этаж № 1/ Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 63, гаражный бокс № 24, кад. №33:22:024220:1958; / Этаж № 1/Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 63, гаражный бокс № 7, кад. № 33:22:024220:1957, площадь 20.8 кв.м.

Исходя из условий договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 04.11.2013, при распределении общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, истцу должно быть передано 11 гаражей (нумерация по проекту №№25,26,27,28,39,41,42,53,54,55,56).

Однако некоторые гаражи с указанной нумерацией ответчиком были проданы третьим лицам.

При этом, из поведения сторон, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, следует, что передача гаражей с конкретными номерами в спорном объекте не является существенным условием исполнения обязательств по спорному договору простого товарищества.

Фактически исковые требования ООО «Кархарадон» направлены на признании права собственности на 11 гаражных боксов в спорном объекте недвижимости и обязании их передать.

При этом истец определил следующую нумерацию гаражных боксов согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 на плане 1 этажа в нежилом здании площадью 855,1 кв.м. с кадастровым номером 33:22:024220:1968, расположенное по адресу: <...>.

Мотивированных возражений относительно нумерации гаражных боксов, предложенных истцом, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кархарадон» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2-1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона. Изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В постановление от 30.04.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, ООО «Кархарадон» исполнило свои обязательства надлежащим образом, поэтому у него возникло право общей долевой собственности на спорный объект.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. на случай неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Определяя размер судебной неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и считает обоснованным установление денежной суммы (неустойки) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего судебного акта.

При этом суд исходит из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу № А11-962/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 11 гаражных боксов (нумерация гаражных боксов согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 на плане 1 этажа) в нежилом здании площадью 855,1 кв.м. с кадастровым номером 33:22:024220:1968, расположенное по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 гаражных боксов (нумерация гаражных боксов согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 на плане 1 этажа) в нежилом здании площадью 855,1 кв.м. с кадастровым номером 33:22:024220:1968, расположенное по адресу: <...>.

В случае неисполнения судебного акта производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова