Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу № А43-5047/2019, принятое судьей Полозовой Д.В. в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья «Березовская 106,108»
(ОГРН 1105259006027) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода
(ОГРН 1025203032579) о взыскании 443 643 руб. 37 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья «Березовская 106,108» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 443 643 руб.
37 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

12.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-5047/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен и с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу Товарищества взыскано 443 643 руб. 37 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.10.2018, как с собственника нежилых помещений П75 152,8 кв.м,
П76 15,2 кв.м, П78 40,8 кв.м, П82 79,5 кв.м, П83 38,2 кв.м, П86 15,2 кв.м, П87 77,9 кв.м, П88 88,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 106; нежилого помещения П10 14,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 108, а также 11 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в реестре муниципальной собственности числится нежилое помещение П10, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 108, площадью 14,3 кв.м, а не 14,4 кв.м как заявил истец. Кроме того, указал на передачу 30.01.2017 помещения П87, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 106, по договору безвозмездного пользования Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, в связи с чем оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества дома с указанной даты, по мнению заявителя, должен производить названный пользователь. Кроме того, заявитель обратил внимание, что истцом ответчику не были представлены протоколы общего собрания многоквартирного дома относительно капитального ремонта общего имущества.

Товарищество отзыв по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений П75 (общая площадь 152,8 кв.м),
П76 (общая площадь 15,2 кв.м), П78 (общая площадь 40,8 кв.м), П82 (общая площадь 79,5 кв.м), П83 (общая площадь 38,2 кв.м), П86 (общая площадь 15,2 кв.м), П87 (общая площадь 77,9 кв.м), П88 (общая площадь 88,9 кв.м), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 106, и нежилого помещения П10 (общая площадь 14,3 кв.м), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 108.

Товарищество осуществляет управление домами № 106 и № 108 по
ул. Березовская в г. Нижнем Новгороде.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2016 по 31.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 443 643 руб. 37 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, в которых расположены нежилые помещения П75 (общая площадь 152,8 кв.м), П76 (общая площадь 15,2 кв.м),
П78 (общая площадь 40,8 кв.м), П82 (общая площадь 79,5 кв.м), П83 (общая площадь 38,2 кв.м), П86 (общая площадь 15,2 кв.м), П87 (общая площадь 77,9 кв.м), П88 (общая площадь 88,9 кв.м), П10 (общая площадь 14,3 кв.м), находящиеся в собственности ответчика.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 исходя из площадей спорных помещений и действующих в указанный период тарифов, долг ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванных многоквартирных домов составляет 443 643 руб. 37 коп.

На основании изложенного и поскольку ответчик не представил в дело доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период, наличие и размер долга документально не опроверг, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в реестре муниципальной собственности числится нежилое помещение
П10 площадью 14,3 кв.м, а не 14,4 кв.м как заявил истец, отклоняется. Из представленных в дело документов следует, что при расчете суммы долга истец исходил из площади данного помещения 14,3 кв.м. Неверное указание в исковом заявлении площади 14.4 кв.м не повлияло на произведенный истцом расчет и не привело к неправильному определению суммы долга по соответствующему помещению.

Ссылка Администрации на передачу муниципального нежилого помещения П87 в безвозмездное пользование Управлению МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, в силу чего последнее обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, несостоятельна.

Нормы статьи 695 Гражданского кодекса регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества МКД в пользу третьих лиц. Учитывая отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и Товариществом на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 12.04.2011
№ 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Довод заявителя о том, что истцом не были предоставлены собственнику протоколы общего собрания многоквартирного дома, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных домов.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца в полном объеме расходы по государственной пошлине по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу № А43-5047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1