Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайнСтар» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 по делу № А11-7722/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛайнСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛайнСтар» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности от 10.07.2019 (сроком до 17.05.2022) диплом;

от третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛайнСтар» (далее -ООО «ЛайнСтар», истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, ссылаясь на необоснованность действий Банка.

Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 по делу № А40-46722/2019 вынес определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области принял дело № А40-46722/2019 к производству, делу присвоен № А11-7722/2019.

Определением суда от 27.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, третье лицо).

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛайнСтар» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: блокировка доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга неправомерна; зачисление денежных средств производилось ООО «ЦентрГеко» в качестве исполнения обязательств по агентскому договору, статус аффилированности между истцом и ООО «ЦентрГеко» документально не подтвержден; документы, подтверждающие легитимность операций, были представлены Банку; денежные операции по оплате дебиторской задолженности осуществлялись на основании судебных постановлений; вывод суда о том, что истец не лишен возможности производить платежи по счетам путем личного непосредственного обращения в банк противоречит условиям заключенного между сторонами Договора-Конструктора; блокирование системы ДБО нарушает право истца на эффективное ведение предпринимательской деятельности, включающую в себя минимизацию расходов; орган финансового мониторинга не принимал решения о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащего ООО «ЛайнСтар».

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 ООО «ЛайнСтар» подало в Банк заявление о присоединении к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания) и условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента с оказанием услуг по расчетному счету в валюте Российской Федерации на условиях пакета услуг "Удачный сезон" (пункт 3.2); на условиях открытия и обслуживания расчетного счета клиента согласно приложению "Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации" (пункт 3.3); в рамках Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента согласно приложению "Порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету".

17.10.2019 на основании заявления ООО «ЛайнСтар» о присоединении к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания) Сбербанк России заключил с истцом Договор-Конструктор, который представляет собой совокупность следующих документов: Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила банковского обслуживания) и заявления о присоединении к договору-конструктору (пункт 1.1 договора).

Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг, и его условия (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 Договора-Конструктора определен комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках заключенного договора, в том числе услуга с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с подключением канала Сбербанк Бизнес Онлайн, и услуга по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету, тип платежной системы - MasterCard Business.

Пунктом 2.6 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания предусмотрено, что Банк предоставляет клиенту следующие услуги с использованием системы, в том числе услуги на платной основе, предусмотренные тарифами: прием от клиента электронных платежных документов (ЭПД) на выполнение операций по счетам клиента; предоставление клиенту в электронном виде информации об операциях, совершенных по счетам клиента; прием от клиента и предоставление клиенту электронных документов в соответствии с условиями отдельных заключенных сторонами договоров, которые предусматривают электронный документооборот с использованием системы; обмен между клиентом и Банком в электронном виде документами и информацией, связанными с проведением валютных операций, требование о представлении (направлении) которых предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами валютного законодательства и иные подобного рода действия в электронном виде.

Плата за услуги Банка по договору в силу пункта 3.21 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания вносится клиентом самостоятельно или списывается Банком в соответствии с тарифами Банка со счета клиента, указанного в заявлении о присоединении, без дополнительного распоряжения клиента или оплачиваются клиентом самостоятельно.

Заключение с клиентом Договора-Конструктора осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к договору-конструктору на основании подачи в банк подписанного клиентом заявления о присоединении (пункт 3.1 договора).

На основании заявления клиента ему был открыт банковский счет № <***>, предоставлена услуга с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с подключением канала Сбербанк Бизнес Онлайн и выдана банковская карта MasterCard Business.

В период с 17.10.2018 по 10.12.2018 по счету ООО «ЛайнСтар» № 40702810110000010074 совершены операции по зачислению, списанию денежных средств с контрагентами истца, что подтверждается выписками по счету, а именно:

18.10.2018 - поступление на счет 4 033 385 рублей 84 копеек, перечисление со счета 3 146 228 рублей 22 копеек;

22.10.2018 - поступление 2 100 000 рублей, 23.10.2018 - перечисление 2 100 000 рублей;

22.10.2018 - поступление 269 135 рублей 47 копеек, 23.10.2018 – перечисление 210 000 рублей;

21.11.2018 - поступление 20 000 000 рублей, 22.11.2018 - перечисление 20 000 000 рублей;

21.11.2018 - поступление 150 000 рублей, 14.11.2018 - перечисление 155 000 рублей;

07.12.2018 - перечисление 140 000 рублей;

15.01.2019 - поступление 20 000 000 рублей, 16.01.2019 - перечисление 20 000 000 рублей.

25.12.2018 ответчик в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля банка направил истцу запрос о представлении документов, подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами, по которым были проведены денежные операции; исполнение обязательств по операциям с контрагентами; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей; наличие материально-технической базы; бухгалтерскую и налоговую дисциплины; расширенную выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, назначения платежа. Также Банк запросил письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл проводимых операций, причины и необходимость проведения подобных расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации.

Как указал Банк, 10.01.2019 запрошенные им документы были представлены истцом, в результате проведенного анализа операции клиента квалифицированы Банком как "подозрительные", то есть операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

17.01.2019 Банк ограничил ответчику доступ в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», заблокировал банковскую карту.

07.02.2019 ООО «ЛайнСтар» направило в адрес ответчика претензию с требованием восстановить работу (договор) расчетного счета № <***>, на которую Банк ответил отказом (исх. № 190208-0151-317600 от 13.02.2019), сообщив, что представленные истцом документы и сведения не пояснили экономический смысл операций по расчетному счету и основания для отмены ограничения функциональности системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" у Банка отсутствуют. В ответе на претензию Банк также сообщил, что клиент может осуществлять платежи в бюджетную систему Российской Федерации, внебюджетные фонды, работать с сервисом по информационному взаимодействию с Банком, обратиться в подразделение Банка по месту ведения расчетного счета с надлежащим образом оформленными расчетными документами на бумажном носителе и документами, подтверждающими основание совершения данной операции.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе»" (далее - Закон № 161-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2; 19 статьи 3 Закона № 161 -ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение).

Согласно пункту 5.2 главы 5 Положения в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации № 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендовал кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицировал операции, отвечающие признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России № 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

Согласно пункту 3.23 Условий предоставления системы дистанционного банковского обслуживания, предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктом 4.2.23 настоящих Условий, информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Приостановление предоставления услуг по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего.

Из пояснений Банка усматривается, что анализ представленных ему документов и информации, хозяйственной деятельности и операций по счетам клиента показал, что в рассматриваемом случае операции не имеют очевидного экономического смысла, носят транзитный характер, могут быть направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные клиентом документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений Банка в правомерности совершения операций. Таким образом, в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля банком зафиксированы операции истца, попадающие под критерии "подозрительных".

Ответчик в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем и финансирования терроризма, и в соответствии с условиями использования банковских карт/договора банковского счета 21.01.2019 направил в уполномоченный орган информацию в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма).

Согласно пункту 5.10.1 Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.4.8 Условий ДБО предусмотрено право Банка отказать клиенту в исполнении платежного документа, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма. В данном случае Банк направляет клиенту уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета. Следовательно, приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания не влечет за собой блокировку расчетного счета.

Как видно из имеющихся документов, Банк приостановил совершение исключительно расходных операций по счету клиента с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», расчетный счет заблокирован не был, операции по зачислению денежных средств могли быть проведены без ограничений, а расходные операции допускается совершать, используя платежные поручения на бумажных носителях.

Доводы истца о том, что ввиду приостановления Банком расчетно-кассового обслуживания клиента с одновременным доступом к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн» клиент не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, суд отклонил как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

Действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Согласно п. 3.23 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредоставления Клиентом в срок, установленный п. 4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок». Аналогичные положения содержатся в пп. 8.3., 8.5. Условий РКО.

Оценив представленные клиентом документы, Банк счел, что деятельность общества - дата его регистрации менее года назад, конкретные сроки аренды под офис, движение по счету в стороннем банке - только оплата аренды, отсутствие сведений о начислении и выплате заработной платы, оформление доверенности на подписание документов на значительные суммы на нерезидента, получение д/средств в значительных объемах от одного единственного контрагента и последующие перечисления, направленные на удовлетворение требований этого контрагента, свидетельствуют об «одноразовом» характере организации, созданной только для консолидации д/средств по договорам уступок и передачи их заказчику ООО «ЦЕНТРГЕКО».

Такое состояние хозяйственной деятельности клиента дало основания полагать, что клиентами выстроена многоуровневая цепочка контрагентов с целью транзита денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды или увеличения стоимости оказываемых услуг.

В силу изложенного довод апеллянта о неправомерности действий Банка несостоятелен.

Ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания осуществлено в целях недопущения вовлечения системы электронного документооборота Банка в проведение сомнительных операций.

Суждение апеллянта о том, что приостановление ДБО возможно только на пять рабочих дней противоречит пункту 3.23 Условий ДБО. Кроме того, в данном случае Банк не приостанавливал расходные операции по счету клиента и оснований для применения пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 по делу № А11-7722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайнСтар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова