Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2018 по делу № А79-11031/2018, принятое судьей Каргиной Н.А., в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 19.09.2018 № 10408000-1096/2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Агро-Инвест» (Россия) (далее по тексту - Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «БСК» (Грузия)14.02.2018 заключен контракт № 18/05 на поставку товаров на условиях поставки FCA г.Чебоксары в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

Между Обществом и таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью «РТП» 15.01.2014 заключен договор № ПЧВ/2014/022 на оказание услуг таможенного представителя.

Таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью «РТП» в лице специалиста по таможенным операциям ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2018 № ПЧВ/01, на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни 23.03.2018 в электронном виде была подана декларация на товары, с заявлением таможенной процедуры экспорта, перемещаемые от отправителя Общества (Россия) в адрес получателя общества с ограниченной ответственностью «БСК» (Грузия).

Декларация на товары была принята таможенным органом 23.03.2018 и зарегистрирована за № 10408120/230318/0001266 на товарную партию из 82 товаров - в том числе запасные части к грузовым автомобилям МАЗ и КАМАЗ.

При декларировании товаров таможенному органу, вместе с ДТ были представлены: транспортная накладная № 3931953 от 23.03.2018, контракт от 14.02.2018 № 18/05, спецификация к контракту от 14.03.2018 № 1, счет-фактура от 23.03.2018 № 2560, справка о транспортных расходах от 23.03.2018 № 84, техническая документация на товары.

В процессе таможенного контроля Таможенным органом была выявлена необходимость предоставления декларантом разрешительного документа ФСТЭК России на товары №№ 2, 4, 5, 11, 12, 14, 21, 23, 34, 42, 44, 46, 47, 49, 55, 59, 63, 66, 68, 69, 71, 75, 77, 78 и разрешительного документа ФСВТС России на товары №№ 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 21, 23, 32, 33, 34, 42, 44, 46, 47, 49, 55, 59, 63, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 75, 77, 78, 81, то есть на запасные части для грузовых автомобилей МАЗ иКАМАЗ.

На момент регистрации таможенным органом ДТ № 408120/230318/0001266 у Общества отсутствовали разрешительные документы на товары №№ 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 21, 23, 32, 33, 34, 42, 44, 46, 47, 49, 55, 59, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 77, 78, 81. Сведения о таких разрешительных документах в гр. 44 ДТ№ 10408120/230318/0001266 указаны не были.

В отношении товаров №№ 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 21, 23, 32, 33, 34, 42, 44, 46, 47, 49, 55, 59, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 77, 78, 81 ДТ № 10408120/230318/0001266 был совершен отказ в выпуске.

Административный орган пришел к выводу, что при подаче ДТ № 10408120/230318/0001266 Общество обязано было представить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Однако на момент регистрации таможенным органом ДТ № 10408120/230318/0001266 Обществом необходимые разрешительные документы не представлены.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушенииот 29.08.2018 №10408000-1096/2018 и 19.09.2018 вынесло постановление №10408000-1096/2018 о назначении Учреждению административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Нижегородская таможня ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает, что при подаче декларации на товары №10408120/230318/0001266 Общество обязано было представить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Однако на момент регистрации таможенным органом указанной декларации на товары Обществом необходимые разрешительные документы представлены не было. Таким образом, в бездействии Общества усматривается событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение запретов и ограничений, которые включают меры технического регулирования, подтверждается путем представления таможенным органам документов и (или) сведений.

В соответствии с подпунктами 7 и 9 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, среди прочих относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Частью 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи декларации.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении при таможенном оформлении товара, имеющего признаки товара, включенного в Классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которого, согласно Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военно-технического назначения, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062, осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.Согласно данному классификатору к продукции военного назначения относится товары категории 2.2 - Запасные части, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия, оборудование, оснастка, инструмент, специальное и вспомогательное имущество к продукции военного назначения категории 2 (Автомобили и другие самоходные машины военного назначения на колесном и гусеничном ходу).

Из материалов дела следует, что Обществом для таможенного оформления были заявлены товары - запасные части для грузовых автомобилей МАЗ и КАМАЗ.

Между тем в постановлении отсутствуют выводы (обоснование) относительно указанных товаров (признаки, свойства, характеристики и прочее), которыми руководствовался таможенный орган, указывая на наличие у товара признаков продукции военного технического назначения, включенной в Классификатор.

Указание на наличие у товара признаков продукции военного технического назначения без какого-либо обоснования недостаточно для вывода о наличии у Общества обязанности представить при таможенном оформлении лицензию либо заключение о том, что ввозимый товар не является продукцией военного технического назначения.

Кроме того, в Примечании к Приложению № 3 к Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения указано, что к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Таким образом, запасные части для автомобилей МАЗ и КАМАЗ нельзя однозначно отнести к продукции военного назначения.

Административный орган не доказал факта совершения Обществом нарушения, выразившегося несоблюдении запретов и ограничений при таможенном оформлении товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Нижегородской таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2018 по делу № А79-11031/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нижегородской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева