Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о включении требования в размере 2 604 634,21 руб. в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «АИЖК») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 604 634 руб. 21 коп. (из них, основной долг -1 291 364 руб., неустойка - 279 908 руб. 04 коп.), как обеспеченную залогом имущества должника, возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о новации от 28.07.2011 № 3301-1-01012-СН.

Определением от 19.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ДОМ.РФ» (ранее - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», дата изменения 14.03.2018) (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что права АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») как залогодержателя удостоверяются закладной (данное обстоятельство подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо). Считает, что для подтверждения прав требований к должнику - ФИО1, вытекающих из Соглашения об инновации от 28.07.2011 №3301-1-01012-СН, обеспеченных ипотекой, не требуется государственная регистрация перехода прав по ипотеке к АО «АИЖК».

Финансовый управляющий должника и ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 22.03.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.03.2016, в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016.

В связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о новации от 28.07.2011 № 3301-1-01012-СН, АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 8.1, 131, 309, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», и исходил из того, что у суда не имеется правовых оснований считать, что у АО «АИЖК» возникли права залогодержателя в силу закона в отношении указанного недвижимого имущества и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реализации имущества предусмотрен статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - кредитор) и ФИО1, ФИО3 (далее - заемщик, стороны) заключено соглашение о новации № 33001-1-01012-СН (далее - соглашение от 28.07.2011), согласно подпункту 1.1.1 которого стороне в соответствии с договором заимствования № 1 получили заемные средства на условиях, установленных договором заимствования № 1, обеспечением исполнения обязательств по договору заимствования № 1 является: последующая ипотека объекта недвижимости; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование); личное страхование заемщика.

Согласно пункту 1.1.2 в соответствии с договором заимствования № 2 стороны получили заемные средства на условиях, установленных договором заимствования № 2. Заемные средства предоставлены для целевого использования, а именно с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств по договору заимствования № 2 является: ипотека объекта недвижимости; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование); личное страхование заемщика.

Подпунктом 1.2.2 настоящего договора предусмотрено, что на дату подписания настоящего соглашения кредитор является законным владельцем прав требования по договору заимствования № 1 и по договору заимствования № 2.

Новое заемное обязательство заемщика состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 1 435 556 руб. 09 коп. и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим соглашением (подпункт 2.2.1 соглашение от 28.07.2011).

Исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) квартиры расположенной по адресу: <...>, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый номер 33:26:000000:0000:17:435:002:000009020:0001:10002 (далее -квартира).

Залог квартиры удостоверен закладной зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 19.05.2008 за № 33-33-12/032/2011-213 (далее - Закладная).

АО «АИЖК» при обращении с настоящим требованием указал, что в настоящее время является владельцем закладной.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Документов, свидетельствующих о приобретении АО «АИЖК» у ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» права требования с ФИО1 задолженности по соглашению от 28.07.2011, заявителем в материалы дела не представлено.

В требовании (вход. 12.12.2017) заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 2 604 634 руб. 21 коп. (из них, основной долг - 1 291 364 руб., неустойка -279 908 руб. 04 коп.). Между тем, при сложении указанных размеров задолженности по основному долгу и неустойки общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр, должен был составлять 1 570 272 руб. 20 коп.

Из представленной в материалы дела справки «Газпромбанк» (АО) о наличии закладной на счете депо также невозможно установить наличие (отсутствие) задолженности ФИО1 и ее размер.

Кроме того, из указанной справки «Газпромбанк» (АО) следует, что закладная № 33-33-12/032/2011-213 учитывалась на конец дня 29.09.2017, а не на дату судебного разбирательства.

Судом установлено, что арбитражный суд предлагал АО «АИЖК» представить в материалы дела письменное мотивированное заключение на отзыв финансового управляющего от 15.01.2017 № 65, с документальным обоснованием своих возражений; документы, подтверждающие передачу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заявителю прав требования, в том числе, на закладную (договор купли-продажи, цессии и т.п.); доказательства уведомления должника о смене залогодержателя (кредитора); расчет задолженности, подлежащей включению в реестр; доказательства государственной регистрации перехода к АО «АИЖК» прав залогодержателя по договорам залога недвижимости (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»), в том числе документы, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о смене залогодержателя, а также документально подтвердить: имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Данные документы заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уклонение заявителя от представления в материалы дела истребуемых доказательств послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения от 14.02.2018 об истребовании доказательств, которым суд истребовал от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Владимирской области (г. Владимир) выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении следующего имущества: помещение, кадастровый номер 33:26:030604:86, по адресу: <...>, площадью 67,4 кв.м., назначение - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, этаж № 01, с указанием лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Из представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018 № 33-0-1-70/4002/2018-2312 следует, что указанное имущество обременено ипотекой в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, смена залогодержателя по договору об ипотеке (в том числе и на основании закона) также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для подтверждения прав требований к должнику - ФИО1, вытекающих из Соглашения об инновации от 28.07.2011 №3301-1-01012-СН, обеспеченных ипотекой, не требуется государственная регистрация перехода прав по ипотеке к АО «АИЖК», признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В настоящем случае предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: <...>, обремененная согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018 № 33-0-1-70/4002/2018-2312 ипотекой в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказалАО «АИЖК» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу № А11-10996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова