Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу №А39-8063/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивченковой С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Росинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее – ООО «Росина», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее – МП "Спецавтохозяйство Саранское", Предприятие, ответчик) о взыскании 123 333 руб. 34 коп. долга за поставленный товар по контракту 027ЭА/18 от 19.03.2018 и 3338 руб. 22 коп. пени за просрочку его уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

12.11.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.11.2018 года по ходатайству истца подготовлено мотивированное решение.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2018 года вступило в законную силу, 04.12.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 019815988.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных издержек в сумме 25000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А39-8063/2018 в связи с оплатой юридических услуг по договору от 03.09.2018 №18/35.

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовиявзыскал с МП "Спецавтохозяйство Саранское" в пользу ООО "Росинка" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" отказал.

Не согласившись с принятым решением, Обществообратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 20.06.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя сводятся к необоснованному снижению судом расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 25 000 руб. не являются завышенными и отвечают принципу разумности. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек Обществом представлены договор на оказание юридических услуг №18/35 от 03.09.2018, заключенный между ООО "Агентство юридических решений" (Агентство) и ООО "Росинка" (Заказчик), акт оказанных услуг от 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг №18/35 от 03.09.2018 агентство обязался оказывать ООО "Росинка" юридические услуги, по взысканию задолженности с муниципального предприятия г.о. Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (анализ представленных Заказчиком материалов (документов) на предмет возможности судебного взыскания сумм задолженности с предприятия по контрактам №014ЭА/18 от 03.03.2018 и №027ЭА/18 от 19.03.2018; определение правовых оснований и мотивировок правовой позиции заказчика в арбитражном суде Республики Мордовия, подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности, а также необходимого пакета документов к ним; подача документов в Арбитражный суд Республики Мордовия; дистанционное сопровождение судебных дел в Арбитражном суде Республики Мордовия по взысканию задолженности; подготовка и составление любых промежуточных процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности в Арбитражном суде Республики Мордовия).

Согласно пункту 4 договора от 03.09.2018 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору в полном объеме составляет 50000 руб. и подлежат оплате Заказчиком в следующем порядке: 25000 руб. - не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора; 25000 руб. - не позднее 3 банковских дней с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании задолженности.

Согласно акту оказанных услуг от 20.12.2018 Агентством оказаны Заказчику следующие услуги: анализ представленных заказчиком материалов (документов) на предмет возможности судебного взыскания сумм задолженности с МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" по контракту №014ЭА/18 от 03.03.2018 и контракту №027ЭА/18 от 19.03.2018; подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности, а также необходимого пакета документов к ним. Подача документов в Арбитражный суд Республики Мордовия; дистанционное сопровождение судебных дел №А39-8063/2018 и №А39-8064/2018 в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Услуги, поименованные в акте, оказаны Агентством надлежащим образом, относительно качества и объема оказанных услуг претензии со стороны Заказчика отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения №470 от 05.09.2018, №9 от 11.01.2019 на общую сумму 50000 руб.

Однако, арбитражный суд отмечает, что правовая оценка (анализ) документов, формирование пакета документов для подачи иска в суд не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, размер удовлетворенных судом исковых требований, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «Росинка» о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу №А39-8063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Е.А. Богунова