Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2020 по делу № А39-1656/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) 23.10.2019 поступило заявление ФИО1 в связи с неправомерными действиями сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма от 25.06.2019 № 2162473075 на сумму 3400 рублей, 29.06.2019 заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому сумма займа составила 11 400 рублей, 01.07.2019 заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому сумма займа составила 23 400 рублей. На основании агентского договора от 23.01.2019 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Срочноденьги» Общество с 14.08.2019 осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности.

По выявленному факту Управлением 18.02.2020 в отношении Общества составлен протокол № 4/20/13000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Решением от 17.07.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм процессуального права.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указывает, что Обществом не допущено введение в заблуждение должника.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представила.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту- Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 1 статьи 6 Федеральный закон № 230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно.

Однако пунктом 4 части 2 статьи 6 Федеральный закон № 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 указанной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федеральный закон № 230-ФЗ одними из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), а также телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральный закон № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 части 5 статьи 7 Федеральный закон № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В соответствии с пунктами 3 и статьи 17 Федеральный закон № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение наэлектронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом на почтовый адрес ФИО1 направлено уведомлении от 29.08.2019, в котором содержалась информация, что в случае отказа от погашения задолженности в отношении нее будут приняты такие меры, как взыскание задолженности в судебном порядке, с последующим обращением взыскания на заработную плату, на долю в общем имуществе супругов, наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а также информация о возможном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на рабочий номер ФИО1 24.08.2019 в 15 час. 40 мин., где сообщило руководителю отделения организации-работодателя о наличии у ФИО1 «невыполненного обязательства перед кредитором – компанией ООО МКК «Срочноденьги», которые необходимо исполнить до понедельника во избежание негативных последствий». 11.09.2019 в 09 час. 51 мин. сотрудник Общества сообщил ФИО1 о том, что руководство отделения организации-работодателя «посетят сотрудники правоохранительных органов для дачи пояснений». 16.10.2019 в 12 час. 32 мин сотрудник Общества на рабочий номер ФИО1, сообщил руководителю отделения организации-работодателя о наличии у ФИО1 «большой просрочки». 21.12.2019 в 16 час. 50 мин. сотрудник Общества сообщил руководителю отделения организации-работодателя о наличии у ФИО1 «невыполненных договорных обязательств перед ООО МКК «Срочноденьги». 04.01.2020 в 16 час. 17 мин. сотрудник Общества сообщил руководителю отделения организации-работодателя о последствиях для ФИО1, что ФИО1 «не понимает с кем связалась, что нужно чужое возвращать».

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона №230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, при взаимодействии путем телефонных переговоров 24.08.2019 (15:40), 11.09.2019 (09:51), 16.10.2019 (12:32), 21.12.2019 (16:50), 04.01.2020 (16:17) подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2020 №4/20/13000-АП.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о том, что направленное ФИО1 досудебное письмо носит уведомительный и информационный характер, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона №230-ФЗ, а вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе телефонных звонков сотрудников Общества на абонентский номер, принадлежащий организации, в которой работает ФИО1, были раскрыты сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника, что свидетельствует о нарушении требований части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ и опровергает доводы Общества, что указанные фразы содержат общие сведения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия Общества направлены на введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, на раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника, что нарушает требования подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2020 по делу № А39-1656/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина