Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Сокольники» - директора ФИО2 (решение №5 от 07.12.2020), ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 сроком действия 2 года (диплом 27731),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-5870/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Сокольники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 503 579 руб.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Сокольники» (далее - ООО «ДУК «Сокольники», ответчик) о взыскании 503 579 руб. ущерба (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.48, т.5).

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в ночь с 05.04.2019 на 06.04.2019 произошло затопление нежилого помещения П8, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ИП ФИО1 Причиной затопления стала авария на инженерных коммуникациях горячего водоснабжения, расположенных в помещении П9. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-5870/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно акта от 21.01.2019, установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей до запорно-регулировочных кранов за ответчиком, после – за ИП ФИО1 Таким образом полагает, что весь стояк ГВС, включая переходной тройник и запорно-регулировочный кран, а также труба, находящаяся между ними, входит в зону ответственности ответчика. Такой же вывод, а именно, что выявленная трещина находится на участке общедомового имущества, сделан и экспертом, проводившим судебную экспертизу. Однако судом данный вывод не принят во внимание.

Утверждает, что ответчиком не осуществлялся осмотр общего имущества собственников МКД в помещении истца, в том числе плановый осмотр систем горячего водоснабжения, что само по себе является основанием для возложения обоюдной ответственности как на собственника помещения, так и на управляющую организацию. В связи с этим нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании и возражениях от 04.07.2022 указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в дополнении от 25.07.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения П8 общей площадью 477,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ДУК «Сокольники» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол от 31.05.2016).

В ночь с 05.04.2019 на 06.04.2019 произошло затопление горячей водой помещения П8, принадлежащего истцу, в результате чего повреждена отделка помещения и имущество, находящееся в спорном помещении.

08.04.2019 стороныспора составили акт пролива помещений, принадлежащих истцу с указанием перечня поврежденного имущества и отделки. Причинение ущерба помещению П8 произошло в результате аварии на инженерных коммуникациях горячего водоснабжения, расположенных в помещении П9. Причиной пролива указана трещина на переходном тройнике трубопровода ГВС, выполненного из полипропилена.

С целью определения стоимости материального ущерба нежилого помещения дома П8 по адресу: <...> по делу была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 19.03.2021. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор» № 32/04/21 от 15.12.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения П8 по адресу: <...>, составила 503 579 руб.

Кроме того, экспертам к осмотру представлен фрагмент трубы ГВС. На переходном тройнике до запирающего устройства выявлена трещина. Эксперт сделал вывод, что данная трещина находится на участке общедомового имущества.

Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО «ДУК «Сокольники» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что истец является собственником занимаемого им нежилого помещения П8, находящегося многоквартирном доме № 3 корп. 2 по ул. Тимирязева г. Нижний Новгород.

В период с 05.04.2019 на 06.04.2019 указанное помещение подверглось затоплению.

Актом обследования от 08.04.2019 установлено, что причинение ущерба помещению П8 произошло в результате аварии на инженерных коммуникациях горячего водоснабжения, расположенных в помещении П9 многоквартирного дома № 3 корп. 2 по ул. Тимирязева г. Нижний Новгород. Причиной пролива указана трещина на переходном тройнике трубопровода ГВС, выполненного из полипропилена.

С целью определения размера ущерба в рамках дела № А43-5870/2020 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор». Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор» № 32/04/21 от 15.12.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения по адресу: <...>, составила 503 579 руб.

Кроме того, экспертам к осмотру представлен фрагмент трубы ГВС общедомового имущества. На переходном тройнике до запирающего устройства выявлена трещина. Экспертом высказано мнение о том, что данная трещина находится на участке общедомового имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав общего имущества включаются:

-внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, но в пределах отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что трещинана переходном тройнике трубопровода ГВС, выполненного из полипропилена, возникла на участке трубы внутреннего водопровода горячего водоснабжения после запорной арматуры по ходу теплоносителя, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате течи системы горячего водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем истцу, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать отсутствие у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на указанному участке система горячего водоснабжения.

Кроме того, помещение, принадлежащее ИП ФИО1, подверглось затоплению, причиной которого стала незаконноепереустройство истцом инженерной системы горячего водоснабжения в помещениях № П8, П9 многоквартирного жилого дома.

В связи с этим решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-41502/2020, вступившим в законную силу, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить в помещениях № П8, П9, расположенных по адресу: <...>, следующие работы:

- восстановить систему (трубопровод) отопления в виде металлических оцинкованных труб в соответствии с проектной документацией;

- восстановить систему (трубопровод) горячего и холодного водоснабжения в

виде металлических оцинкованных труб в соответствии с проектной документацией;

- восстановить систему (трубопровод) водоотведения (канализации) в виде металлических оцинкованных труб в соответствии с проектной документацией.

При этом решением Арбитражного Московской области по делу № А41-41502/2020 установлено, что самовольное переустройство ответчиком общедомовых инженерных систем в помещениях № П8, П9 многоквартирного жилого дома, приводит к возникновению аварий, ущербу имуществу как собственника помещений, так и имуществу собственников иных помещений многоквартирного дома, перерывам в предоставлении коммунальных услуг. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом арбитражного суда имеют преюдициальное значение, в том числе для ИП ФИО1

Изложенные обстоятельства (повреждение трубопровода горячего водоснабжения вне зоны ответственности ответчика; несанкционированная перепланировка данной системы посредством замены металлических оцинкованных труб на полипропиленовые самим истцом) исключают возможность возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда на ответчика в виду отсутствия его вины.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым указать, что требование ИП ФИО1 о возмещении вреда основано на заведомо неправомерных, запрещенных действующим законодательством (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), действиях самой потерпевшей, ведущих к причинению ущерба имуществу как собственника помещений, так и имуществу собственников иных помещений многоквартирного дома, перерывам в предоставлении коммунальных услуг. В связи с чем правовой интерес ИП ФИО1 не подлежит защите. Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не принимается.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Судом правильно применены нормы материального

права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-5870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

М.Б. Белышкова