Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-39590/2018, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юником Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», о взыскании 27 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юником Сервис» - ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юником Сервис» (далее – ООО «Юником Сервис») о взыскании 27 000 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»).

Решением от 11.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что основанием для расторжения договора купли-продажи, заключённого между потребителем - ФИО2, и ИП ФИО1, послужило наличие в смартфоне существенного недостатка, носящего производственный характер, который должен был быть обнаружен в рамках проведения гарантийного ремонта ответчиком. Полагает, что если бы ответчиком был бы произведен гарантийный ремонт, ИП ФИО1, не были бы понесены убытки, выплаченные ФИО2 по решению суда в размере 27 000 рублей.

ООО «Юником Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что единственной причиной несения убытков от неустойки, штрафа и морального вреда продавцом является нарушение именно продавцом сроков, установленных статьей 22 Закона о защите прав потребителей для урегулирования требования потребителя о возврате денежных средств, а также не правильная реализация продавцом своих прав, предусмотренных названным законом при разрешении требования потребителя ФИО2

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю товар: смартфон Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, серийный номер 355669079218742 по цене 20 990 руб. в салоне «Мегафон», по адресу <...>. Гарантийный срок на телефон согласно гарантийному талону установлен до 20 октября 2017 года.

В течение гарантийного срока потребитель обратился к продавцу (истцу) в связи с поломкой телефона.

15.05.2017 товар (телефон) принят от продавца на диагностику в сервисную организацию – ООО «Юником сервис» с заявленным дефектом: «при выходе из приложения не реагирует ни на какие кнопки не выходит, сам начал отключаться, сам по себе перезагружается, а потом не включается, горит «яблоко» в одном положении».

25.05.2017 согласно квитанции-договору № 17-02174 на основании квитанции на отпуск (наряд-заказ) № 17-02174 товар был возвращен истцу. В рамках проведения диагностики выполнены работы: произведено восстановление программного обеспечения. В ходе тестового прогона заявленные дефекты не выявлены. Диагностика показала, что аппаратная часть смартфона находится в исправном состоянии.

Между тем впоследствии покупатель (ФИО2) отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств уплаченных за телефон, обратившись за защитой в мировой суд с иском к истцу.

Решением мирового суда судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 25.05.2018 по делу 2-04/2018, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, серийный номер 355669079218742, заключенный 20.10.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнут, с ИП ФИО1 взыскана стоимость телефона в размере 20 990 руб., неустойка за период с 23.05.2017 по 16.05.2018 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 1429 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6013 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в данном смартфоне имеется дефект микросхемы NaND Flash (флэш память), расположенной в системной плате телефона, который носит производственный характер.

Полагая, что данный существенный недостаток должен быть обнаружен в рамках проведения гарантийного ремонта сервисным центром, что минимизировало бы убытки истца, в виде выплаченных по решению суда 27 000 руб.: неустойки (10 000 руб.), штрафа (15 000 руб.) и компенсации морального вреда (2000 руб.), последний обратился к ответчику с претензией.

Претензия оставлена ООО «Юником Сервис» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 37 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая свое право на возмещение убытков, истец ссылается на вступившее в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 25.05.2018 №2-04/2018; причинно-следственная связь усматривает в том, что описанные в заключении ООО «Юником сервис» результаты проверки качества товара не соответствовали фактическому, судебной экспертизой по делу установлено наличие в товаре производственного недостатка, т.е. недостатка, который уже присутствовал в момент изготовления товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 25.05.2018 по делу 2-04/2018 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №230/03-2(3335/03-2) от 05.04.2018.

Из заключения эксперта от 05.04.2108 № 230/03-2(3335/03-2) по поставленным вопросам следует, что в представленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, серийный номер 355669079218742 имеется дефект микросхемы NAND Flash (флэш- памяти), расположенной на системной плате телефона. Имеющийся дефект флэш-памяти NAND Flash носит производственный характер, делает использование мобильного телефона по назначению невозможным, то есть является критическим в соответствии с ГОСТ Р 15467 79. Имеющийся дефект возможно устранить технически, однако определить стоимость восстановительного ремонта и его экономическую целесообразность не представляется возможным в условиях экспертного учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя доводы истца о некачественном ремонте телефона, суд проанализировал заключение эксперта и установил, что оно не свидетельствует о названном истцом обстоятельстве.

Из представленного заключения от 05.04.2018 следует, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, является ли недостаток, заявленный потребителем, существенным, при этом перед экспертами не ставился вопрос о качестве проверки товара, проведенной в АСЦ ответчика в период с 15.05.2017 по 25.05.2017.

Материалы дела свидетельствуют, что с 15.05.2017 по 25.05.2017 ответчиком производилась диагностика телефона в рамках гарантийного ремонта. Работы выполнены 25.05.2017 по описаниям указанным в заказе «при выходе из приложения не реагирует ни на какие кнопки не выходит, сам начал отключаться, сам по себе перезагружается, а потом не включается, горит «яблоко» в одном положении» - дефект не проявился.

В результате оценки исследовательской части экспертного заключения, судом не признано, что установленный экспертом дефект микросхемы NAND Flash (флэш- памяти) каким-то образом связан с описанием перечня недостатков, указанных потребителем при обращении к продавцу (сервисной организации) в мае 2017 года.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой провести диагностику телефона на предмет возможности установления типа повреждения телефона: производственный брак или возникший в результате нарушения условий его эксплуатации покупателем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального РФ не представлено.

Удовлетворение мировым судьей требования гражданина-потребителя в части спорных сумм штрафа, неустойки и морального вреда, регламентированных положениями Закона о защите прав потребителей, обусловлено продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя.

Истец не совершил необходимых действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а именно не провел экспертизу товара за свой счет (часть 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Не удовлетворив претензию потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, истец принял на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа истца потребитель вынужден был защищать свои права в суде на основании Закона о защите прав потребителя.

Именно эти обстоятельства повлекли взыскание с истца морального вреда, неустойки и штрафа. Взыскание мировым судьей с истца штрафа, морального вреда и неустойки, также не явилось следствием отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта, а произошло в результате продажи истцом гражданину-потребителю товара ненадлежащего качества.

Истцом не доказано, что им были приняты все возможные меры для выяснения причины неисправностей реализованного им телефона, и как следствие, для предотвращения применения к нему ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

При этом, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 по делу №306-ЭС16-16450.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-39590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А.Назарова