Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 95504» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 по делу № А38-605/2020по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 95504» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) кобществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) опонуждении к исполнению обязательства,

при участии: от заявителя - федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 95504» - ФИО1 по доверенности от 28.08.2020 № 43 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2020 (сроком на 1 год), ФИО3 на основании доверенности от 19.02.2020 №2 (сроком на 1 год), диплом от 30.01.2009 № 13905,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 95504» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее – Общество, ответчик, исполнитель) об обязании исполнить обязательство по государственному контракту от 08.10.2019 № 143/19/х на оказание услуг для государственных нужд о проведении экспертизы проектной документации с соответствии с пунктами 14 разделов I, II, III технического задания.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 08.10.2019
№ 143/19/х.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, именно на исполнителе лежит обязанность по проведению экспертизы изготовленной проектно-сметной документации. Данные требования установлены спорным контрактом, оснований для признания которого недействительным не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 по результатам закрытого аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 143/19/х, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объектов Учреждения в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 128-136, 137-144).

В контракте указаны сроки выполнения подрядных работ: начало – со дня подписания государственного контракта, окончание – до 20.12.2019 (пункт 1.4 контракта).

Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 239 698 руб.
84 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта согласно пункту 11.1 контракта установлен до 31.12.2019. При этом обязательства сторон контракту прекращаются 31.12.2019, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Пунктами 14 раздела I, II, III технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено следующее: «Согласование проектных решений с заинтересованными органами и организациями провести экспертизу проектной документации».

Письмом от 25.11.2019 №11/25 Общество сообщило Учреждению о невыполнении им обязательств по контракту, просило выполнить требования статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить исполнителю задание на проектирование; установить порядок и разумные сроки согласования заказчиком предлагаемых исполнителем проектных решений и разработанной проектно-сметной документации; изучить представителями заказчика свои договорные обязательства и руководствоваться ими; выполнять требования норм действующего законодательства; во избежание претензий при приемке оказанных услуг со стороны заказчика внести изменения в исходный документ – техническое задание дополнительным соглашением к контракту; считать сроком начала проектных работ дату представления заказчиком задания на проектирование, дату предоставления измененного технического задания; дополнительным соглашением к контракту сроки изменения проектных работ за 74 календарных дня отсчитывать с даты предоставления заказчиком задания на проектирование и измененного технического задания; в случае требования заказчиком вариантности разработки проектно-сметной документации после согласования предложенных решений увеличить цену контракта; в связи с требованием увеличения объемов работ, не предусмотренных контрактом, требуемые работы выполнить отдельным договором; данное письмо считать мотивированным письменным требованием исполнителя для начисления штрафных санкций на заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с необходимостью продления сроков выполнения работ (т.1, л.д. 148-150).

Письмом от 02.12.2019 Общество сообщило Учреждению о приостановлении работ по государственному контракту до официального письменного ответа на все обращения ответчика (т.2, л.д. 1-2).

Письмом от 06.12.2019 №12/06 Общество сообщило о невозможности возобновления работ по контракту, просило в кратчайшие сроки выдать исполнителю задание на проектирование, прекратить «давление» на исполнителя на предмет прохождения государственной и негосударственной экспертизы проектной документации (т.2, л.д. 3-6).

В ответ на вышеуказанные письма Учреждение просило Общество исполнить обязательства в предусмотренные сроки, указало на возможность отказа от договора и включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л.д. 7-9).

В акте приемки от 23.12.2019 истец указал на выполнение работ не в полном объеме: исполнителем выполнена разработка проектно-сметной документации на объекты капитального ремонта в соответствии с техническим заданием, экспертиза проектной документации не проведена; письмом от 26.12.2019 № 149/4-1-11278 заказчик направил исполнителю копию акта и заключение экспертизы, содержащее в себе сведения о неполном оказании исполнителем услуг (т.1, л.д. 145-147, т.2, л.д. 10).

Письмом от 09.01.2020 №01/09 Общество указало на невыполнение заказчиком обязательств, просило в течение 5 календарных дней со дня получения письма представить исполнителю экземпляр подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг или представить протокол с указанием необходимых доработок, порядка и срока их устранения по разработанной исполнителем проектно-сметной документации, представить письменный мотивированный отказ от приемки работ по качеству и объему подрядных работ, выполненных исполнителем, при наличии замечаний; осуществить полный расчет за выполненные услуги; возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (т.2, л.д. 11-15).

Письмом от 09.01.2020 №149/4/1-46 Учреждение просило указать сроки исполнения обязательств по контракту или уведомить заказчика о невозможности исполнения государственного контракта в части проведения экспертизы проектной документации (т.2, л.д. 16).

Письмом от 13.01.2020 №149/4/1-199 Учреждение направило Обществу протокол устранения недостатков оказанных услуг по контракту, проинформировало, что отказывается принять услуги, оказанные исполнителем по контракту, в силу отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации (т.2, л.д. 17).

В письме от 13.01.2020 №01/13 Общество вновь указало на неисполнение заказчиком договорных обязательств (т.2, л.д. 18-19).

Ссылаясь на неисполнение Обществом в полной мере условий контракта, а именно, невыполнение требований пунктов 14 разделов I, II, IIIтехнического задания к контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об исполнении обязательства по контракту.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного контракта, не усмотрел оснований для возложения на исполнителя обязанности по проведению экспертизы проектной документации и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 12, 307-309, 396, 422, 425, 431, 720, 760, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 № 2772/99).

На основании статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта от 08.10.2019 № 143/19/х исполнитель оказывает услугу согласно техническому заданию (приложение № 1). Пунктами 14 раздела I, II, III технического задания предусмотрено следующее: «Согласование проектных решений с заинтересованными органами и организациями провести экспертизу проектной документации» (т.1, л.д. 137-141).

Буквально протолковав указанное положение технического задания, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в нем условия, возлагающего на исполнителя обязанность по проведению экспертизы проектной документации. Указанным предложением предусмотрено согласование Обществом проведения экспертизы с заинтересованными органами и организациями, т.е. исполнитель должен согласовать проведение экспертизы третьими лицами, но не провести спорную экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из текста пунктов 14 технического задания прямо не следует возникновение на стороне ответчика обязанности по проведению экспертизы и правомерно отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 по делу № А38-605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 95504» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова