Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г.Дзержинск, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.04.2011 № 515-06-474-11.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По жалобе жителей дома № 82 по пр. Ленина г.Дзержинска Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее по тексту – Общество) обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В ходе проведения проверки было установлено, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <...> - имеется затекание ливневых и талых вод на стены дома, нарушение конструкции кровли по карнизным свесам, наличие наледи на кровле дома.

Указанное обстоятельство отражено проверяющим в акте проверки от 06.04.2011.

На основании протокола об административном правонарушении от07.04.2011 и по результатам рассмотрения административного дела, в отсутствиизаконного представителя, заместителем руководителя Инспекции 22.04.2011 было вынесенопостановление №515-06-215-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное истолкование закона и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Указанными Правилами №170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1), исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1), своевременное устранение повреждений (пункт 4.6.1.2), удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (4.6.1.23).

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома №82 по проспекту Ленина в г.Дзержинске и обязано исполнять требования Правил.

Факт нарушения Обществом требований пунктов4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.23 Правил №170 и наличие в его действиях вины установлены судом первой инстанции и Обществом фактически не отрицаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 по делу № А43-9349/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г.Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.И. Кузнецов

А.М. Гущина