Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу № А43-9604/2021 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) о взыскании 100 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», истец) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – АО «Домоуправляющая компания Приокского района», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 100 000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» 97 107 руб. 94 коп. материального ущерба в порядке суброгации в связи причинением ущерба застрахованному имуществу - квартире № 219 в многоквартирном доме № 15 мкр. Щербинки-1 в городе Нижнем Новгороде в результате пролития 25.09.2020, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму ущерба в размере 97 107 руб. 94 коп. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств и 3884 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; сумма ущерба составляет не более 23 459 руб. 38 коп.; для определения реального размера необходимо провести судебную экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования имущества от 07.04.20 № 1620РР000571POF, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, а именно: квартирой № 219, расположенной по адресу: <...>, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

В период действия договора страхования, а именно 25.09.2020 в результате аварии на системе центрального отопления произошло затопление застрахованного имущества, что привело к порче внутренней отделки помещения, систем коммуникаций и оборудования. Данный факт подтвержден комиссионным актом обследования от 30.09.2020, составленным с участием уполномоченного представителя ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного страхователю в результате произошедшей аварии, установлен на основании акта осмотра от 08.10.2020 № 1, дефектного акта от 08.10.2020 № 1 и калькуляции от 16.10.2020 № 08-2985 и составляет 100 062 руб. 29 коп.

На основании заявления страхователя и страхового акта страховое возмещение было перечислено страхователю истца по платежному поручению от 23.10.20 № 60356 в сумме 100 000 руб.

Претензией от 01.02.21 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО «Домоуправляющая компания Приокского района» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № 15, расположенным в микрорайоне Щербинки-1 в городе Нижнем Новгороде и обязалось обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации
правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, перечень поврежденного имущества в результате произошедшей аварии на системе центрального отопления установлен актами от 30.09.2020 и 08.10.2020, составленными с участием уполномоченного представителя ответчика и страхователя истца, которые не содержат указания на повреждение кровати.

Таким образом, расходы по разборке и сборке кровати, а также стоимость изголовья кровати в общей сумме 2 892 руб. 06 коп. необоснованно включены в размер материального ущерба.

Доводы ответчика в части неправомерного включения в размер материального ущерба НДС в размере 20% судом рассмотрены и отклонены, поскольку потерпевший в результате рассматриваемого события (страхователь истца) является физическим лицом и не является плательщиком НДС, следовательно, страхователь истца не вправе заявить уплаченный поставщикам НДС к вычету в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

При этом сумма НДС будет расходом страхователя истца, вынужденного нести затраты по приобретению материалов и оплачивать строительные работы в целях ремонта поврежденного помещения, и, соответственно, убытком, который был возмещен страховщиком в рамках выплаты страхового возмещения.

Истец не может принять сумму НДС согласно калькуляции от 16.10.2020 № 08-2985 к вычету при осуществлении расчетов с бюджетом, поскольку истец не является налогоплательщиком НДС при осуществлении страховых выплат, размер которых определен на основании калькуляций, экспертных отчетов, заключений.

Суммы страхового возмещения не облагаются НДС, что также установлено письмом Минфина России от 01.09.15 № 03-07-11/50215.

Следовательно, сумма НДС обоснованно учтена истцом при определении размера выплачиваемого страхового возмещения в пользу страхователя истца, относится к убыткам и подлежит взысканию в полном объеме, исключая неосновательное обогащение со стороны истца и страхователя истца.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 97 107 руб. 94 коп., причиненного пролитием квартиры.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу названных норм иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств на сумму материального ущерба в размере 97 107 руб. 94 коп. суд удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Не оспаривая наличие вины в пролитии, апеллянт ссылается на недоказанность размера убытков.

Вместе с тем, перечень поврежденного имущества в результате произошедшей аварии на системе центрального отопления установлен актами от 30.09.2020 и 08.10.2020, составленными с участием уполномоченного представителя ответчика и страхователя истца.

С учетом возражений ответчика, отсутствия указаний в акте на повреждение кровати, проверив представленную калькуляцию, расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу 97 107 руб. 94 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта в акте обследования от 30.09.2020 указано на вспучивание линолеума, деформацию двери.

Оснований для вывода о завышении ущерба истцом не установлено.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Ссылка апеллянта на отказ суда в назначении экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Правовые основания для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют ( часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу № А43-9604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2