Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АГНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу № А43-9362/2011, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «АГНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, об отмене постановлений Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 27.04.2011 №13-3-15-149-5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «АГНИ» – ФИО1 по доверенности от 09.06.2011 « 3-1131/10 сроком действия на три года (л.д.115).

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 03543), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) соблюдения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Уреня, утвержденных постановлением Уренской городской Думы Нижегородской области от 3 декабря 2008 года № 132, должностным лицом Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 12 апреля 2011 года лично установлено неудовлетворительное содержание прилегающей территории к зданию и контейнерной площадки по адресу: <...>. На момент проведения мероприятий мониторинга в период с 15 час. 03 мин. до 15 час. 25 мин. территория, прилегающая к зданию, по названному адресу не очищена от бытового мусора, контейнеры переполнены мусором. Спорное здание принадлежит закрытому акционерному обществу «АГНИ» (далее по тексту – Общество).

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 12 апреля 2011 года и приобщенных к нему фотоматериалах.

В установленное время 22 апреля 2011 года без участия надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № 13-3-015-90-5.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, полномочное должностное лицо Инспекции 27.04.2011 вынесло постановление №13-3-15-149-5 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 30.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права; выводы суда о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и, как следствие, отсутствие нарушения права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, противоречит обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

На территории муниципальных образований — город Урень Нижегородской области действуют Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г.Уреня Нижегородской области, утвержденные постановлением Уренской городской Думы Нижегородской области от 3 декабря 2008 года №132.

В силу вышеназванных Правил контейнерные площадки должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями домовладений и территорий. Сбор крупногабаритного мусора должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии на территориях контейнерных площадок должны предусматриваться места для складирования крупногабаритного мусора.

Границы уборочных зон на территории города Урень определяются в соответствии с границами, определенными планами земельных участков с учетом требований нормативных документов по градостроительству, планировке и застройке городских и сельских поселений, путем закрепления территории за юридическими физическими лицом, индивидуальным предпринимателем на основании акта органа местного самоуправления города Урень. При определении границ содержания и уборки территорий насобственников, арендаторов и пользователей земельных участков возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно пункту 1 настоящих Правил. Уборочные работы, предусмотренные настоящими Правилами, должны быть завершены не позднее девяти часов утра. После завершения уборочных работ, хозяйствующие субъекты обязаны поддерживать порядок в закрепленных уборочных зонах. Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (территории рынков, торговых зон и др.) производится постоянно в течение всего рабочего дня. Юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту на всей территории муниципального образования, в том числе и на территориях частных домовладений.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, должностное лицо Инспекции, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении в сфере благоустройства.

Общество обоснованно признано виновным в правонарушении, поскольку именно оно является собственником здания, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 3 августа 2007 года, следовательно, оно было обязано осуществлять содержание, благоустройство и санитарное обслуживание прилегающей к зданию территории (в том числе очистку территории от мусора и организацию накопления мусора) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного частью 1 статьи 28.5 федерального Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока отклоняется судом, поскольку данное нарушение не повлияло на права и обязанности заявителя.

Установленный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу № А43-9362/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АГНИ», г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.И. Кузнецов

А.М. Гущина