Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоцветная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-2893/2019, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоцветная» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 01.11.2018 № 515-04-1774-18.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Первоцветная» – ФИО1 по доверенности от 30.07.2018 № 02 (л.д. 109).

Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее – Инспекция, контролирующий орган) на основании приказа от 01.11.2018 № 515-04-1774-18 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоцветная» (далее – ООО УК «Первоцветная», Общество, заявитель) по факту обращения жителя многоквартирного дома № 115 корпус 2 по ул. Академика Сахарова г. Нижнего Новгорода (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что Общество не предоставило ФИО2 (далее – ФИО2) по его письменному запросу от 05.09.2018 № 59-18 копию реестра собственников указанного многоквартирного дома, что является нарушением части 3.1 статьи 45, части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.11.2018 № 515-04-1774-18 и ООО УК «Первоцветная» выдано предписание, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.11.2019 предоставить ФИО2 копию реестра собственников помещений указанного МКД.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениямиФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), ЖК РФ,суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что акт проверки от 01.11.2018 № 515-04-1774-18 не может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит недостоверную дату его составления. При этом заявитель утверждает, что запрос о предоставлении документов от 01.11.2018 в адрес Общества направлен не в рамках проверки.

Общество настаивает на том, что им при осуществлении деятельности соблюдаются положения части 3.1 статьи 45 ЖК РФ о ведении реестра собственников помещений многоквартирного дома. Указывает на готовность предоставить реестр при подтверждении инициатором действительного намерения провести общее собрание собственников МКД.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО УК «Первоцветная», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в числе прочего, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (пункты 4, 5, 6, 8, 9 части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проведена Инспекцией на основании поступившего обращения собственника жилого помещения МКД о неправомерном отказе ООО УК «Первоцветная» в предоставлении реестра собственников помещений дома, к которому было приложено обращение от 05.09.2018 № 59-18 и ответ Общества на него от 07.09.2018 № 10С-2096.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ приказом от 01.11.2018 № 515-04-1774-18, срок проведения проверки установлен 01.11.2018. В качестве мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, указанным приказом определено рассмотрение обращения ФИО2 от 05.09.2018 по вопросу предоставления копии реестра собственников помещений, а также документов (сведений), подтверждающих рассмотрение данного обращения, копии ответа и документы, подтверждающие отправку ответа.

Согласно акту проверки от 01.11.2018 № 515-04-1774-18 в установленный приказом срок (01.11.2018) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на основании поступившего обращения и приложенных к нему документов, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по завершению проверки Инспекцией составлен акт проверки, направленный в адрес Общества.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований в связи с поступившим обращением на основании соответствующего приказа от 01.11.2018 № 515-04-1774-18 и имевшихся в распоряжении Инспекции документов.

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Направление в адрес Общества 07.11.2018 запроса, датированного 01.11.2018 (л.д.21-22), о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Инспекцией в установленный приказом срок на основании поступившего обращения и приложенных к нему документов. Необходимость в истребовании у Общества дополнительных документов для рассмотрения обращения по существу у Инспекции отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что запрос от 01.11.2018 направлен Инспекцией уже после завершения проверки и составления акта проверки -07.11.2018 в 12.17 час.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрос от 01.11.2018 в адрес Общества направлен не в рамках спорной проверки.

В рассматриваемом случае проверка проведена Инспекцией на основании имевшихся в ее распоряжении документов, в связи с чем, направление запроса по утвержденной для проведения проверок форме 07.11.2018 и предоставленный Обществом ответ не повлияли на результаты проверки и не свидетельствуют о допущенных Инспекцией грубых нарушениях при проведении проверки.

Статья 45 ЖК РФ регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ при поступлении в управляющую организацию обращения собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, о предоставлении реестра собственников помещений в МКД, управляющая организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, обязанность по предоставлению обратившемуся лицу, инициирующему проведение общего собрания собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений, возложена на управляющую организацию в силу закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2018 ФИО2 обратился в ООО УК «Первоцветная» с письменным заявлением о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме №115 корпус 2 по ул. Академика Сахарова г. Нижнего Новгорода, указав при этом, что является инициатором общего собрания собственников помещений (л.д.81).

Однако, письмом от 07.09.2018 № 10С-2096 Общество отказало в предоставлении указанного реестра, ссылаясь на отсутствие подтверждения, что ФИО2 является инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 45 ЖК РФ, основания для отказа инициатору общего собрания собственников помещений МКД в предоставлении реестра собственников помещений у заявителя отсутствовали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое Обществом предписание вынесено Инспекцией в соответствии со статьей 45 ЖК РФ при наличии законных оснований.

Нарушений прав и законных интересов ООО УК «Первоцветная» оспариваемым предписанием судом не установлено.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО УК «Первоцветная» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-2893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Первоцветная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов