Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу № А43-9420/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 04.03.2021 №10418000-173/2021.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерным обществом «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – АО «ОХК «УРАЛХИМ», Общество, декларант, заявитель) 27.05.2020 в Приволжский таможенный пост Приволжской электронной таможни (далее – ЦЭД) подана временная таможенная декларация (далее – ВТД) на товар - азотные удобрения, классификационный код товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС 3102101000, вывозимый с таможенной территории ЕАЭС в Марокко.

ВТД зарегистрирована под номером 10418010/270520/0138929.

Одновременно с подачей ВТД общество представило в таможню обязательство от 27.05.2020 № 63, в соответствии с которым просило установить срок для подачи полной таможенной декларации на товары (далее – ПТД) по 27.11.2020.

В соответствии с указанным письмом декларанту был установлен срок подачи полной таможенной декларации - до 27.11.2020, о чем в «графе D» ВТД была сделана соответствующая запись.

Заявителем 30.11.2020 поданы ПТД № 10418010/301120/0350130, 10418010/301120/0350175, 10418010/301120/0350317 с приложением пояснения от 30.11.2020 о закрытии ВТД № 10418010/270520/0138929.

По факту нарушения АО «ОХК «УРАЛХИМ» срока подачи ПТД уполномоченным должностным лицом Приволжской электронной таможн (далее – Таможня, административный орган), усмотревшей в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 18.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10418000-173/2021.

Постановлением уполномоченного должностного лица таможни от 04.03.2021 № 10418000-173/2021 общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, положениямиТаможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), суд первой инстанции признал правомерным привлечение АО «ОХК «УРАЛХИМ» к административной ответственности, не установив при этом процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, полагает, что о его малозначительности свидетельствуют незначительный период просрочки подачи ПТД, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствие умысла и пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу декларанта – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 16.12 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары.

Частью 15 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

Подача одной или нескольких полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций) осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом на основании письменного заявления декларанта (часть 19 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ).

При установлении срока, предусмотренного частью 19 настоящей статьи, учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации и получения сведений, достаточных для подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации).

Срок, установленный законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, определяется календарной датой (часть 1). В случае, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 7) (статья 7.1 Федерального закона № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

На основании части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Факт нарушения срока подачи ПТД на товары, заявленные в ВТД 10418010/270520/0138929, установлен таможней, подтверждается материалами дела и АО «ОХК «УРАЛХИМ» по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, одной из формой вины является также и неосторожность, то есть административное правонарушение, при совершении которого лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, административная ответственность наступает и в тех случаях, когда у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель относит административные правонарушения в сфере таможенного дела к правонарушениям повышенной общественной опасности. Данный вывод подтверждается тем, что за совершение таких административных правонарушений установлены повышенные размеры административных штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения лиц к административной ответственности за их совершение.

Непредставление в установленный срок постоянной таможенной декларации, необходимой для проведения таможенного контроля, способствует укрытию товаров от проведения в отношении их таможенного контроля.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом не наступление вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая необходимость реализации цели административного наказания и предупреждение совершения новых правонарушений, возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению, совершенному заявителем, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности замены назначенного штрафа предупреждением.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Апелляционная жалоба и АО «ОХК «УРАЛХИМ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу № А43-9420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова