Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03 июля 2020 года по делу № А11-16155/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 31.07.2019 № 15-07/12253@, действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, связанные с отказом внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС», а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС», устранив нарушение прав и законных интересов заявителя

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 № 16-03/00936 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 роком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просил признать незаконными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) от 31.07.2019 № 15-07/12253@, действия (бездействие) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, связанные с отказом внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС", а также обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС", устранив нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 представил в материалы дела уточнение от 13.05.2020, в котором просит восстановить права ФИО1, нарушенные внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН № 2133327072162 от 21.10.2013, содержащей недостоверные сведения о ИП ФИО1, путем признания государственной регистрации ГРН № 2133327072162 от 21.10.2013 недействительной; признать незаконными отказ и бездействие ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира по устранению нарушения прав заинтересованного лица ФИО1, выраженные в недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ, внесенных ГРН 2133327072162 от 21.10.2013 по недостоверному заявлению ФИО4 от имени ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС" (решение исх. № 15-07/12253@ от 31.07.2019).

Рассмотрев данное уточнение в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным принять заявленные изменения предмета спора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ АЛЬЯНС" (далее – ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03 июля 2020 года по делу № А11-16155/2019 требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-16155/2019 от 03.07.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

ИП ФИО1 указывает, что, ознакомившись с текстом оспариваемого решения суда в полном объеме, заявитель приходит к выводу о том, что фактически обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в арбитражный суд, несмотря на предоставление им достаточно полных сведений (доказательств) по существу заявленных требований, указаны в оспариваемом решении не в полном объеме. В оспариваемом решении суда не отражена вся совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в их динамике, взаимной связи и, как следствие, не дана им надлежащая правовая оценка, не раскрыта причинно-следственная связь между ними. Суд первой инстанции не оценил все предоставленные заявителем доказательства, не изложил в судебном акте результаты их оценки, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности тех обстоятельств, на которые суд сослался, мотивируя оспариваемое решение, и которые посчитал установленными, равно как и о несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, что является существенным нарушением норм права, предусмотренных ч. 1 ст. 71 АПК РФ, о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, и является причиной принятия неправильного судебного решения. По мнению заявителя, суд, отвергая доводы заявителя о не соответствии закону процедуры, связанной с увеличением уставного капитала ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС», послужившей причиной внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, сослался в оспариваемом решении на то обстоятельство, что заявитель ранее уже обращался с заявлением о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся в Арбитражный суд Владимирской обл., однако, решением от 07.09.2016 по делу № А11-3967/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявленных требований ему отказано. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельствам заключения сделок №№ 01/10, 02/10, 03/10 от 14.10.2013 Арбитражным судом Владимирской обл. при рассмотрении спора по делу № А11-3967/2016 фактически правовая оценка не давалась. По существу, в основу принятого по данному делу судебного решения положен лишь довод о том, что заявитель не имел права оспаривать перечисленные сделки по тем или иным основаниям, поскольку на момент их совершения не являлся участником ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС». В решении по делу № А11-3967/2016 также указано, что в связи с отсутствием у заявителя статуса участника общества, отсутствовала также необходимость обсуждения на общем собрании участников возможности внесения взноса посредством взаимозачета и, кроме того, требование заявителя об оспаривании сделок, в любом случае, заявлено с пропуском годичного срока исковой давности. Поскольку Арбитражным судом Владимирской обл. при рассмотрении дела № А11-3967/2016 обстоятельства, связанные с формированием уставного капитала ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС», фактически не рассматривались и правовая оценка им не дана, постольку ссылка в оспариваемом решении суда на результаты рассмотрения Арбитражным судом Владимирской обл. дела № А11-3967/2016, как на опровержение факта неправомерности увеличения уставного капитала общества, несостоятельна, т.к. не основана на фактических обстоятельствах дела и нормах закона. В то же время, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, что судом, в нарушение норм права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ), не исполнено. Между тем, как правильно указано в представленном заявителем в материалы дела Заключении специалиста (эксперта АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт») № 55-2020 от 27.03.2020, порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС» в связи с увеличением уставного капитала, установленный федеральным законодательством, не соблюден. В связи с этим являются недостоверными внесенные в ЕГРЮЛ сведения об учредителях (участниках) ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС», перечисленные в подпункте «д» п. 1 ст. 5 Закона 129-ФЗ, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих его участникам, изменение которых непосредственно взаимосвязано с изменением (увеличением) размера уставного капитала общества. Данное заключение судом в качестве доказательства законности требований заявителя не принято и соответствующей правовой оценки, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не получило. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также не учел противоречия, содержащиеся в представленных в материалы дела документах ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС» (решениях единственного участника, общего собрания участников), не применил нормы права, подлежащие применению (статья 90 ГК РФ, статья 19 Закона № 14-ФЗ) для правовой оценки данных противоречий, в связи с чем содержащиеся в оспариваемом решении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований являются ошибочными. В частности, суд оставил без внимания (не применил) норму материального права, содержащуюся в пункте 2 ст. 90 ГК РФ, в соответствии с которой оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу допускается лишь в случаях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью. Из данной нормы следует, что при решении вопроса об увеличении уставного капитала и оплате дополнительного вклада в уставный капитал ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС» путем зачета требований к обществу, единственный участник общества должен был руководствоваться нормами пункта 4 ст. 19 Закона № 14-ФЗ, определяющими обстоятельства, при которых допускается увеличение уставного капитала путем зачета денежный требований к обществу. В то же время, в пункте 4 ст. 19 Закона № 14-ФЗ указано, что по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу. Указанная норма права носит императивный характер, следовательно, не подлежит изменению по инициативе её адресатов. Кроме того, по мнению заявителя, все доводы налоговых органов и суда основаны на неправильном истолковании норм материального права (Закона № 129-ФЗ). Также, ИП ФИО1 считает, что при разрешении настоящего спора в суде он был заведомо лишен права на справедливое (беспристрастное) разбирательство дела. Зависимость суда при принятии оспариваемого решения определена тем обстоятельством, что при наличии приведенных выше очевидных и достоверных данных о нарушении прав и законных интересов заявителя, суд принципиально занял позицию ответчика - органа государственной власти, как более сильной стороны спора. Отказывая Заявителю в удовлетворении исковых требований, суд в оспариваемом решении также указал, что заявитель пропустил установленный законодательством срок обращения в суд в части признания недействительным ненормативного правового акта 2013 года. Между тем, из представленных в дело документов следует, что заявитель обратился к ответчику с заявлением (форма № Р34002) 22.05.2019, то есть непосредственно после того, как ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Заявление принято ответчиком 22.05.2019, вх. № 6323А, что подтверждается распиской о получении документов, вх. № 3328013002. По результатам рассмотрения заявления ответчик принял решение от 31.07.2019, исх. № 15-07/12253@, которым заявителю отказано во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителях ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС», размере и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества, которое обжаловано заявителем в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ) в УФНС России по Владимирской обл., вх. № 1431/ЗГ от 31.07.2019.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Русский альянс" было зарегистрировано при создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира 04.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

По решению участников ООО "Русский альянс" от 14.10.2013 № 1 утверждено внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества, в том числе ФИО1 – 15 000 000 руб. с распределением общего размера уставного капитала общества – 35 000 000 руб. между участниками; в связи с увеличением уставного капитала утвердить изменения в устав ООО "Русский альянс" в виде новой редакции устава общества.

21 октября 2013 МИФНС № 12 по Владимирской области произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Русский альянс", государственный регистрационный номер записи 2133327072162.

Посчитав увеличение уставного капитала несостоявшимся, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением в рамках дела № А11-3967/2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на соблюдение порядка и сроков увеличения уставного капитала ООО «Русский Альянс».

22 мая 2019 ИП ФИО1 обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира с заявлением о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по форме № Р34002, в связи с недостоверностью сведений об учредителе (участнике) юридического лица.

В представленном заявлении ФИО1 указал, что документы, на основании которых в ЕГРЮЛ 21.10.2013 внесена запись за ГРН 2133327072162, подтверждают несоблюдение порядка увеличения уставного капитала ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС", установленного статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем ФИО1 считает сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о размере уставного капитала и размере долей его участников ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС" недостоверными.

Уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от 29.05.2019 № 15-07/08762, с учетом исправления опечатки, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира уведомило ООО "Русский альянс", а также участников и генерального директора Общества, что в отношении юридического лица ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС» поступила информация о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений: об учредителе юридического лица - ФИО1, по форме № Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» (в части доли уставного капитала Общества - ФИО1.)».

Письмами от 19.07.2019 № 16-07/2205/ЗГ@, от 31.07.2019 № 15-07/12523@ ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира сообщила, что внесение записи о недостоверности сведений о размере уставного капитала и долях участников в Единый государственный реестр юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено.

ИП ФИО1, не согласившись с действиями, выразившимися в отказе во внесении сведений в ЕГРЮЛ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с жалобой на действия должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, выразившиеся в отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений в отношении "РУССКИЙ АЛЬЯНС".

Решением УФНС России по Владимирской области 21.08.2019 № 13-15-07/0953/3Г@ жалоба ИП ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с государственной регистрацией ГРН № 2133327072162 от 21.10.2013, а также считая незаконными отказ и бездействие ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира по устранению нарушения прав заинтересованного лица ФИО1, выраженные в недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ, внесенных ГРН 2133327072162 от 21.10.2013 по недостоверному заявлению ФИО4 от имени ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС" (решение исх. № 15-07/12253@ от 31.07.2019), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира правомерен и обоснован, бездействия ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира не допущено, а по требованию о признании государственной регистрации ГРН № 2133327072162 от 21.10.2013 недействительной ИП ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных ИП ФИО1 предмета и оснований спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые решение о государственной регистрации ГРН № 2133327072162 от 21.10.2013, отказ и бездействие ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира по устранению нарушения прав заинтересованного лица ФИО1, выраженные в недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ, внесенных ГРН 2133327072162 от 21.10.2013 по недостоверному заявлению ФИО4 от имени ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС" (решение исх. № 15-07/12253@ от 31.07.2019) в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент их издания и совершения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация юридических лиц носит заявительный и строго формализованный характер и осуществляется на основании документов, представленных на государственную регистрацию. При этом обязанность по обеспечению достоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий (налоговый) орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений. Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений общего собрания участников общества, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания юридического лица может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

Инспекция, будучи лишь регистрирующим органом, не является непосредственным участником корпоративного спора, а оспариваемые решения (записи) носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Решение суда о признании недействительным оспариваемого решения может являться основанием для обращения заинтересованных лиц в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в реестр с целью восстановления нарушенных прав и соблюдения принципа достоверности сведений в реестре, отказ во внесении которых может быть обжалован.

Вместе с тем, подпунктом а пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации возможен в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что законный представитель ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС" представил в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для государственной регистрации, в представленном заявлении подтвердил, что указанные им сведения достоверны. Подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС", представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Таким образом, решение о государственной регистрации от 21.10.2013 и внесенная на основании указанного решения запись ГРН 2133327072162 соответствуют закону.

На основании пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом.

При этом законом не предусмотрена возможность признавать недействительными записи о регистрации внесенные в ЕГРЮЛ на основании принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией при принятии решения о государственной регистрации нормы статьи 17 Закона № 129-ФЗ, о необходимости представления документа, подтверждающего внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, не состоятелен, так как статьей 17 Закона № 129-ФЗ не предусмотрено представление документа, подтверждающего внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами (это предусмотрено пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Также, как правильно установлено судом, заявитель ранее обращался в суд с требованиями о признании увеличения уставного капитала ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС» несостоявшимся, однако, суд отказал ФИО1. в удовлетворении заявленных требований (решение Арбитражного Владимирской от 07.09.2016 по делу № А11-3967/201 оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017).

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение уставного капитала ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС» несостоявшимся, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, действующей в рамках закона, принято законное и обоснованное решение на основании представленных ООО "Русский альянс" документов.

Кроме того, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании регистрации ГРН № 2133327072162 от 21.10.2013 с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доводы заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой регистрацией только после получения решения регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу - 21.08.2019, в связи с чем трехмесячный срок обращения заявителя в Арбитражный суд Владимирской обл. не пропущен, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку о своем несогласии с увеличением уставного капитала ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС» и состоявшейся регистрацией данного изменения, ИП ФИО1 заявлял еще в ходе рассмотрения дела Арбитражного Владимирской № А11-3967/2016.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО1 о признании государственной регистрации ГРН № 2133327072162 от 21.10.2013 недействительной правомерно отклонены судом.

Относительно требований ИП ФИО1 о признании незаконными отказа и бездействия ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира по устранению нарушения прав заинтересованного лица ФИО1, выраженных в недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ, внесенных ГРН 2133327072162 от 21.10.2013 по недостоверному заявлению ФИО4 от имени ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС" (решение исх. № 15-07/12253@ от 31.07.2019), суд отмечает следующее.

ИП ФИО1, обращаясь в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, просил внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о размере уставного капитала ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС" и размере долей его участников.

Согласно положениям приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом Заявления по форме № Р34002.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления по форме № Р34002 осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения заявления по форме № Р34002. В случае проведения такой проверки способами, предусмотренными подпунктами «б», «в», «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, указанный срок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может быть увеличен до двух месяцев. Среди таких мероприятий: изучение документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведение осмотра объектов недвижимости; привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий установлены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Во исполнение требования Закона № 129-ФЗ в адрес участника ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС" ФИО1 направлено уведомление от 29.05.2019 № 15-07/08672.

Регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) заявление по форме № Р34002, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление.

Порядок внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлен пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Запись о недостоверности вносится, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о размере уставного капитала и долях его участников в отношении ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС" не представляется возможным.

Довод ИП ФИО1 об установлении ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира недостоверных сведений в отношении ООО "Русский альянс", что отражено в уведомлении от 29.05.2019 № 15-07/08762, правомерно отклонен судом, поскольку в указанном уведомлении о необходимости представления достоверных сведений от 29.05.2019 № 15-07/08762 в абзаце первом содержится ошибка.

В связи с вышеизложенным, абзац первый уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений направленного ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира № 15-07/08672 от 29.05.2019, исправлен на следующий: «ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира уведомляет, что в отношении юридического лица ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС» ОГРН <***> ИНН <***> (далее - Общество) поступила информация о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений: об учредителе юридического лица - ФИО1, по форме № Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» (в части доли уставного капитала Общества - ФИО1.)».

Данная информация направлена в адрес ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС», а также в адрес участников и генерального директора Общества письмом от 09.06.2020 № 15-07/09859.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о признании незаконными отказа и бездействия ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира по устранению нарушения прав заинтересованного лица ФИО1, выраженных в недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ, внесенных ГРН 2133327072162 от 21.10.2013 по недостоверному заявлению ФИО4 от имени ООО "РУССКИЙ АЛЬЯНС" (решение исх. № 15-07/12253@ от 31.07.2019) не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03 июля 2020 года по делу № А11-16155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.В. Москвичева