Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.05.2022 по делу № А79–1142/2021,

принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 09.09.2020 № 09-12/03.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике) – ФИО2 по доверенности от 02.09.2022 №35-23/5 сроком действия до 31.12.2022.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) на основании решения заместителя начальника от 29.06.2018 № 08-12/005 проведена выездная налоговая проверка главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.04.2019 № 19-12/004.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в общей сумме 9 454 290 руб.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Управлением принято решение от 09.09.2020 № 09-12/03 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) ЕСХН в виде штрафа в размере 62 004 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 470 976 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность).

Данным решением ФИО1 доначислен ЕСХН в размере 9 004 290 руб., пени по ЕСХН в сумме 800 425 руб. 80 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 142 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 29.01.2021 № 12 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2020 № 09-12/03.

Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требования ФИО1 и признал недействительным решение Инспекции от 09.09.2020 № 09-12/03 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2016 год в виде штрафа в размере 152 руб., за 2017 год в размере 37 051 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2016 год в виде штрафа в размере 160830 руб., за 2017 год в размере 121756 руб.В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что всего у общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец) для осуществления сельскохозяйственных работ имелось в распоряжении 6173,4 га земельных участков, из них для выращивания подсолнечника использовалось 4806,6 га, остальные земельные участки площадью 1366, 5 га (6173,4 га – 4806,9 га) использовались под пары.

ФИО1 указывает, что ООО «Ларец», не имея производственных средств (отсутствие техники, работников) для выполнения сельскохозяйственных работ, привлекало сторонних лиц.

ФИО1 считает, что ООО «Ларец» имело возможность производить расчеты и не снимать с расчетного счета денежные средства, так как в кассе крестьянско-фермерского хозяйства имелись денежные средства.

ФИО1 подчеркивает, что ООО «Ларец» вело реальную предпринимательскую деятельность, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган. Налогоплательщик утверждает, что он заключил гражданско-правовые договоры с ООО «Ларец», а не с ООО КФХ «ФИО3».

Налогоплательщик полагает, что понесенные налогоплательщиком в 2015, 2016, 2017 годах расходы по взаимоотношениям с ООО «Ларец» в соответствии со статьей 346.5 НК РФ правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в связи в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 02.09.2022.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи суд апелляционной инстанции производит замену заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку(в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.6 НК РФ налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых определен указанной статьей НК РФ.

Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 3 статьи 346.5 НК РФ). То есть расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (подпункт 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно с следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, с учетом вышеизложенного, необходимым условием для отнесения затрат по приобретению товаров (работ, услуг) в состав расходов является реальность осуществления соответствующих хозяйственных операций, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным лицом.

Как следует из оспоренного решения Инспекции, ФИО1 в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 пунктов 2, 3 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения неправомерно уменьшены полученные им доходы на затраты по приобретению у ООО «Ларец» работ (услуг), связанных с обработкой земель (вспашка, боронование, посев семян, культивация, десикация) и уборкой урожая, так как сделки по реализации перечисленных работ не исполнялись лицом, указанным в первичных документах.

Так, в отношении ООО «Ларец» установлено, что организация поставлена на налоговый учет 15.12.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 10 по Саратовской области по адресу регистрации: 412511, Саратовская область. <...>. ООО «Ларец» ликвидировано по решению учредителя 29.06.2018 (адрес регистрации ООО «Ларец» идентичен адресу местонахождения собственности ФИО1). ООО «Ларец» применяло общий режим налогообложения.

В проверяемый период учредителем (с 31.03.2014 по 29.06.2018) и директором (с 11.04.2014 по 29.06.2018) ООО «Ларец» являлся ФИО4 (муж родной сестры ФИО1). Таким образом, руководитель (учредитель) ООО «Ларец» ФИО4 и ФИО1 состоят в родственных отношениях.

Основным видом деятельности ООО «Ларец» заявлена торговля оптовая специализированная прочая, то есть деятельность, отличная от работ, указанных в актах выполненных работ для ФИО1 (вспашка, боронование, посев семян, культивация, десикация, уборка урожая).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ларец» не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности по вспашке, боронованию, посеву семян, культивации, десикации, уборке урожая, у спорного контрагента отсутствовало имущество, транспортные средства, собственные и арендованные земельные участки.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ларец» следует, что перечисления в адрес сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за аренду сельскохозяйственной техники, машин, за услуги по обработке земель, за уборку урожая, отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Ларец» отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц, свидетельствующие о ведении сельскохозяйственной деятельности (а не торговой).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам налогоплательщиком произведена оплата работ по договорам подряда в адрес ООО «Ларец» наличными денежными средствами на общую сумму 120 996 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ведении ООО «Ларец» наличных расчетов с третьими лицами на столь значительные суммы документально не подтвержден. Кроме того, по условиям заключенных налогоплательщиком с ООО «Ларец» договорам подряда спорные работы должны были быть выполнены силами и средствами последнего без привлечения третьих лиц. При этом, в силу родственных отношений ФИО1 должно было быть известно об отсутствии у ООО «Ларец» необходимых ресурсов для выполнения сельскохозяйственных работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ларец» за 2015-2017 годы показал, что денежные средства поступали за сельскохозяйственную продукцию и также собственные зачисления по договорам банковского счета (зачисления для поддержания кредитовых оборотов со счета на счет), возврат депозитов.

Списание с расчетных счетов ООО «Ларец» в основном производилось в адрес ФИО1 за сельскохозяйственную продукцию. Доля списаний с расчетных счетов, приходящаяся на ФИО1. и ООО «Ларец» в целом, составляет: в 2015 году - 78,4%, в 2016 году - 84,04%, в 2017 году - 89%.

Анализ книг продаж ООО «Ларец» за 2015-2017 годы показал отсутствие операций по выполнению работ (услуг) в адрес ФИО1, по предоставлению ФИО1 в субаренду земельных участков по договорам субаренды, операции по выполнению работ (услуг) по обработке земли (вспашка, боронование, посев семян, культивация, десикация) и уборке урожая для ФИО1 по договорам подряда.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 25.09.2015 № 76 ( т. 4 л.д. 80) в 2015 году численность работников в ООО «Ларец» составляла 3 человека, ФИО1 являлся работником ООО «Ларец» в качестве замдиректора и представлял интересы организации по доверенности, ООО «Ларец» пользовалось транспортными средствами ФИО1 и арендовало его нежилые помещения. Основным видом деятельности ООО «Ларец» являлось оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. ФИО4 подтвердил, что ФИО1 приходится родным братом его супруги.

Из показаний ФИО1 (протокол допроса от 14.06.2016 № 40 - т. 4 л.д. 87) следует, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и в тоже время являлся работником ООО «Ларец». ФИО1 продолжал осуществлять руководство в ООО «Ларец» по доверенности, заключал договоры, проводил проверку контрагентов, осуществлял расчеты с контрагентами, распоряжался расчетными счетами ООО «Ларец».

Из книги покупок ООО «Ларец» за 2015-2017 годы следует, что основными контрагентами ООО «Ларец» значились общества с ограниченной ответственностью «Гамма» и «Идеал», которые не могли осуществлять работы, связанные с обработкой земли, уборкой урожая, так как у них отсутствовала необходимая для этого техника, специалисты.

Из представленных ФИО1 документов по взаимоотношения с ООО «Ларец» следует, что ООО «Ларец» в 2015 – 2017 годах предоставляло в субаренду ФИО1 земельные участки общей площадью 4 800 га. При этом ООО «Ларец» ежегодно по договорам подряда выполняло для главы КФХ ФИО1 работы (услуги), связанные с обработкой земель (вспашка, боронование, посев семян, культивация, десикация) и уборкой урожая, также на площади 4 800 га.

Оплату работ (услуг) по договорам подряда ФИО1 производил только наличными денежными средствами на общую сумму 120 996 000 руб., в том числе в 2015 году - 42 500 000 руб., в 2016 году - 44 675 000 руб., в 2017 году - 33 821 000 рублей.

Оплата за субаренду земельных участков ФИО1 производилась также наличными денежными средствами на общую сумму 7 200 000 руб., в том числе в 2015 году - 2 400 000 руб., в 2016 году - 2 400 000 руб., в 2017 году - 2 400 000 руб.

Расходы за субаренду земли в книге учета доходов и расходов налогоплательщиком не отражались.

При этом, в представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов договорах подряда на выполнение работ отсутствуют сведения, идентифицирующие земельные участки, на которых необходимо было проводить работы (услуги) по обработке земли (вспашка зяби, покровное боронование, посев подсолнечника, боронование после сева, боронование по всходам, первичная культивация междурядий, вторичная культивация междурядий, десикация) и уборке урожая. В представленных документах отсутствуют сведения о местоположении земельных участков, сведения об очередности выполнения работ и их конкретных сроках выполнения, сведения о собственниках (собственнике) земельных участков.

Акты о выполнении работ по договорам подряда также не содержат сведения, идентифицирующие земельные участки, на которых проводились работы (услуги) по обработке земли и уборке урожая. В актах не указаны конкретные виды выполненных работ (этапов работ), календарные сроки этапов выполненных работ, стоимость каждого этапа выполненных работ.

В представленных ФИО1 договорах субаренды земельных участков, заключенных с ООО «Ларец», также отсутствуют сведения, идентифицирующие земельные участки (о кадастровых номерах земельных участков, о наименовании категории земель, о местоположении земельных участков или ориентирах месторасположения, о собственниках (собственнике) земельных участков, о согласовании с собственниками (собственником) земельного участка передачи земли в субаренду). Акты передачи земельных участков по договорам субаренды также не содержат сведения, идентифицирующие земельные участки, переданные ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что для выращивания подсолнечника им использовались только земельные участки общей площадью 4 800 га, которые были расположены в Петровском муниципальном районе Пригородного муниципального образования Саратовской области. При этом налогоплательщик не смог конкретизировать собственника земельных участков, которые были приняты им в субаренду.

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Ларец» отсутствовали собственные земельные участки общей площадью 4 800 га в Петровском муниципальном районе Саратовской области для предоставления их в субаренду ФИО1

У Предпринимателя также отсутствовали собственные земельные участки для выращивания подсолнечника в Петровском муниципальном районе Саратовской области с категорией земель - «земли сельскохозяйственного назначения».

Из показаний директора ООО «Ларец» ФИО4 следует, что общая площадь земельных участков, сданных в субаренду ФИО1, составляет 4800 га, они расположены в Петровском муниципальном районе Пригородного муниципального образования Саратовской области, их собственником является ООО «КФХ» ФИО3». ФИО4 не смог конкретизировать, как производились расчеты с арендодателем за аренду земли.

Из движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КФХ» ФИО3» не установлено поступление денежных средств от ООО «Ларец» и ФИО1 С назначением платежа «за аренду», «за субаренду земельных участков», «за пользование земельными участками».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1 установлено перечисление денежных средств в адрес администрации Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республике ИНН <***>, администрации Янтиковского района Чувашской Республики ИНН <***> с назначением платежа «арендная плата, за аренду земли» и администрации Петровского муниципального района Саратовской области ИНН <***> за аренду 7 земельных участков («земли населенных пунктов» под постройками). Перечисления в адрес других организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за аренду, субаренду земельных участков, за пользование земельными участками, отсутствуют.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы по обработке земли и уборке урожая на земельных участках площадью 3150 га, расположенных в Петровском муниципальном районе Саратовской области, которые были предоставлены ООО «КФХ» ФИО3» и физическим лицом ФИО3 в аренду (субаренду) ФИО1, выполнялись ФИО1. самостоятельно и с привлечением ООО «КФХ» ФИО3».

Из пояснений ФИО3 следует, что именно ООО «КФХ» ФИО3» участвовало в производстве подсолнечника для ФИО1, а также в обработке земли, транспортировке подсолнечника, уборке подсолнечника. В 2015 - 2017 годах у ООО «КФХ» ФИО3 имелись собственные (принадлежащие на праве собственности) земельные участки общей площадью примерно 4000 га, расположенные в Петровском районе Саратовской области (с. Таволожка, с.Вязьмино, п.Пригородный), а также арендованные земельные участки общей площадью примерно 4000 га, расположенные в Петровском районе Саратовской области (п. Пригородный), арендодателем которых являлось ООО «Сталь Плюс».

В 2015-2017 годах ООО КФХ» ФИО3 предоставляло арендованные земельные участки в субаренду ФИО1, которые располагались в п. Пригородное Петровского района Саратовской области общей площадью примерно 1500 га. В 2015-2017 годах ФИО3 как физическое лицо предоставлял собственные земельные участки в аренду ФИО1, которые располагались в Петровском районе Саратовской области общей площадью 150 га.

При этом, выполнение работ для ФИО1 документально не оформлялось. Расчеты за предоставленные в субаренду земельные участки между ООО «КФХ» ФИО3» и ФИО1 не производились.

Налоговым органом по сведениям федеральных информационных ресурсов установлено, что у ФИО1 имелись объекты недвижимости (для хранения сельскохозяйственной продукции и техники) и соответствующая сельскохозяйственная техника для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе тракторы, комбайны, грузовые автомашины, другая сельхозтехника, которые располагались в Саратовской области, что свидетельствует о наличии у него возможности самостоятельно осуществить работы по обработке земли и уборке урожая.

У налогоплательщика имелся собственный штат работников в проверяемом периоде.

В ходе судебного разбирательства представителями ФИО1 представлены новые документы о выполнение ООО «Ларец» работ силами индивидуального предпринимателя ФИО5

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил наличие в них противоречий и фактическом отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений. Так, из протокола допроса руководителя ООО «Ларец» ФИО4 не усматривается, что ранее он упоминал ФИО5, как лицо, привлеченное к выполнению работ в интересах ФИО1 По расчетным счетам ИП ФИО5 и ООО «Ларец» отсутствуют какие- либо перечисления, снятия, наличных подтверждающих взаимоотношения друг с другом. В книгами покупок и продаж записи, подтверждающие взаимоотношения, отсутствуют. Согласно документам, полученным в ходе выездной налоговой, ООО «Ларец» сдает все работы (кроме уборки урожая) по договору от 23.09.2014 в адрес ИП ФИО1 23.09.2015, тогда как ИП ФИО5 сдает работы в адрес ООО «Ларец» только 19.10.2015. Аналогично ООО «Ларец» сдает работы (кроме уборки урожая) по договору от 24.09.2015 и от 13.09.2016 в адрес ИП ФИО1 до того как они были приняты по представленным в дело документам, оформленным от ИП ФИО5 - 10.10.2016 и 23.10.2017 соответственно.

По условиям договора от 14.04.2015 ООО «Ларец» поручает ИП ФИО5 выполнение работ по уборке подсолнечника. При этом договор на уборку урожая подсолнечника между ИП ФИО1 и ООО «Ларец» был заключен позже -24.08.2015. Таким образом, на дату заключения договора от 14.04.2015 ООО «Ларец» не принял на себя обязательства по уборке урожая от ФИО1, объемы, стоимость, сроки выполнения работ не были известны ООО «Ларец», соответственно организация не могла заключить договор с ИП ФИО5 Аналогичные несоответствия и по остальным договорам, заключенным в 2016 и 2017 годах.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителями ФИО1 представлен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.03.2015, по условиям которого ООО «Новопокровское» сдает, а ООО «Ларец» принимает в аренду земельные участки общей площадью 30 233 000 кв.м (фактически по тексту договора 30 234 588 кв.м). Земельные участки расположены в Петровском районе, Балашовском районе, Аткарском районе Саратовской области.

Договор заключен на 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон, в письменной форме, не заявит о прекращении договорных отношении до истечения срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок, но не более 2 (двух) раз.

Арендная плата за земельные участки, переданные в пользование по договору, установлена в размере 302 330 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 46 118 руб. 14 коп.

В подтверждение оплаты арендных платежей приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.11.2015 № 1631 на сумму 302 330 руб., от 18.11.2016 № 1573 на сумму 302 330 руб. и от 22.11.2017 № 1373 на сумму 302 330 руб.

Между тем, условия договора аренды от 26.03.2015, представленного ФИО1 в ходе судебного разбирательства, противоречат условиям договоров аренды 12.01.2015, от 25.02.2015, от 15.01.2016 и от 11.01.2017, представленным в ходе выездной налоговой проверки по требованию от 30.10.2018 № 08-12/005/3, ранее данным пояснениям самого налогоплательщика и руководителя ООО «Ларец» ФИО4 (протокол допроса от 21.12.2018).

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Новопокровское» видно, что между ООО «Новопокровское» и ООО «Ларец» в проверяемый период отсутствовали какие-либо перечисления. ООО «Новопокровское» не вносятся наличные денежные средства на расчетный счет по договору аренды земельных участков.

В книгах покупок и книгах продаж ООО «Новопокровское» за проверяемый период отсутствуют записи, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ларец».

Аналогично в книге покупок ООО «Ларец» за 2015-2017 годы отсутствуют записи, свидетельствующие о наличии каких либо взаимоотношений с ООО «Новопокровское».

В представленных ФИО1 квитанциях к приходным кассовым ордерам от 26.11.2015 № 1631 на сумму 302 330 руб., от 18.11.2016 № 1573 на сумму 302 330 руб. и от 22.11.2017 №1373 на сумму 302 330 руб. имеется подпись кассира с фамилией ФИО6 и ФИО7

При этом в отношении указанных лиц ООО «Новопокровское» справки формы 2-НДФЛ в 2015-2017 годах не представлялись.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям ООО «Ларец» с ООО «Новопокровское».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Ларец». Названный контрагент не выполнял работы, по которым налогоплательщиком заявлены расходы. Фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением ООО «КФХ « ФИО3». Расходы по ведению деятельности собственными силами налогоплательщиком заявлены в общем порядке.

Документального подтверждения операций между ФИО1 и ООО «КФХ « ФИО3» не представлено, доказательства фактического объема оказанных ООО «КФХ «ФИО3» услуг, выполненных работ и их реальной оплаты отсутствуют. Не нашли своего отражения данные спорные операции и в налоговой отчетности данных контрагентов, соответствующие корреспондирующие налоги не оплачивались.

ФИО3 пояснил, что расчеты не производились. Оснований полагать, что налогоплательщиком реально понесены расходы по взаимоотношениям с ООО «КФХ «ФИО3», не имеется.

В этой связи ссылка ФИО1 на возможность применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ к рассматриваемой ситуации подлежит отклонению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Инспекция расчет реальных налоговых обязательств ФИО1 произвела из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Доначисление ЕСХН, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ (ввиду доказанности умысла) является правомерным.

Доводы ФИО1 о нарушении налоговым органом процедуры вынесения обжалуемого решения, в том числе нарушение сроков принятия решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Нарушение установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения не является безусловным основанием для отмены решения по пункту 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ). Требования, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в части соблюдения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом в целом соблюдены.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04,2017 № 790-0 нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Таким образом, пропуск срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции при оценке доводов ФИО1 о нарушении сроков принятия решения по результатам выездной налоговой проверки учел неоднократное отложение рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта налоговой проверки от 22.04.2019 № 19-12/004 в связи с неявкой Предпринимателя либо наличием ходатайства об отложении.

Материалы налоговой проверки, возражения по акту 12.09.2019 рассмотрены в присутствии ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.09.2019 № 1, в итоге вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.09.2019 № 09-12/014, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.10.2019 № 09-12/004.

Дополнение к акту от 30.10.2019 № 09-12/004 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.11.2019 № 1 направлены ФИО1 по адресу регистрации. В связи с неявкой 10.12.2019 налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и продлении сроков рассмотрения от 10.12.2019, которые также направлены Заявителю по почте.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения, дополнения к возражениям налогоплательщика 10.01.2020рассмотрены без участия ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 10.01.2020 № 1.

В рассматриваемом случае права и законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку ФИО1 реализовал (либо имел возможность реализовать) право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, как на акт выездной налоговой проверки, так и на дополнение к акту налоговой проверки.

Кроме того, в период между рассмотрением материалов выездной налоговой проверки 11.01.2020 и вынесением решения от 09.09.2020 № 09-12/03 имели место ограничения, связанные с распространением COVID-19.

Обстоятельств, влекущих в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловную отмену оспоренного решения, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока проведения проверки, направление в период приостановления выездной налоговой проверки (с 31.10.2018 по 13.12.2018) поручений об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку в период приостановления проверки налоговым органом не истребовались документы у проверяемого налогоплательщика. Направление требований в порядке статьи 93.1 НК РФ третьим лицам не свидетельствует о нарушении срока, регламентированного статьей 89 НК РФ.

При вынесении решения от 09.09.2020 № 09-12/03 налоговым органом установлены в качестве обстоятельства смягчающего ответственность за установленные правонарушения: привлечение к ответственности впервые, социальная направленность деятельности налогоплательщика в связи с чем размер штрафных санкций по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ уменьшен в четыре раза.

Одновременно суд первой инстанции правильно посчитал возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2016 год в виде штрафа до суммы 100 руб., за 2017 год до суммы 24 701 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2016 год в виде штрафа до суммы 107 220 руб., за 2017 год до суммы 81 170 руб. Законность вывода суда первой инстанции ив данной част инее обжалуется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся ФИО1

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике на его процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.05.2022 по делу № А79–1142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева