Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичёвой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (ОГРН <***>, ИНН<***>, г.Н.Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу №А43-7305/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 03.04.2013 №341, 342.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» - ФИО1 по доверенности от 03.04.2013 № 182-13 сроком действия один год.

Отдел надзорной деятельности по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 06754), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 06755), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее – ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 03.04.2013 №341, 342.

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, события административных правонарушений, отраженных управлением в постановлениях от 03.04.2013 № 341, 342, не доказаны.

Вина общества в нарушении пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отсутствует, поскольку общество допустило загромождение эвакуационных путей для обнаружения причин задымления и принятия посильных мер по тушению пожара.

Нарушение пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено, при этом общество указывает, что им принимались посильные меры по эвакуации людей, а несообщение при обращении в пожарную охрану фамилии сообщившего о пожаре следует признать малозначительным правонарушением.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и отдел надзорной деятельности по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителей не обеспечили

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2013 в помещениях цокольного этажа Автозаводского универмага, расположенного по адресу: <...>, занимаемых магазином «Пятерочка», принадлежащим ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», во время проведения аварийно-спасательных работ были выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Административным органом было установлено, что при обнаружении признаков горения в помещении магазина персоналом магазина при сообщении об этом в пожарную охрану не были названы место возникновения пожара, фамилия сообщившего, не были приняты посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара, чем был нарушен пункт 71Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Также установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей допущено загромождение их различным материалами, изделиями, чем был нарушен подпункт «б» пункта 36 ППР.

О выявленных нарушениях начальником 9-ПЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Нижегородской области» был составлен рапорт, на основании которого инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 28.03.2013 в отношении общества были составлены протоколы №341, 342 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Усмотрев в деянии общества составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 03.04.2013 вынес постановления о привлечении общества к административной ответственности:

- №341 (за нарушение пункта 71 ППР)и назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

- № 342 (за нарушение пункта 36 ППР) и назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.9, части 1 статьи 1.6, статей 8.32, 11.16, части 1 статьи 20.4, части 3 статьи 25.4, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 18.1, 24.1, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима (ППР).

Согласно пункту 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу пункта 71 ППР при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) необходимо:

- немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию);

- принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара.

Как следует из рапорта о выявленных нарушениях начальника 9-ПЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Нижегородской области», при обнаружении задымления администрация магазина «Пятерочка» и универмага не выполнили свои обязанности, а именно: при сообщении в пожарную охрану по линии 01 о задымлении сотрудник магазина «Пятерочка» назвал только адрес объекта, не уточнив, что магазин находится в цокольном этаже универмага, свою фамилию не назвал; встреча прибывающих подразделений персоналом не была организована (персонал дожидался прибытия машин внутри магазина); эвакуация людей из магазина не организована и не проводилась; пути эвакуации загромождены продукцией (том 1 л.д. 64).

Материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель общества не воспользовался предоставленными ему процессуальными гарантиями, обеспечивающими его право давать пояснения по поводу выявленных нарушений, при этом имеются подтверждения его надлежащего извещения о соответствующих процессуальных действиях. О своем несогласии с выводом административного органа о виновности ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в допущении выявленных нарушений обществом было заявлено только в суде.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, которые могут поставить под сомнение сведения, зафиксированные в рапорте сотрудника административного органа, протоколах об административном правонарушении от 28.03.2013, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество относится к объектам массового пребывания людей. Выявленные в ходе проверки нарушения могут причинить материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных пунктами 71, 36 ППР, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делам об административных правонарушениях, а равно и грубых нарушений при проведении ответчиком проверочных мероприятий объектов защиты заявителя, судом не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены без участия законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлениями о необходимости явки от 26.03.2013, направленными посредством факсимильной связи и полученными обществом 26.03.2013 ( том 1 л.д. 57, 138).

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дел уведомлениями от 28.03.2013, направленными посредством факисимльной связи и полученными обществом 28.03.2013 (том 1 л.д. 54,135).

Представленные в материалы дела факсимильные сообщения признаны судом достаточным доказательством, свидетельствующим о надлежащем извещении ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку они содержат указание на номер абонента 277-82-51 (данный номер также указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц как контактный телефон директора ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» ФИО2), и время передачи, а также отметку о надлежащей работе факсового устройства.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции рассмотрена и не признана правомерной.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий. При этом выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд второй инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса по данному делу.

Поскольку санкции в постановлениях назначены по низшему пределу, установленному частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса, суд указал на фактически учтенные административным органом обстоятельства совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу №А43-7305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кириллова

Судьи Т.В. Москвичёва

М.Б. Белышкова