Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-реставрационной компании «Паркетный мир» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020 по делу № А11-17627/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-реставрационной компании «Паркетный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 151 630 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр»,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью производственно-реставрационной компании «Паркетный мир» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 сроком на 3 года (диплом, паспорт);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт),

установил:

общество ограниченной ответственностью производственно-реставрационной компании «Паркетный мир» (далее - ООО ПРК «Паркетный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. и транспортных расходов в размере 41 630 руб.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО ПРК «Паркетный мир» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и транспортные расходы в сумме 41 630 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПРК «Паркетный мир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в определении отсутствуют ссылки на доказательства, которыми руководствовался суд при снижении судебных расходов, а так же мотивы, по которым суд согласился с возражениями истца и отклонил доводы ответчика, а также представленные им доказательства размера судебных расходов.

Также указывает, что суд не привел доводов относительно того, какие конкретно виды судебных расходов на оплату услуг представителя, перечисленных в пунктах 1-6 расчета ООО ПРК «Паркетный мир», являются завышенными.

Полагает, что вывод суда о неразумном (чрезмерном) характере заявленной к взысканию суммы судебных расходов основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд считал установленными.

Ссылается на правовую позицию, содержащуюся в пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одновременно заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

В отзыве ИП ФИО1 пояснил, что пункты 1 - 6расчета о возмещении судебных расходов разнятся с реальной расценкой данных видов услуг.

Считает определение законным и обоснованным.

Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении заявления ответчика на возмещение судебных расходов в апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-17627/2018 по иску ИП ФИО1 к ООО ПРК «Паркетный мир» о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 № 20/СП в сумме 579 059 руб. 08 коп., неустойки за период с 28.06.2018 по 15.11.2018 в сумме 80 489 руб. 20 коп.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО ПРК «Паркетный мир» в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 579 059 руб. 08 коп., неустойку в сумме 80 489 руб. 20 коп. и государственную пошлину в сумме 16 191 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу № А11-17627/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО ПРК «Паркетный мир» удовлетворена. В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО ПРК «Паркетный мир» о взыскании 659 548 руб. 28 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А11-17627/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы также возмещаются другой стороной спора в разумных пределах (пункт 14 Постановления № 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Также, в пункте 15 Постановления №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании с учетом составления представителем апелляционной жалобы не требовало объемной подготовки.

Кроме того, составление заявления о взыскании судебных расходов носит шаблонный характер, не требует значительных временных затрат.

Приведенные сторонами расценки носят рекомендательный характер, подлежат оценке применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества на определение о взыскании судебных расходов, в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В пункте 28 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации в этом отношении заключил, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение от 21.03.2013 № 461-О).

Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов отсутствуют.

Указанный правовой подход по вопросу взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на судебный акт, в соответствии с которым взысканы судебные издержки, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, выраженной в постановлении от 12.09.2019 по делу №А11-11517/2017.

При таких обстоятельствах производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы стороны на определение о взыскании судебных издержек, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020 по делу № А11-17627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-реставрационной компании «Паркетный мир» - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-реставрационной компании «Паркетный мир» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 29.07.2020 по делу № А11-17627/2018, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова