Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-18436/2019, принятое по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Продмонтаж», ФИО1 об аннулировании записи в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении публичного акционерного общества «Продмонтаж» от 23.04.2019 № 2195275415597, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Управления ФНС России по Нижегородской области, акционерное общество Регистраторское общество «Статус», при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Продмонтаж» (далее – ПАО «Продмонтаж», Общество) и ФИО1 об аннулировании записи в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении публичного акционерного общества «Продмонтаж» от 23.04.2019 № 2195275415597.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление ФНС России по Нижегородской области, акционерное общество Регистраторское общество «Статус».

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения следующую формулировку: «доказательств принятия до внесения спорной записи в ЕГРЮЛ решений об избрании директором ПАО «Продмонтаж» в установленном законом и уставом Общества порядке, иного лица, в том числе и ФИО1, в материалы дела не представлено».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с включением в мотивировочную часть решения данной фразы, полагает, что включение обжалуемой формулировки создает возможность истцу порочить ее действия, осуществляемые в интересах общества, в то время как она действовала в интересах ПАО «Продмонтаж» исключительно добросовестно.

Указывает, что по состоянию на 10.07.2019 истец не являлся акционером ПАО «Продмонтаж», что подтверждается ответом Нижегородского филиала «Регистраторского общества «Статус» от 17.10.2019. Следовательно, ФИО5, не являясь акционером ПАО «Продмонтаж», не мог быть надлежащим истцом в настоящем деле.

Утверждает, что совет директоров Общества не уведомил о созыве совета директоров ПАО «Продмонтаж» с повесткой дня о прекращении полномочий ФИО1

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Продмонтаж» зарегистрировано 05.01.1993 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода/Нижегородская регистрационная палата.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПАО «Продмонтаж» указан генеральный директор ФИО1.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Продмонтаж» от 24.12.2014 утвержден устав последнего.

На дату обращения в суд с настоящим иском одним из акционеров общества «Продмонтаж» являлся ФИО2, владеющий 376 805 обыкновенными акциями Общества, что составляет 99,4760% от общего количества размещенных в Обществе акций (справка АО «Регистраторское общество «Статус» на дату 24.04.2019).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 09.07.2019 ПАО «Продмонтаж» акционером Общества, владеющим 301 444 обыкновенными акциями, является ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-48305/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2. Суд обязал публичное акционерное общество «Продмонтаж» в срок не позднее 75 дней со дня принятия настоящего решения провести внеочередное собрание акционеров публичного акционерного общества «Продмонтаж» в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения и принятия решений по следующим вопросам:

1.Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров

ПАО «Продмонтаж».

2. Избрание членов совета директоров ПАО «Продмонтаж» с возложением обязанности по исполнению настоящего решения суда с соответствующими полномочиями на истца.

Определить местом проведения внеочередного собрания акционеров ПАО «Продмонтаж» - <...>.

Дата, на которую определяется (фиксируется) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества - не ранее 10 дней с даты настоящего решения, и не более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ПАО «Продмонтаж» должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты проведения собрания.

Во исполнение решения суда 04.03.2019 созвано общее собрание акционеров, на котором принято решение об избрании в состав Совета директоров ПАО «Продмонтаж» следующих членов: ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8.

18.03.2019 состоялось заседание Совета директоров ПАО «Продмонтаж» с участием членов, избранных на общем собрании акционеров 04.03.2019.

На указанном заседании Совета директоров ПАО «Продмонтаж» приняты решения о прекращении полномочий бывшего директора ФИО1, об избрании генеральным директором Общества ФИО9 с 19.03.2019 сроком на 5 лет.

Между тем, 23.04.2019 налоговым органом внесена регистрационная запись № 2195275415597 о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре).

В дальнейшем, на заседании Совета директоров Общества 10.07.2019 приняты о досрочном прекращении полномочий генерального директора ПАО «Продмонтаж» ФИО9 и расторжении с ним трудового договора с 10.07.2019 и об избрании на должность генерального директора ПАО «Продмонтаж» ФИО10 сроком на 5 лет.

ФИО2 (изначально) и ФИО4, считая, что оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи от 23.04.2019 № 2195275415597 оФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ПАО «Продмонтаж», не имеется, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (подпункт 9 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 14.2 устава ПАО «Продмонтаж» к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Решения Совета директоров ПАО «Продмонтаж» о прекращении полномочий бывшего директора ФИО1, об избрании генеральным директором Общества ФИО9 с 19.03.2019, оформленные протоколом от 18.03.2019, недействительными не признаны.

Доказательств принятия до внесения спорной записи в ЕГРЮЛ решений об избрании директором ПАО «Продмонтаж» в установленном законом и уставом Общества порядке иного лица, в том числе и ФИО1, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ПАО «Продмонтаж», и соответственно внесения записи от 23.04.2019 № 2195275415597, не имелось.

Между тем, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В данном случае, истцом были заявлены требования об аннулировании записи в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении публичного акционерного общества «Продмонтаж» от 23.04.2019 № 2195275415597.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе аннулирование записи от 23.04.2019, с учетом дальнейшей смены единоличных органов управления общества, не приведет к восстановлению прав общества.

Напротив, в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда налоговым органом, имеется заявление ФИО1, на основании которого внесена спорная запись, которому дана судебная оценка.

Надлежащим способом защиты прав и законных интересов, как акционеров, так и общества будут являться требования, направленные на восстановление, в случае их нарушения, таких прав (совершение конкретных действий лицом от имени общества, неуполномоченном совершать такие действия). Указанные требования подлежат доказыванию, подлежат судебной оценке и исследованию с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ не является надлежащим способом защиты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод об исключении из мотивировочной части обжалуемой фразы отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

23.04.2019 налоговым органом внесена регистрационная запись № 2195275415597 о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре).

Суд отметил, что доказательств принятия до внесения спорной записи в ЕГРЮЛ решений об избрании директором ПАО «Продмонтаж» в установленном законом и уставом Общества порядке иного лица, в том числе и ФИО1, в материалы дела не представлено».

Таким образом, данная фраза фиксирует то обстоятельство, что после принятия Советом директоров решения от 18.03.2019 о смене директора ФИО1 и избрании генеральным директором Общества ФИО9 с 19.03.2019, других решений о переизбрании генерального директора до 23.04.2019 Советом директоров не принималось. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и не несет иной смысловой нагрузки.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Однако требования о внесении изменений в ЕГРЮЛ должно быть направлено и к регистрирующему органу, что истцами не соблюдено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-18436/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П.Новикова

Н.А.Насонова