Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу № А43-14475/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ГИД» о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36062/2018 от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ГИД» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 13.02.2020 направила в адрес Нижегородскогорайонного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области запрос о предоставлении сведений об имуществе Общества, на которое наложен арест, об исполнительных производствах к должнику, а также о предоставлении постановлений о снятии арестов. К данному запросу конкурсным управляющим приложена копия решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36062/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Данный запрос получен Нижегородскимрайонным отелом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области 21.02.2020 (почтовое отправление №60301644023793). Вместе с тем, ответ на данный запрос в установленные сроки заявителем не получен.

В ходе исполнения в рамках дела о банкротстве своих обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт не снятия службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на имущество должника - прицеп к легковому автомобилю <***>, год выпуска 2011, в рамках исполнительного производства №55870/18/52005-ИП.

Также конкурсным управляющим выявлено, что в рамках исполнительного производства №9972/20/52005-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 с расчетного счета Общества в Филиале Банка ОТКРЫТИЕ (ПАО) списаны денежные средства в размере 6656 рублей (платежное поручение от 16.03.2020 №14898), которые в дальнейшем распределены по сводному исполнительному производству №8354/20/52005-СД.

Конкурсным управляющим 01.04.2020 посредством электронной связи в Нижегородский районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области направлена претензия на вышеописанные бездействие и действия судебного пристава-исполнителя.

Посчитав незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении и не направлении ответа на запрос от 13.02.2020, не вынесении и не направлении постановления о снятии ареста (запрета) с имущества должника, а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета Общества по платежному поручению от 16.03.2020 №14898 в сумме 6656 рублей, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств с расчетного счета Общества по платежному поручению от 16.03.2020 №14898 в сумме 6656 рублей. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Управление несогласно с решением суда в части удовлетворении заявленного требования, ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок на обжалование, так как денежные средства списаны 16.03.2020, а заявление о признании действий незаконными датировано 13.05.2020.

По мнению Управления, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.20007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части списания денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36062/2018 от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) о признании Обществом несостоятельным (банкротом) получено Нижегородским Нижегородского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области вместе с запросом конкурсного управляющего о предоставлении информации 21.02.2020 (почтовое отправление №60301644023793).

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований, в рамках исполнительного производства №9972/20/52005-ИП, возбужденного в отношении Общества, в пользу взыскателя АО «Оборонэнерго», судебным приставом-исполнителем 12.03.2020 (то есть после признания Общества банкротом и уведомлении службы судебных приставов о данном обстоятельстве) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в кредитной организации (в Филиале публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»)).

На основании данного постановления с расчетного счета Общества 16.03.2020 списаны денежные средства в размере 6656 рублей (платежное поручение от 16.03.2020 №14898), которые в дальнейшем распределены по сводному исполнительному производству №8354/20/52005-СД (постановление о распределении денежных средств от 23.03.2020).

При этом к сводному исполнительному производству №8354/20/52005-СД исполнительное производство №9972/20/52005-ИП присоединено только 23.03.2020, то есть после списания денежных средств с расчетного счета Общества.

Оснований полагать, что в рамках сводного исполнительного производства №8354/20/52005-СД исполнялись исполнительные документы о взыскании задолженностей по текущим платежам (в том числе перед АО «Оборонэнерго») в данном случае не имеется. Данное обстоятельство службой судебных приставов-исполнителей по существу не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для обращения взыскания 12.03.2020 на денежные средства Общества, признанного 03.02.2020 несостоятельным (банкротом), в счет погашения задолженности, не являющейся текущей.

Доводы Управления о том, что судебному приставу-исполнителю решение суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) передано только 30.03.2020, судом обосновано не приняты, поскольку, Нижегородским районным отделом судебных приставов данный судебный акт получен 21.02.2020 и зарегистрирован 27.02.2020 вместе с запросом конкурсного управляющего. В связи с чем, внутренний документооборот Нижегородского районного отдела судебных приставов (несвоевременная передача документов от одного судебного пристава-исполнителя другому) не может являться основанием для нарушения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете в банке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Довод Управления о нарушение процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий согласно штампу канцелярии обратился в суд с заявленными требованиями 14.05.2020.

Поскольку вышеназванное бездействие носит длящийся характер, учитывая, что заявителем принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления в Нижегородский районный отдел судебных приставов повторного запроса (претензии), а также принимая во внимание, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, №294 от 28.04.2020 дни в период с 30 марта по 30 апреля, а также с 06 по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими днями, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим не нарушен срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу № А43-14475/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина