Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» - адвоката Филичкина А.А. по доверенности от 24.09.2019 (сроком действия 1 год);

от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации – полномочный представитель не явился, о времени и

месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 по делу № А11-17909/2019 об отказе в принятии искового,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Министерство Финансов РФ) о взыскании ущерба в сумме 2 704 091 025 руб. 49 коп.

В обоснование иска ООО «Стромнефтемаш» сослалось на факт причинения вреда незаконными действиями сотрудников следственных органов, выразившимися в проведении обыска, изъятии документации общества и USB накопителя, аресте имущества ООО «Стромнефтемаш», которые привели к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать от нее доход. В качестве правового основания истец указал статью 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 по делу № А11-17909/2019 в принятии искового заявления ООО «Стромнефтемаш» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «Стромнефтемаш», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что требование юридических лиц о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников следственных органов в рамках уголовного судопроизводства, предъявленные в арбитражный суд, подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что подтверждается определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10439/12.

Обращает внимание на то, что вопрос о признании незаконными действий должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство не ставился в рамках настоящего дела, в связи с чем ссылка суда на данный определение Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-10469 является незаконной.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что жалобу поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 10.02.2020 указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть

рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Однако, предусмотренная статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц, поскольку пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

При этом противоправность поведения причинителя вреда (вина) в данном случае - сотрудников следственного органа, как элемент состава правонарушения, является предметом доказывания в рамках спора о возмещении вреда, причиненного должностными лицами этих органов. В качестве доказательств которой, с учетом специального субъекта ответственности, являются процессуальные документы, принятые в порядке статей 125, 127.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции. Но в любом случае, последующая оценка наличия (отсутствия) совокупности условий деликтной ответственности производится арбитражным судом в рамках спора о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ссылка суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях №301-ЭС18-481 от 12.03.2018 (о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок), №305-ЭС19-10469 от 18.07.2019 (об обжаловании действий следственных органов, органов прокуратуры и суда, проверка законности которых осуществляется в порядке, установленном главами 16 и 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае является ошибочной, поскольку предметом проверки в рамках настоящего спора являются иные обстоятельства.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, и направлены на защиту его материальных прав в соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в принятии искового заявления судом отказано неправомерно.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение Арбитражного суда Владимирской области вынесено с нарушением норм процессуального права, то в соответствии со статьей 270 пунктом 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Стройнефтемаш» - удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 по делу № А11-17909/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова