Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу № А43-8473/2020, принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.12.2019 № 052/04/7.32-2674/2019.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного казенного учреждения «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» – Кольяк С.М. на основании доверенности от 09.09.2020 №17 сроком действия до 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании; Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Киселева А.В. на основании доверенности от 07.09.2020 №МИ/14161/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проведена проверка Федерального государственного казенного учреждения «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение, заявитель) на предмет соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ).

Установив нарушение Учреждением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона 30.10.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Материалы дела об административном правонарушении переданы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган).

Управлением установлено, что 13.07.2018 Учреждение по итогам электронного аукциона заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель») (подрядчик) государственный контракт № 1818180100052005261083794/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408, г.Нижний Новгород – (стрелковый тир, комплексное здание спортивно-оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания, строительство здания склада» в рамках исполнения ГОЗ (далее – контракт).

Учреждение 27.03.2019 обратилось к генеральному директору ООО «Ставролит» с ходатайством (исх. № 941/241) о внесении изменений в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ «Технологические решения в соответствии с ведомостью спортивного оборудования, инвентаря и мебели на оснащение спортивного зала войсковой части 7408»», утвержденной командующим Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 22.03.2019.

ООО «Ставролит» внесло изменения в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ, включив в него дополнительно спортивное оборудование, инвентарь и мебель, ранее не предусмотренные условиями контракта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.05.2019 № 112 указанное оборудование принято и оплачено государственным заказчиком.

Постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 19.12.2019 № 052/04/7.32-2674/2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 7.32 КоАП РФ, положениямиФедерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), Федерального закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признав доказанным наличие в деянии Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрев оснований для замены административного штрафа на предупреждение, решением от 21.07.2020 постановление Управления изменил в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых сослалось на неправильное применение судом норм материального права, просило отменить решение суда.

Заявитель указывает на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения в его деянии.

Учреждение обращает внимание на то, что действия заказчика в части исполнения обязательств по контракту не повлекли дополнительного расходования средств бюджета или уменьшение объема выполняемых работ по контракту.

По мнению Учреждения допускается изменение объема работ, являющихся предметом контракта, при условии, что такое изменение не приводит к увеличению или уменьшению общего объема работ более чем на 10%.

Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае изменения находятся в пределах 10% от цены контракта предусмотренных законом, не нарушают положения части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны не изменили, а лишь уточнили условия контракта, работы приняты заказчиком без каких-либо претензий.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии с частью 1, частью 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и других исходных данных для выполнения работ и вправе отступить от нее только с согласия заказчика.

В Единой информационной системе при размещении документации об аукционе опубликован локальный сметный расчет № 02-1-5, который содержит перечень наименований подлежащих поставке в рамках заключенного контракта товаров.

Таким образом, перечень подлежащих товаров, как существенное условие контракта, определен указанным сметным расчетом, внесение изменений в который законодательством, аукционной документацией и контрактом не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что по акту от 27.05.2019

Учреждением приняты товары - тренажер для приводящих и отводящих мышц бедра ST109, скамейка Скотта «стоя» ST303.1M, степ-платформа серая с черным FTX-1710, тумбы для выпрыгивания, гимнастические скамейки, ринг боксерский, ворота для мини-футбола, медболы, диски, гантели, гири, музыкальные центры, микрофон, телевизор и другие, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-1-5.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.05.2019 №112 указанное оборудование принято и оплачено Заказчиком.

Внесение подрядчиком изменений в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ и последующая приемка вышеуказанного оборудования Учреждением не подпадает под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению заявителя, Учреждение не улучшило характеристики подлежащего поставке товара, а приобрело товар, не предусмотренный условиями контракта, в связи с чем ссылки заявителя на пункты 16.6, 16.7 контракта судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Следовательно, действия Учреждения, изменившего условия контракта путем приемки оборудования, не предусмотренного положениями проектно-сметной документации, нарушают положения статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок для нужд ГОЗ, Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Суд первой инстанции, признав избранную в отношении Учреждения меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей чрезмерной, обоснованно, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу № А43-8473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская