Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Железобетон», общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу
№ А11-11601/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Железобетон» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2, Отдела судебных приставов Ковровского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СТОА «ДИВО» – адвоката Ковбасюка А.В. по доверенности от 18.03.2020 сроком действия 3 года,

от ОАО «Железобетон» – адвоката Смирнова Н.С. по доверенности от 20.08.2021 сроком 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» (далее – истец, ООО «СТОА «ДИВО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Железобетон» (далее – ответчик,
ОАО «Железобетон») о взыскании убытков в общей сумме 3 300 685 руб., в том числе 364 285 руб. стоимости утраченного имущества; 2 936 400 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом незаконного удержания ответчиком принадлежащего ООО «СТОА «ДИВО» на праве собственности имущества, часть которого была утрачена, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде прямого ущерба (стоимость утраченного имущества) и упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи имущества в аренду ФИО2 по договорам от 12.01.2018 № 4, от 13.01.2018 № 8, от 10.04.2018 № 17, от 15.04.2018 № 21).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, Отдел судебных приставов Ковровского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме в 441 346 руб. 25 коп., а также 5282 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТОА «ДИВО» и ОАО «Железобетон» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СТОА «ДИВО» изложены доводы о несогласии с выполненным судом расчетом упущенной выгоды. Заявитель поясняет, что суд первой инстанции при расчете убытков ошибочно исходил из размера арендной платы, установленной договорами аренды оборудования от 12.01.2018 № 4, от 13.01.2018 № 8, от 10.04.2018 № 17, от 15.04.2018 № 21, пропорционально размеру утраченного имущества, тогда как следовало производить расчет пропорционально стоимости аренды имущества, истребованного у ОАО «Железобетон» решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу
№ А11-10271/2018. Кроме того, истец полагает, что суд неправомерно отказал
ООО «СТОА «ДИВО» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика прямого ущерба, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие конкретный перечень и стоимость утраченного по вине ОАО «Железобетон» имущества.

ОАО «Железобетон» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, сославшись на ничтожность заключенных между ФИО2 и ООО «СТОА «Диво» договоров аренды, что установлено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № 2-43/2019.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Представители ООО «СТОА «ДИВО» и ОАО «Железобетон» в судебном заседании 20.10.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2021, и в письменных пояснениях поддержали позиции, приведенные в своих апелляционных жалобах; возражали против доводов противоположенной стороны. Результат рассмотрения заявленных сторонами процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 20-27.10.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу № А11-10271/2018, 01.12.2017 ФИО2 (арендатор) и ОАО «Железобетон» (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка и нежилого помещения № 56, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование недвижимое имущество арендодателя, в состав которого входит: земельный участок общей площадью 5242 кв.м, кадастровый номер 33:20:013806; нежилое здание деревообрабатывающая мастерская общей площадью 589,7 кв.м, кадастровый номер 33:20:013807:125, расположенные по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок аренды по договору составляет 36 календарных месяцев с 01.12.2017 по 30.11.2020 (пункт 6.1 договора).

Земельный участок и нежилое здание переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

В рамках дела № А11-10271/2018 Арбитражным судом Владимирской области был принят к производству и рассмотрен иск ООО «СТОА «ДИВО» в том числе об обязании ОАО «Железобетон» передать истцу имущество в количестве 129 позиций, находящееся на вышеназванном земельном участке.

В обоснование иска было указано, что между ООО «СТОА «ДИВО» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования, а именно:

- от 12.01.2018 № 4, согласно которому в аренду на срок 11 месяцев с 12.01.2018 по 12.11.2018 (с возможностью пролонгации) передано оборудование в количестве 65 позиций;

- от 01.02.2018 № 5, согласно которому в аренду на срок 11 месяцев с 01.02.2018 по 01.11.2019 (с возможностью пролонгации) передано оборудование в количестве 74 позиции;

- от 13.01.2018 № 8, согласно которому в аренду на срок 12.01.2018 по 30.11.2020 (с возможностью пролонгации) передано следующее в количестве 30 позиций;

- от 10.04.2018 № 17, согласно которому в аренду на срок 11 месяцев с 10.04.2018 по 10.05.2019 (с возможностью пролонгации) передано следующее оборудование в количестве 2 позиций: панели (техотходы)
93,4 кв.м в количестве 1 шт., рекламные таблички на железной основе в количестве 20 шт.;

- от 15.04.2018 № 21, согласно которому в аренду на срок 11 месяцев с 15.04.2018 по 15.03.2019 (с возможностью пролонгации) передано следующее оборудование в количестве 3 позиций: балансировочный стенд автоматический, синий (СБМК-60 Ст Sputnik Standart) в количестве 1 шт., резиновая накладка для подъемников «TROMMELBERG» (1012) в количестве 4 шт., кольцо и конус 97-160 мм (для джипов) 40 мм (КС-209) в количестве 1 шт.;

- от 15.04.2018 № 22, согласно которому в аренду на срок 11 месяцев с 15.04.2018 по 15.03.2019 (с возможностью пролонгации) передано следующее оборудование в количестве 5 позиций: станок шиномонтажный полуавтоматический 380В/3Ф (1850 3Р) в количестве 1 шт., установка автоматическая для замены АТF (UZM13220) в количестве 1 шт., домкрат подкатной г/п 3 т., 2 цилиндра, кардан 135-490 мм (XRD0330) в количестве 2 шт., гайковерт пневматический ударный 1/2» 881 Нм 8000 об/мин (33411-050) в количестве 4 шт., ключ динамометрический 70-350 Nm.1/2» двустороннего действия (Т08350N) в количестве 1 шт.;

- от 01.04.2018 № 26, согласно которому в аренду на срок 11 месяцев с 01.04.2018 по 01.03.2019 (с возможностью пролонгации) передано оборудование в количестве 8 позиций.

Между сторонами названных договоров подписаны акты приема-передачи в отношении 187 позиций оборудования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с июня 2018 года
ОАО «Железобетон» незаконно удерживает на своей территории принадлежащее ООО «СТОА «ДИВО» на праве собственности имущество, последнее предъявило в суд иск об истребовании имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу № А11-10271/2018 суд обязал ОАО «Железобетон» передать ООО «СТОА «ДИВО» находящееся на спорном земельном участке имущество по 31 позиции. При принятии судебного акта суд исходил из того, что на территории ответчика фактически находилось имущество истца, отраженное в акте осмотра от 17.07.2019; ответчик не доказал принадлежность этого имущества ему.

В обоснование настоящего иска ООО «СТОА «ДИВО» указало следующее.

Во-первых, в период незаконного удержания имущества, принадлежащего ООО «СТОА «ДИВО», ответчик не предпринял необходимых мер по его сохранности, в связи с чем была утрачена часть имущества, переданного ФИО2 в аренду и размещенного на земельном участке ОАО «Железобетон».

Во-вторых, истец был лишен возможности получать доход в виде арендной платы по договорам от 12.01.2018 № 4, от 13.01.2018 № 8, от 10.04.2018 № 17, от 15.04.2018 № 21, заключенным с ФИО2

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований ООО «СТОА «ДИВО» является компенсация убытков в размере стоимости имущества, незаконно удерживаемого и утраченного ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения ООО «СТОА «ДИВО» убытков незаконными действиями ответчика по удержанию и утрате имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении (65 позиций оборудования, строительного инструмента, бытовой техники).

Из материалов дела видно, что ответчик не состоял в договорных отношениях с ООО «СТОА «ДИВО» по поводу спорных позиций имущества; ни истец, ни ФИО2 не передавали ОАО «Железобетон» данное имущество на хранение, охрану и т.п.

Возможность применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае обусловлена наличием факта утраты или повреждения принадлежащего истцу имущества.

Вместе с тем доказательств утраты спорных 65 позиций имущества именно ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СТОА «ДИВО» в дело не представлено.

Вопреки мнению истца, ни актом от 08.06.2018, ни протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2018, составленного УУП МО МВД России «Ковровский», ни протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019, составленного следователем СО МО МВД России «Ковровский», не зафиксирован факт нахождения в распоряжении ответчика именно того имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении. Какие-либо идентифицирующие признаки, способные выделить обнаруженное имущество среди аналогичного, в названных документах не отражены.

Актом осмотра от 17.07.2019 зафиксирован факт нахождения у ответчика имущества, собственником которого является истец, и которое истребовано у ОАО «Железобетон» в рамках дела № А11-10271/2018, то есть имущества, которое не относится к предмету настоящего спора по требованию о взыскании стоимости утраченного имущества.

Таким образом, оценка представленных в дело документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недоказанности факта удержания и утраты ответчиком спорных 65-ти позиций имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Железобетон» убытков в виде стоимости утраченного имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приняв во внимание преюдициально установленный решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу
№ А11-10271/2018 факт удержания ответчиком 31 позиции имущества, принадлежащего ООО «СТОА «ДИВО», установив наличие между истцом и третьим лицом договорных арендных отношений по поводу данного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной от ФИО2 арендной платы подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании с
ОАО «Железобетон» убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец сослался на факт заключения с третьим лицом договоров аренды от 12.01.2018 № 4, от 13.01.2018 № 8, от 10.04.2018 № 17, от 15.04.2018 № 21.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели ее заключения не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки аренды волеизъявление одной из сторон (арендодателя) направлено передачу имущества в пользование иного лица и получение дохода в виде арендной платы за такое пользование, а волеизъявление другой стороны (арендатора) – на получение имущества во владение и пользование.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Ковровского городского суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № 2-43/2019, в котором участвовали ФИО2 (истец), ОАО «Железобетон» (ответчик) и ООО «СТОА «ДИВО» (третье лицо), сделан вывод, что заключенные с января по апрель 2018 года между
ООО «СТОА «ДИВО» и ФИО2 договоры аренды на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Данный вывод суда был основан на установлении факта подписания договоров между арендодателем – ООО «СТОА» ДИВО» в лице
ФИО4 и ее супругом – арендатором ФИО2

Кроме того, установлено, что оборудование, которое является объектом найма по заключенным с ФИО2 договорам аренды, на балансе ООО «СТОА «ДИВО» по состоянию на 31.12.2017 не состояло.

По показаниям свидетеля ФИО5, которая оказывала бухгалтерские услуги ООО «СТОА «ДИВО», установлено, что имущество, приобретенное по договорам в 2017 году, на конец года на балансе
ООО «СТОА «ДИВО» не стояло, по документам деньги на его приобретение из кассы не выдавались; договоры о приобретении спорного оборудования в 2017 году ей принесли лишь в конце 2018 года; операции по начислению арендной платы проводили ФИО2 по его просьбе, именно он занимался всеми финансовыми документами.

Изложенное свидетельствует о том, что истец и ФИО2 оформили договоры аренды, датированные январем и апрелем 2018 года, в отношении имущества, которое к этому моменту еще не было оприходовано в
ООО «СТОА «ДИВО».

Также судом был установлен факт оплаты арендных платежей по данным договорам лишь в июле 2018 года, то есть уже после того, как ФИО2 был ограничен доступ к спорному имуществу, находящемуся на территории ОАО «Железобетон» и был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что стороны приступили к реальному исполнению спорных договоров непосредственно после их подписания.

Принимая во внимание указанные преюдициально установленные обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды оборудования от 12.01.2018 № 4, от 13.01.2018 № 8, от 10.04.2018 № 17, от 15.04.2018
№ 21, а также оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон данных сделок не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, договоры подписаны без цели их реального исполнения, данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом, вследствие чего являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах ООО «СТОА «ДИВО» не доказало факт реальной возможности получения дохода в виде арендной платы по названным сделкам.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

При этом, вопреки мнению истца, при рассмотрении дела
№ А11-10271/2018 судами не были приняты во внимание преюдициально установленные решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № 2-43/2019 обстоятельства, не в связи с установлением реального исполнения спорных договоров аренды, а в связи с тем, что наличие/отсутствие подобных правоотношений по поводу имущества, право собственности на которое принадлежит истцу, и, которое незаконно удерживалось ответчиком, не влияло на результат рассмотрения требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № А11-11601/2020 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железобетон» – удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» в пользу открытого акционерного общества «Железобетон» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк