Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости Днепропетровская 8 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу № А43-406/2020 по иску товарищества собственников недвижимости Днепропетровская 8, г. Н. Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Морозова Александра Ивановича; 2) Морозова Дмитрия Анатольевича; 3) Морозова Ильи Дмитриевича; 4) Морозова Никиты Дмитриевича; 5) Морозовой Альбины Владимировны; 6) Морозовой Веры Анатольевны; 7) Рогатиной Юлии Сергеевны; 8) Соснина Артема Артемовича; 9) Сосниной Олеси Владимировны; 10) Соснина Матвея Александровича, о понуждении инициировать судебный процесс по выселению граждан из муниципальной квартиры № 128.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - товарищества собственников недвижимости Днепропетровская 8 – Кондруцкая Т.Н. на основании протокола № 1 от 25.01.2019;

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - Морозова Александра Ивановича; Морозова Дмитрия Анатольевича; Морозова Ильи Дмитриевича; Морозова Никиты Дмитриевича; Морозовой Альбины Владимировны; Морозовой Веры Анатольевны; Рогатиной Юлии Сергеевны; Соснина Артема Артемовича; Сосниной Олеси Владимировны; Соснина Матвея Александровича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Товарищество собственников недвижимости Днепропетровская 8 (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о понуждении инициировать судебный процесс по выселению граждан из муниципальной квартиры № 128.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Александр Иванович; 2) Морозов Дмитрий Анатольевич; 3) Морозов Илья Дмитриевич; 4) Морозов Никита Дмитриевич; 5) Морозова Альбина Владимировна; 6) Морозова Вера Анатольевна; 7) Рогатина Юлия Сергеевна; 8) Соснин Артем Артемович; 9) Соснина Олеся Владимировна; 10) Соснин Матвей Александрович.

Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не учел, что с Морозовой В.А., Морозова Д.А., Рогатиной Ю.С., которые являются совершеннолетними гражданами, сонанимателями, никаких сумм в пользу оплаты ЖКХ не приходит; истец не был уведомлен о времени и месте основного судебного заседания, в связи с этим не имел возможности представить доказательства мер воздействия на данных должников.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта ТСЖ от 30.01.2020 об отключения ГВС, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2016, постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2019, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.09.2019, претензии от ТСН Днепропетровская 8, почтового конверта.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, товарищество собственников недвижимости Днепропетровская 8 создано на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол №2 от 02.02.2015), о чем 11.02.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1155258000941.

ТСН Днепропетровская 8 осуществляет управление многоквартирным домом №8 по ул. Днепропетровская, оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений, коммунальные услуги по содержанию жилого дома.

ТСН осуществляет обеспечение помещения, занимаемого должниками (третьими лицами) на основании договора социального найма, коммунальными услугами (в том числе холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, вывозом бытовых отходов), а так же оказывает услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом.

Ежемесячно в установленные сроки ТСН выставляет квитанции по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению жилого дома должникам. В квитанциях указаны суммы начислений за виды услуг, предоставляемых ТСН.

Вместе с тем Морозов А.И., Морозов И.Д., Морозов Н.Д., Морозова А.В., Морозова В.А., Рогатина Ю.С., Соснин А.А., Соснина О.В., Соснин М.А., Морозов Д.А. не полностью оплачивают ЖКУ.

Несмотря на неоднократные требования о погашении долга по оплату коммунальных платежей, задолженность составила 244 611 руб. 52 коп.

ТСН Днепропетровская 8 обращалось в суд с иском к должникам, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о взыскании задолженности. Однако в рамках исполнительного производства у должников не обнаружено средств и источников для погашения взысканной суммы долга. Денежные средства поступают только в размере 500 рублей ежемесячно от пенсионных выплат Морозовой А.В.

Истец обращался к ответчику с требованием инициировать судебный процесс по выселению должников из муниципальной квартиры, однако администрация Ленинского района принимать меры отказывается, что, по мнению ТСН, нарушает права остальных жителей дома в виде недополучения ремонта в размере задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерции имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии со статьей 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул.Днепропетровская, д.8, кв.128 является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иньм образом.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.ч.1,2).

На основании статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Таким образом, вселение и выселение граждан (нанимателей) из государственного (муниципального) жилищного фонда является правом, а не обязанностью собственника (наймодателя) жилого помещения.

При этом действующим законодательством не предусмотрено понуждение граждан или организаций к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, на наймодателя не может быть возложена обязанность по предъявлению искового заявления о выселении из жилого помещения нанимателей.

В спорном жилом помещении — квартире №128 дома 8 по улице Днепропетровская на условиях договора социального найма проживают Морозова В.А., Рогатина Ю.С., Морозова А.В., Морозов Д.А., Морозов И.Д., Соснин А.А., Соснина О.В., Морозова А.И., Морозов Н.Д., Соснин М.А.

Из отзыва ответчика, следует, что договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

До введения в действие Жилищного кодекса соблюдение письменной формы договора социального найма не являлось обязательным.

В силу статьи 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тем не менее, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии действующим законодательством.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основаниями для направления искового заявления в суд о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма является невнесение ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ). Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

При разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Как следует из искового заявления у нанимателей образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Решением суда по исковому заявлению ТСН «Днепропетровская 8» задолженность взыскана, во исполнение решения суда в ТСН поступают денежные средства в размере 500 руб. ежемесячно.

Согласно представленного истцом расчета оплаты начислений и пени по квартире №128 за период с 01.06.2015 по 25.12.2019 плата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не в полном объеме, но вносится ежемесячно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Администрации инициировать судебный процесс по выселению граждан из муниципальной квартиры № 128 не установил и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Как верно указал суд, вселение и выселение граждан (нанимателей) из государственного (муниципального) жилищного фонда является правом, а не обязанностью собственника (наймодателя) жилого помещения. При этом действующим законодательством не предусмотрено понуждение граждан или организаций к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания несостоятелен.

В деле имеется доказательства надлежащего извещения истца о первом судебном заседании.

В определениях от 17.02.2020 и от 17.04.2020 суд указал время предварительного и основного заседания, условия для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что о назначении судебного заседания на 08.06.2020 узнал от помощника суда по телефону, но на судебное заседание опоздал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу № А43-406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости Днепропетровская 8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова Н.А. Назарова