Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2013 по делу №А11-333/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский хлеб» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 28.09.2012 № 39.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Владимирский хлеб» - ФИО1 по доверенности от 15.08.2013 №11; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 №03-01/007.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский хлеб» (далее –ООО «Владимирский хлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 39 о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд решением от 08.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владимирский хлеб» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно при принятии решения не учтены положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к неверному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), для принятия обеспечительных мер, при этом не учтено, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, деятельность предприятия стабильная, намерение налогоплательщика уклониться от уплаты налогов, сокрыть имущество не подтверждено документально.

Представитель ООО «Владимирский хлеб» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседаниипросил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с связи с наличием финансово-хозяйственных отношений с фирмами-однодневками, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Также инспекция установила, что сумма уплаченных обществом за 2009-2011 годы налогов значительно меньше доначислений по налогам по результатам выездной налоговой проверки.

По итогам проверки составлен акт от 23.07.2012 № 7, на основании которого принято решение от 28.09.2012 № 38 о привлечении ООО «Владимирский хлеб» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 708 045 руб. 20 коп., обществу доначислено 7 107 757 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 2 029 615 руб. 85 коп. пеней по налогу.

Инспекций в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса принято решение о принятии обеспечительных мер от 28.09.2012 № 39 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества стоимостью 9 845 871 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьей 65, 71, части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 10 статьи 101 Кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекция решением от 28.09.2012 № 39 приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, а именно: трех земельных участков, зданий складов, конторы, гаража, мельницы, а также двух автомобилей, трактора и весов автомобильных.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на установление налоговым органом обстоятельств, которые могут повлечь затруднение исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с тем, что общество может принять попытки вывода своего имущества.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения был проведен анализ финансового состояния ООО «Владимирскийхлеб». Согласно данным бухгалтерского учета на 01.07.2012 дебиторская задолженность ООО «Владимирский хлеб» составляла 2347 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 20 544 тыс. руб., то есть кредиторская задолженность превышала дебиторскую в 8,8 раза. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год показал, что финансовые коэффициенты платежеспособности, такие как общий показатель ликвидности составил 0,53 при нормальном ограничении > 1, коэффициент обеспеченности собственными средствами – 0,84, при нормальном ограничении > 01 (10%).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостатке ликвидности активов, что может привести к неплатежеспособности общества.

Кроме того, инспекцией при вынесении оспариваемого решения проанализирована финансовая устойчивость организации, а именно показатели недостатка собственных оборотных средств в сумме 42 717 руб., недостатка собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов средств в сумме 3691 руб., недостатка общей величины основных источников формирования запасов в сумме 3691 руб., что свидетельствует, по мнению налогового органа, о кризисном финансовом состоянии общества.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а является гарантом потенциальной возможности исполнения решения инспекции от 28.09.2012 № 38 о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов и пеней. При этом судом указано, что инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции от 28.09.2012 № 38.

С учетом указанных обстоятельств суд второй инстанции считает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его законных прав и интересов обеспечительной меры в связи с заключенным договором залога был заявлен и в суде первой инстанции. Суд правомерно оценил этот довод общества и указал, что факт нахождения имущества общества в залоге у банка не лишает налоговый орган права на принятие обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что принятая обеспечительная мера не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает общество в случае необходимости получать согласие инспекции на совершение таких действий.

Кроме того, суду не представлены доказательства нарушения прав заявителя как залогодателя оспариваемым решением инспекции.

Довод подателя апелляционной жалобы об улучшении его финансового положения в последующем периоде не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора.

Таким образом, решение инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения инспекции о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов; инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2013 по делу №А11-333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский хлеб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кириллова

Судьи Т.В. Москвичёва

М.Б. Белышкова