Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-инновации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу № А43-2769/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанская академия управления проектами» (ОГРН 1061685048424, ИНН 1657060382) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиотех-инновации» (ОГРН 1127746039541, ИНН 7704799745) о взыскании 1 518 201 руб. 21 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казанская академия управления проектами» (далее - ООО «КазАУП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиотех-инновации» (далее - ООО «Лиотех-инновации», ответчик) о взыскании 1 518 201 руб. 21 коп.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-инновации» 1 480 000 руб. долга за работы и 73 442 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 19.06.2020; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 480 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 28 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об установлении факта исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору на основании акта от 05.08.2019 № 22, подписанного и скрепленного печатями сторон без возражений.

Поясняет, что представленный истцом в материалы дела акт от 05.08.2019 по форме и содержанию не соответствует форме акта сдачи-приемки услуг, согласованного сторонами в приложении № 3 к договору, наименование работ/услуг, изложенных в акте от 05.08.2019 соответствуют предмету договора, без учета дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, акт от 05.08.2019 составлен на основании договора без учета дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1, в связи с чем, носит формальный характер и не может служить доказательством передачи исполнителем заказчику результата выполненных работ/услуг, а также надлежащего выполнения исполнителем работ/услуг по договору.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта передачи результата оказанных услуг, а именно: приказам ООО «Лиотех-Инновации» г.Новосибирск «О введении в действие Положения о правилах отчетности», «О введении в действие Положения о формировании ежедневных реестров платежей», альбому схем бизнес процессов, методологическим пособиям в части факта относимости данных доказательств к рассматриваемому делу с учетом Технического задания к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1 в рамках проведенных мероприятий и подготовленной документации.

Отмечает, что исполнителем в подтверждение факта надлежащего выполнения работ/услуг представлена в материалы дела иная документация, не соответствующая Техническому заданию к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1.

Также полагает, что судом первой инстанции не учтен факт разработки, формирования и т.д. представленных доказательств именно исполнителем, поскольку они могли быть получены исполнителем из программы для ЭВМ «Система электронного документооборота i-DOCSYSTEM», в рамках договора от 10.10.2018 № ДП18-0124, поскольку данная программа использовалась заказчиком для размещения документов, необходимых для организационной деятельности последнего.

Сослался на имеющийся лицензионный договор от 10.10.2018 № ДП18-0124 на предоставление временного права на использование программы ЭВМ для проведения тестирования, заключенный между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом), в рамках которого между сторонами возникли договорные отношения в части предоставления лицензиаром лицензиату временного права на использование программы для ЭВМ «Система электронного документооборота i-DOCSYSTEM. Отметил, что письмом от 18.06.2019 исх. № 25 исполнитель подтверждает использование заказчиком указанной в настоящем пункте программы с уточнением, что «ежемесячно в СЭД i-DOCSYSTEM загружается заказчиком в среднем 489 документа».

Заявитель указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг связи,поскольку условиями договора предусмотрено оказание исполнителем заказчику консалтинговых услуг с разработкой нормативной документации.

Ссылаясь на положения статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заявитель считает, что результат работ/услуг не был передан исполнителем заказчику, вследствие чего истцом ненадлежащим образом выполнены работы/услуги по договору.

ООО «КазАУП» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.09.2020 № 17/12 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указало, что описание оказанных услуг полностью соответствует пункту 1.1 дополнительного соглашения. Пояснило, что выполнение работ иным лицом не подтверждено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Казанская академия управления проектами» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лиотех-инновации» (заказчик) заключен договор оказания услуг между юридическими лицами № ДП18-0122 с дополнительным соглашением от 02.07.2019 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению консалтинговых услуг, разработки нормативной документации, выработке предложений заказчику согласно ТЗ (Приложение №1) в областях построения системы бюджетирования, формирования нормативной и методологической документации, анализа хозяйственных бизнес-процессов, системы документооборота заказчика, администрирования системы внутреннего контроля, построения IT системы заказчика и оптимизации информационного ландшафта, системы ключевых показателей и контроля метрик эффективности.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) договора комплексная стоимость (работ/услуг) по настоящему договору, включая предмет договора, составляет 1 689 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата производится заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение №2).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить выполнение обязательств по настоящему договору надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором выполнить в соответствии с ТЗ (приложение №1 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны утвердили редакцию Технического задания и график платежей.

В соответствии с утвержденным графиком платежей заказчик обязался оплатить аванс в сумме 209 000 руб. в течение 30 дней с даты заключения договора, 1 480 000 руб. расчет по выполненным услугам до 01.09.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в полном объеме оказал ответчику согласованные услуги, что отражено в акте от 05.08.2019 № 22, подписанном и скрепленном печатями сторон. Согласно акту от 05.08.2019 № 22 всего оказано услуг на сумму 1 689 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По платежному поручению от 12.10.2018 № 2169 заказчиком перечислен на счет исполнителя авансовый платеж по договору в сумме 209 000 руб.

Однако обязательства по полной оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, задолженность составила 1 480 000 руб.

24.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 39 с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору оказания услуг послужили ООО «КазАУП» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается актом от 05.08.2019 № 22, подписанным и скрепленным печатями сторон без возражений, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При подписании указанного акта от 05.08.2019 № 22 у сторон не возникло каких-либо разногласий относительно оказанных услуг, возражений в отношении вида, качества, объема и сроков оказания услуг заказчиком не заявлялось.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг связи в материалах дела отсутствуют.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу № А43-2769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-инновации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова