Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу №А43-827/2011, принятое судьей Чихом А.Н., по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТАЛЛ», г.Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл», г.Нижний Новгород, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТАЛЛ» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 05917);

от истца - открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» - ФИО1 по доверенности от 24.08.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 05920);

общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 05921, 05922, 05923),

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - ОАО КБ «Петрокоммерц») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русметалл» (далее ООО «Русметалл») об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Русметалл», являющееся предметом залога по договору залога №1433/04-07/02 от 13.06.2007 – автомашину КАМАЗ с гидроманипулятором ОМТ-97М и самосвальным кузовом, VIN <***>, наименование (тип ТС) самосвал с краном – манипулятором, год выпуска 2007, модель и № двигателя 740.31.240 72392764,

кузов № 2011213, цвет серый, организация-изготовитель ЗАО «ЛПО ДАСА», г. Ковров Владимирской области, паспорт транспортного средства серии 33 МН № 111101 от 21.05.2007, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Роспрокат-лизинг» по кредитному договору <***> от 13.06.2007 в пределах суммы 537 565 руб. 74 коп., в том числе 512 843 руб. 86 коп. долга, 24 721 руб. 88 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011, от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-лизинг» (далее – ООО «Роспрокат-лизинг»). общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – ООО «Трансметалл»).

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Русметалл», являющееся предметом залога по договору залога № 1433/04-07/02 от 13.06.2007 – автомашину КАМАЗ с гидроманипулятором ОМТ-97М и самосвальным кузовом, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Роспрокат-лизинг» по кредитному договору №1432/04-07/01 от 13.06.2007 в пределах суммы 537 565 руб. 74 коп., в том числе 512 843 руб. 86 коп. долга, 24 721 руб. 88 коп. процентов. Установил начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере залоговой – 1 528 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русметалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что оценка рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не производилась. Считает, что стоимость автомобиля должна составлять 400 000 руб., как предусмотрено договором купли-продажи. Акцентирует внимание суда на том, что договор купли-продажи возмездный, оплата по договору произведена 08.06.2011.

ОАО КБ «Петрокоммерц», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2007 между ОАО КБ «Петрокоммерц» (кредитор) и ООО «Роспрокат-лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор №1432/04-07/01, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 484 000 руб. на срок до 11.06.2009, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5 процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства № 1433\04-07/02 от 13.06.2007 в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.11.2008, предметом залога по

которому является, в том числе автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором ОМТ-97М и самосвальным кузовом, VIN <***>, наименование (тип ТС) самосвал с краном – манипулятором, год выпуска 2007, модель № двигателя 740.31.240 72392764, кузов № 2011213, цвет серый, организация-изготовитель – ЗАО «ЛПО ДАСА», г. Ковров Владимирской области, паспорт ТС №33 МН 111101 от 21.05.2007, залоговой стоимостью 1 528 170 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу № А43-1887/2009 ООО «Роспрокат-лизинг» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Роспрокат-лизинг» включены требования ОАО КБ «Петрокоммерц» по кредитному договору <***> от 13.06.2007 в сумме 537 565 руб. 74 коп., в том числе 512 843 руб. 86 коп. долга, 24 721 руб. 88 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 по делу № А43-43441/2009 удовлетворены требования ООО «Трансметалл». Суд понудил ООО «Роспрокат-лизинг» заключить с ООО «Трансметалл» договор купли-продажи автотранспортного средства, которое являлось предметом договора лизинга, оформленного между упомянутыми лицами.

23.11.2010 ООО «Роспрокат-лизинг» (продавец) и ООО «Трансметалл» (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, в котором указали, что отчуждаемый автомобиль является предметом залога в банке по договору залога № 1433/04 07/02 от 13.06.2007 к кредитному договору <***> от 13.06.2007.

ООО «Роспрокат-лизинг» во исполнении своих обязательств по договору купли-продажи от 23.11.2010 передало ООО «Трансметалл» по акту приема-передачи автомашину КАМАЗ с гидроманипулятором ОМТ-97М и самосвальным кузовом, VIN <***>, наименование (тип ТС) самосвал с краном – манипулятором, год выпуска 2007, модель и № двигателя 740.31.240 72392764, кузов № 2011213, цвет серый, организация-изготовитель ЗАО «ЛПО ДАСА», г. Ковров Владимирской области, паспорт транспортного средства серии 33 МН № 111101 от 21.05.2007.

19.01.2011 между ООО «Трансметалл» (продавец) и ООО «Русметалл» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01, по которому спорный автомобиль продан покупателю за 400000 руб.

Полагая, что залог при переходе права собственности на заложенную вещь сохраняет силу, истец просит суд обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ООО «Русметалл».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ООО «Роспрокат-Лизинг» свои обязательств по кредитному договору №1432/04-07/01 от 13.06.2007, обеспеченному залогом, не исполнило, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге №1433/04-07/02 от 13.06.2007 наступили.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшег Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В упомянутом пункте постановления разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль был реализован ООО «Трансметалл» ответчику менее, чем через месяц после его приобретения, оплата спорного автомобиля произведена ответчиком после того, как он узнал о том, что спорное имущество является предметом залога. Суд также правомерно указал на занижение продажной цены по сравнению с рыночной ценой имущества в несколько раз. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем довод заявителя о том, что рыночная цена имущества составляет 400 000 руб. несостоятелен.

При указанных обстоятельствах и в силу приведенных выше норм материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Требования ОАО КБ «Петрокоммерц» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу №А43-827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТАЛЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова