Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2022 года по делу № А43-8842/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (ИНН 5245013020) к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области административная комиссия Богородского муниципального округа Нижегородской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 №007-2022.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (далее - заявитель, Предприятие) с заявлением об отмене постановления администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области административная комиссия Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - ответчик, Административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 №007-2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 года по делу № А43-8842/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» в удовлетворении заявления.

В связи с поступлением ходатайства от заявителя, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 09 июня 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 года (мотивировочная часть изготовлена 09.06.2022г.) по делу № №А43-8842/2022 об отказе МУП «УВКХ» в удовлетворении заявления об отмене Постановление о назначении административного наказания по делу №007-2022 об административном правонарушении от 21 марта 2022 года вынесенное административной комиссией Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании Муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» события и состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях предприятия состава и события вменяемого административного правонарушения. Заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Предприятие считает, что сотрудником администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 01.03.2022г. и 02.03.2022г. не законно проведен осмотр территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, при отсутствии полномочий у должностного лица, обнаружившего правонарушение в ходе проведения ежедневного обследования (систематического наблюдения), а не в рамках проверки. В связи с чем, заявитель полагает, что должностными лицами ответчика проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Положения об организации и осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 26.08.2021 №134.

Подробно доводыприведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Богородского муниципального округа Нижегородской области 01.03.2022 в 15:00 и 02.03.2022 в 16:00 по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.1 Рязанка, в районе домов №31, №46 и №60, уполномоченным должностным лицом административного органа выявлено нарушение Предприятием требований подпункта 6.15.2 пункта 6.15 Правил благоустройства Богородского муниципального округа Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 29.12.2020 №128 (далее -Правила №128), выразившееся в ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, приведшее к подтоплению улицы, придомовой территории вследствие утечки воды.

Выявленное нарушение зафиксировано в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 01.03.2022 и от 02.03.2022 и приложенных к ним видеоматериалах.

По данному факту, усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), 10.03.2022 должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя по доверенности от 10.01.2022 ФИО2 (законный представитель Предприятия извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 03.03.2022) составлен протокол об административном правонарушении №5.

21.03.2022 в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещением от 11.03.2022 №Исх-104-001-105740/2 и телефонограммой от 11.03.2022 №Исх-104-001-106110/2, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №007-2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.4 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования Предприятие указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, пояснив, что должностными лицами ответчика проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Положения об организации и осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 26.08.2021 №134. Также материалы дела не содержат достоверных доказательств совершения вмененного нарушения.

Признавая постановление администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области административной комиссии Богородского муниципального округа Нижегородской области от 21.03.2022 №007-2022 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП НО, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП НО установлена ответственность за подтопление улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов вследствие сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, обслуживания водоприемных устройств или сооружений поверхностного водоотвода, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно нарушение сроков ликвидации подтопления и (или) восстановления нарушенного подтоплением благоустройства.

По общему правилу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Во исполнение названной нормы, а также Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", Советом депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области утверждены Правила №128.

В соответствии с абзацем 1) подпункта 6.15.2 пункта 6.15 Раздела 6 Правил №128 владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов.

В силу абзаца 2) подпункта 6.15.2 пункта 6.15 Раздела 6 Правил №128 владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см.

Согласно абзацу 7) подпункта 6.15.2 пункта 6.15 Раздела 6 названных Правил владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций.

Нарушение правил содержания инженерных коммуникаций образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП НО.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является собственником канализационных сооружений, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.1 Рязанка, в районе домов №31, №46 и №60 (выписка из ЕГРН от 10.03.2022). Между тем в нарушение названных выше правоположений заявитель ненадлежащим образом содержал указанные инженерные коммуникации, что привело к подтоплению улицы, придомовой территории вследствие утечки воды.

Факт совершения Предприятием вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом в ходе проведения ежедневного обследования (систематического наблюдения), а не в рамках проверки. При этом из актов обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 01.03.2022 и от 02.03.2022 усматривается, что обследование заключалось во внешнем осмотре территорий с видеофиксацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как верно указано судом, полномочия ответчика по проведению подобных проверочных мероприятий предусмотрены в решении Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 10.12.2020 №78 "Об учреждении управления развития территорий округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области" (пункты 3.24, 3.25).

Судом установлено, в рассматриваемом случае при обнаружении в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 3.4 КоАП НО, Административная комиссия воспользовалась правом, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно указано судом, в настоящем случае, акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 01.03.2022 и от 02.03.2022 содержат достаточные данные, которые указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП НО и являются надлежащими доказательствами.

Доводы Общества о нарушении административным органом установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Положения об организации и осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 26.08.2021 №134 порядка проведения проверки и получения доказательств подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае мероприятия по контролю проведены с соблюдением установленных требований, проверка в порядке данного закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ в отношении Общества не проводилась.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений послужило непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие факта (события) административного правонарушения. Вменяемое заявителю правонарушение выявлено в рамках проведения ежедневного мониторинга (осмотра), а не в ходе проверки. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности. Необходимость в проведении проверки в порядке закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ отсутствовала.

Иная позиция заявителя основана на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, видеоматериалы подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на видеоматериалах отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события совершенного административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных нарушений отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что Предприятие, являясь собственником инженерных коммуникаций, то есть лицом, ответственным за их надлежащее содержание, не предприняло своевременных полноценных мер по устранению подтопления улицы, придомовой территории.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Предприятия в его совершении.

Учитывая вышеизложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП НО.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможность замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Предприятию в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 50 000,00 руб.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Предприятия необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд счёл, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции- 50 000,00 руб., свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае назначенное предприятию административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2022 года по делу № А43-8842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская